Astronomie

Comment fonctionne vraiment la gravité

Comment fonctionne vraiment la gravité


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je n'ai que 12 ans et je me demande et essaie constamment de comprendre comment fonctionne réellement la gravité. Sur YouTube, tout le monde parle toujours d'objets déformant l'espace-temps autour d'eux et utilise l'analogie d'un trampoline. Je ne comprends toujours pas la gravité parce que si l'espace était comme un trampoline, alors la terre tournerait en spirale vers le soleil avec toutes les autres planètes, n'est-ce pas ? Quelqu'un pourrait-il m'expliquer comment fonctionne réellement la gravité sans l'analogie avec le trampoline ?


Pourquoi les objets ne s'échapper?

Considérons d'abord un objet avec vitesse et sans gravité en action :

Ensuite, cet objet bleu deviendra de plus en plus éloigné, s'il continue dans la même direction.

Mais ça ne continue pas dans la même direction, au bout d'un moment, la gravité du gros objet noir a changé de cap :

Cela arrive encore, et encore et encore :

Votre question est : pourquoi l'objet n'entre-t-il pas en spirale ? Vous pensez peut-être qu'en s'approchant, la gravité devient plus forte, et donc l'objet est obligé de s'approcher encore plus.

Mais lorsqu'il se rapproche, sa vitesse augmente. Comme nous l'avons vu, la vitesse des objets essaie de la faire s'échapper. Ainsi, lorsqu'il est plus proche, il a plus de vitesse pour contrer l'augmentation de la gravité.

Éditer: Juste dans le cas d'une interprétation plus littérale de votre question, le trampoline dans l'analogie originale provoque des frictions, et donc une spirale, mais l'espace est un vide.


L'analogie du trampoline est utile si vous comprenez la gravité dans un cadre de relativité générale. Le problème conceptuel est qu'en réalité l'espace-temps est enveloppé dans 4 dimensions, pas dans 3 dimensions, c'est-à-dire incluant le temps.

En effet, lorsque la Terre tourne autour du Soleil, elle perd une infime quantité d'énergie sous forme d'ondes gravitationnelles. Ainsi, la Terre est en train de tourner en spirale vers le Soleil. Le fait est que cette émission d'ondes gravitationnelles est si petite qu'au moment où nous observons une spirale considérable, la Terre et le Soleil auraient déjà cessé d'exister. Bien avant cela, le système solaire devient instable en raison d'effets chaotiques déjà contenus dans la mécanique newtonienne classique.


Tout d'abord : « Comment fonctionne vraiment la gravité ? » est une question profonde, et tout scientifique sérieux concèderait rapidement que tout ce que nous avons est un modèle de travail incomplet. Vous avez certainement entendu parler de la relativité générale ; la première image sur la page est votre trampoline.

Notre modèle de travail, la relativité générale, est travail car cela explique très bien beaucoup d'observations. (Attention, voici une autre question profonde en suspens : « Expliquer » signifie que nous pouvons prédire certaines observations à partir d'autres observations avec le modèle de gravité que nous avons en tête. Cela ne signifie pas nécessairement que nous comprenons la « vraie nature » ​​du sous-jacent. problèmes.) Mais nous sommes très confiants que le modèle fonctionne sur un large éventail d'observations. L'une des dernières observations « pour la première fois » qui a suivi les prédictions et nous a ainsi donné plus de confiance dans le modèle a été la collision récente de deux trous noirs. Dernièrement? Eh bien, il y a des milliards d'années. Nous venons de l'apprendre récemment. Voici un lien vers un article du New York Times avec une vidéo impressionnante. (Je pense que l'on peut toujours lire un nombre limité d'articles du Times gratuitement, alors essayez-le.)

Notre modèle de gravité est incomplet car il ne se connecte pas bien au modèle de la nature que nous avons pour d'autres choses (particules élémentaires, physique quantique). Pendant un certain temps (environ 70 ans environ), il ne s'est pas connecté du tout ; Einstein lui-même a complètement échoué à relier les points, ce qui n'était probablement pas encourageant puisqu'il avait reçu le prix Nobel pour avoir posé l'un des fondements de la physique quantique et était l'autorité évidente sur la gravité. S'il ne pouvait pas le faire, qui le pourrait ?

Si je ne me trompe pas, les physiciens progressent aujourd'hui, lentement. Ce lien entre la physique quantique et la gravité est l'un des principaux problèmes non résolus de la physique moderne.

Enfin, permettez-moi d'aborder votre inquiétude concernant les planètes en spirale vers le soleil. Cette idée vient probablement de vraies balles sur un vrai trampoline en spirale, je suppose. Vous savez probablement que les balles perdent de la vitesse à cause de la friction, de la même manière que vous ralentissez sur votre vélo lorsque vous arrêtez de pédaler. Une partie de l'énergie cinétique est transformée en chaleur.

Et tu sais quoi? Vous avez raison. Étant donné suffisamment de temps, les planètes finiraient par tomber dans le soleil. Les satellites volant à basse altitude retombent sur terre au bout de quelques années, car il y a encore des traces d'atmosphère qui les ralentissent là-bas. La raison en est qu'il y a des "frottements" au sens large impliqués dans tous les processus à grande échelle dans l'univers. C'est en fait l'un des principes physiques fondamentaux qui composent le monde que nous connaissons. C'est juste que le quasi-vide entre les planètes ne fournit pas autant de friction, et les planètes sont des corps assez massifs avec une masse et une énergie cinétique énormes. Il leur faudra beaucoup de temps pour perdre suffisamment d'énergie pour être si près qu'ils touchent le soleil. (Peut-être trop long pour que cela se produise.) En fait, au cours de la vie humaine, les planètes, les lunes et autres sont des exemples presque parfaits de mouvement sans friction. Mais dans le échelle de temps astronomique -- des milliards d'années --, il y a certainement est friction. Par exemple, la lune nous montre toujours le même côté car les frottements ont ralenti sa rotation de sorte que la rotation est désormais "verrouillée" avec son orbite.

Conclusion : l'idée que la gravité déforme l'espace et le temps « explique » toutes les observations à grande échelle jusqu'à présent ; le "trampoline" est un bon modèle pour un "espace" à 2 dimensions, c'est-à-dire une surface, si l'on ignore le frottement.


Excellente question !

Avez-vous entendu parler de la première loi de Newton ? Il dit qu'un objet en mouvement continue à se déplacer à la même vitesse et dans la même direction à moins qu'il n'agisse sur une force.

Lorsque nous roulons une balle sur le sol, elle finira par s'arrêter. Avant Newton, beaucoup de gens croyaient que tout ralentissait tout seul. L'idée de Newton était que ce n'est pas vrai, et en fait la seule raison pour laquelle une balle qui roule ralentira est parce que le sol et l'air frottent ou poussent contre la balle pour la ralentir.

Sur un trampoline, une balle va frotter contre le matériau du trampoline et contre l'air, ce qui le ralentit. C'est la seule raison pour laquelle la balle finit par spiraler vers le centre.

Quand il n'y a rien pour ralentir l'objet, il ne tournera pas en spirale vers le milieu, il continuera simplement à tourner en rond pour toujours. Dans l'espace, il n'y a (presque) rien pour ralentir un objet.

Si vous trouvez cela difficile à croire, vous pouvez écrire un programme informatique pour faire tous les calculs et voir ce qui se passe ! J'ai fait un exemple de simulation pour vous. Vous verrez que sans friction, la planète finira là où elle a commencé à chaque fois qu'elle tournera autour du soleil. Si vous modifiez la vitesse y initiale de la planète de 20 à 40, puis cliquez sur "Exécuter" en haut, vous verrez une orbite plus circulaire. Vous pouvez changer d'autres choses et voir ce qui se passe. J'espère que vous trouvez ça utile!


L'induction-réfraction des neutrinos est la cause de la gravité. Certains diront que les neutrinos sont insignifiants, mais Dirac, Hawking et Tyson pensent le contraire et la plupart négligent l'effet d'une particule chargée se déplaçant à la vitesse de la lumière. Gardez à l'esprit que personne ne peut ou n'a prouvé que la masse est une propriété de la matière, plus un effet.

Allez sur www.themechanismofreality.com, ce site explique exactement comment fonctionne la gravité. Chaque physicien qui examine cela convient que c'est correct. Du CERN au département de physique de l'Université de Pékin, s'accordent à dire qu'il s'agit d'un « lien fantastique entre la physique des gravitons et la théorie des cordes » ! Cela a également été confirmé, indirectement, par LIGO et l'annonce des ondes de gravité. Profitez-en !


Comment fonctionne la gravité ?

Avant de pouvoir répondre, je dois me demander ce que vous entendez par "comment la gravité travaux." Nous ne savons pas vraiment comment tout fonctionne, la matière courbe l'espace-temps, nous ne savons pas vraiment comment cela travaux, mais nous pouvons fournir des prévisions quantitatives détaillées sur ce qui va se passer.

Si vous vous demandez comment fonctionne le mécanisme de la gravité, je ne peux pas répondre à cela (et je doute que quelqu'un d'autre le puisse sérieusement), si vous vous demandez, par contre, quel est le mécanisme, alors je peux vous fournir un meilleur, mais peut-être tout aussi insatisfaisant, réponse.

Mis à part des analogies colorées qui peuvent illustrer le propos mais ne le transmettent pas complètement (comme une esquisse d'un chef-d'œuvre des beaux-arts), vous ne pourrez pas obtenir grand-chose sur la théorie de la gravité la plus vérifiée, alias Théorie générale de la relativité, à partir du forum des postes. D'autres voudront peut-être proposer ces analogies, mais je ne perdrai ni votre temps, ni le mien.

Si tu veux connaître sur la gravité, ce sera une entreprise sérieuse. Je vous recommande d'apprendre beaucoup de calcul pour vous préparer à la relativité restreinte, puis de passer à la relativité générale, de préférence dans une université, où ce serait probablement le plus facile. Cela impliquera d'apprendre beaucoup de mathématiques. L'étude de la physique ou des mathématiques appliquées aiderait probablement à développer un certain niveau d'intuition physique qui serait d'une aide précieuse.

Il peut sembler que j'ai surestimé la gravité de l'entreprise (jeu de mots voulu) qui est nécessaire pour étudier le sujet, mais cela occupera une grande partie de votre temps (ou une tranche appropriée d'une hypersurface.)


EDIT : Si vous en avez la capacité et le temps, vous pouvez également apprendre vous-même à partir de très bons livres sur le sujet. D'autres peuvent offrir de meilleures références que moi, alors je leur laisse le soin.


Réponses et réponses

"Depuis que vous étiez à l'intérieur de l'ascenseur, quand il s'est accéléré, la force vous a poussé contre le sol pour simuler la gravité."

Et il y a votre erreur de compréhension. Il n'y a aucune force qui vous pousse contre le sol. SI votre livre dit qu'il y en a, jetez-le.

La force sur vous, c'est le sol qui pousse "up" sur vous. C'est la même chose que lorsque vous accélérez dans une voiture. On a l'impression qu'une force vous pousse dans le siège, alors qu'en fait c'est le siège qui pousse contre vous. On les appelle "effets inertiels" ou "pseudo forces". La "force centrifuge" erronée est un autre exemple.

Ainsi, cette étrange accélération prédite par Einstein est dans une dimension indéterminable mais nous nous retrouvons avec "l'effet inertiel" de la surface de la terre qui nous pousse contre nous.

Nous ne sommes pas projetés dans l'espace pour la même raison que vous n'êtes pas projeté de votre voiture pendant que vous accélérez.

Où serons-nous jetés si cette idée d'Einstein freine ?

OK je suis de retour. Maintenant à ma deuxième analogie.

La deuxième analogie est celle de la matière dans l'espace-temps (4e dimension) qui créera un creux ou une bosse autour d'elle dans l'espace-temps. Une autre analogie bien connue de la raison pour laquelle les planètes tournent autour du soleil (puisque Einstien a dit qu'il n'y avait pas de force de gravité) peut être démontrée en ayant une feuille de caoutchouc (qui représente l'espace-temps) suspendue au sol (n'importe quelle quantité pour qu'elle ne touche pas le sol) et de poser une boule de métal au milieu. La feuille de caoutchouc se pliera autour de la balle et formera une sorte de forme d'entonnoir avec la balle faisant un creux au centre. Les planètes (selon l'analogie) tournent autour de cet entonnoir (mais ne le descendent pas par manque de friction). Pluton serait près du haut de l'entonnoir, la plus grande (donc plus longue) révolution autour du soleil, où le mercure serait près du bas, faisant des révolutions plus petites et plus rapides. Et soi-disant, les planètes font leurs propres petits "sous-creux"s dans le grand creux (le creux du soleil). Eh bien, c'est bien aussi, mais la feuille passe SOUS l'objet dans cette analogie, pas au centre (là où se trouve la gravité "tirer"). Cela fonctionnerait si nous (disons l'Amérique du Nord) étions au sommet de la boule (terre) car le creux serait directement en dessous de nous. Mais pour les gens en Chine (selon la façon dont l'analogie a été illustrée) tomberait vers le ciel parce qu'ils seraient en dessous de la balle (et le creux est sous la balle). Pour une analogie correcte, le creux devrait en quelque sorte être au centre et (encore une fois) pointer à 360 degrés pour tirer toutes les choses vers le centre. Donc peut-être que 360 ​​creux de l'espace-temps sont orientés dans toutes les directions 360 alors qu'ils sont au centre de la terre. Quoi?! CERTAINEMENT PAS. ça n'a pas de sens non plus

S'il vous plaît, aidez-moi à comprendre cette très mauvaise analogie !

Ok, je dois apprendre à être plus "technique" avec mes mots en physique quand je traite de la force.

Ok, maintenant, je vous crois que ça vous pousse "up", MAIS si ça vous pousse vers le haut, qu'est-ce qui vous maintient "down" ? Qu'est-ce qui vous empêche de toucher le "top" de l'ascenseur ? C'est ce que je veux savoir, parce que la force "vers le bas" qui vous empêche de "monter" serait la gravité. J'essaie de comprendre le point de vue d'Einstiens sur la gravité et de ne pas le saisir.

Je préférerais de loin choisir le point de vue de la gravité "graviton". Mais je ne connais pas grand-chose aux gravitons. Combien sont émis par la terre (à peu près) et nos gravitons (si nous en avons) attirent-ils les gravitons terrestres pour nous maintenir au sol ? J'ai lu dans certains articles que nous émettons un graton et que la terre en émet un et lorsqu'ils se croisent, ils se "tirent" (ou se poussent si vous préférez) l'un contre l'autre, ce qui vous force à son tour au sol. Encore une fois, je crois que j'ai peut-être rencontré * une autre * mauvaise analogie. Alors, s'il vous plaît, aidez-moi à comprendre l'exemple "elevator", l'exemple "dip-funnel" dans l'espace-temps et l'exemple "graviton" et les assembler tous (si possible).

Cela peut être difficile, mais s'il vous plaît, essayez, car je crois que j'ai été victime d'un mauvais enseignement. Aidez si vous pouvez s'il vous plait. Merci.

Publié à l'origine par Cyberice
OK je suis de retour. Maintenant à ma deuxième analogie.

La deuxième analogie est celle de la matière dans l'espace-temps (4e dimension) qui créera un creux ou une bosse autour d'elle dans l'espace-temps. Une autre analogie bien connue de la raison pour laquelle les planètes tournent autour du soleil (puisque Einstien a dit qu'il n'y avait pas de force de gravité) peut être démontrée en ayant une feuille de caoutchouc (qui représente l'espace-temps) suspendue au sol (n'importe quelle quantité pour qu'elle ne touche pas le sol) et de poser une boule de métal au milieu. La feuille de caoutchouc se pliera autour de la balle et formera une sorte de forme d'entonnoir avec la balle faisant un creux au centre. Les planètes (selon l'analogie) tournent autour de cet entonnoir (mais ne le descendent pas par manque de friction). Pluton serait près du haut de l'entonnoir, la plus grande (donc plus longue) révolution autour du soleil, où le mercure serait près du bas, faisant des révolutions plus petites et plus rapides. Et soi-disant, les planètes font leurs propres petits "sous-creux"s dans le grand creux (le creux du soleil). Eh bien, c'est bien aussi, mais la feuille passe SOUS l'objet dans cette analogie, pas au centre (où se trouve la gravité "pull"). Cela fonctionnerait si nous (disons l'Amérique du Nord) étions au sommet de la boule (terre) car le creux serait directement en dessous de nous. Mais pour les gens en Chine (selon la façon dont l'analogie a été illustrée) tomberait vers le ciel parce qu'ils seraient en dessous de la balle (et le creux est sous la balle). Pour une analogie correcte, le pendage devrait en quelque sorte être au centre et (encore une fois) pointer à 360 degrés pour tirer toutes les choses vers le centre. Donc peut-être que 360 ​​creux de l'espace-temps sont orientés dans toutes les directions 360 alors qu'ils sont au centre de la terre. Quoi?! CERTAINEMENT PAS. ça n'a pas de sens non plus

S'il vous plaît, aidez-moi à comprendre cette très mauvaise analogie !

OK, apprendre à accepter la quatrième dimension est difficile, cela ne fait aucun doute. Steven Hawking a écrit un jour : « Maintenant, si vous pouvez imaginer une courbe à quatre dimensions. alors vous n'êtes pas de cette planète". Mais le facteur important pour saisir l'analogie de la feuille de caoutchouc est de se rappeler qu'il ne s'agit que d'une analogie. Plus précisément, une illustration 3-D d'un événement 4-D.

C'est, je suppose, que vous rencontrez le problème des personnes de l'autre côté du globe tombant vers le haut. Parce que leur "vers le haut" est la même direction dans laquelle la feuille de caoutchouc est incurvée. Mais la feuille de caoutchouc n'est qu'une représentation bidimensionnelle de l'espace tridimensionnel. Lorsqu'elle n'est pas perturbée, la feuille est plate. Une bille roulée sur la feuille peut se déplacer vers l'avant ou l'arrière ou d'un côté à l'autre. Lorsqu'une boule plus grosse et plus lourde est introduite, la feuille s'étire dans une nouvelle direction, qui est à 90 o des deux directions déjà mentionnées. Une bille essayant de rouler près de cette balle parcourra un chemin qui est (vers la gauche ou la droite) ou (devant ou derrière) la balle. Mais la courbure de la feuille dans ce troisième direct (de haut en bas) va altérer la trajectoire d'une bille.

La relativité générale prétend essentiellement que vous pouvez ajouter une dimension à cette feuille de caoutchouc et qu'elle représentera l'espace. Placez-y un objet lourd, et des virages espacés dans une quatrième direction qui est à 19° des trois directions qui nous sont les plus familières. Tout objet essayant de passer à proximité de cet "objet lourd" peut parcourir un chemin qui est (à gauche ou à droite) (devant la guerre derrière) ou alors (supérieure ou inférieure). Mais leur trajectoire dans l'une de ces trois directions sera modifiée par la courbure de l'espace dans la quatrième direction. Ainsi, tout comme la feuille de caoutchouc n'a que deux dimensions alors que l'espace en a trois, la bosselure dans la feuille n'a que 3 dimensions tandis que la gravité en a 4.


Activité : Saut d'astéroïde

The Asteroid Jump demande aux élèves ce qui se passerait s'ils essayaient de sauter entre de minuscules astéroïdes dans l'espace. Les élèves devront utiliser leur compréhension de la gravité pour trouver la réponse à ces scénarios imaginaires !

Nous avons également fourni nos meilleures estimations pour ces expériences de réflexion amusantes !

Quitter le mode plein écran

Les microsatellites comme outils de recherche

E.A. Essex, . HA. Cohen , dans la série de colloques COSPAR , 1999

MESURES IONOSPHÉRIQUES

L'observation de la constellation de satellites GPS dans l'espace à partir d'un satellite en orbite terrestre basse (LEO) tel que FedSat1, en orbite à 700 km, fournit un moyen puissant d'imager l'ionosphère et la magnétosphère interne, la plasmasphère. La fourniture d'une géométrie d'occultation à partir d'un récepteur spatial permet effectivement d'obtenir un balayage horizontal à travers l'ionosphère (Hajj et al 1994). Le manque de balayages horizontaux à partir des observations au sol des satellites GPS a limité le développement actuel de la tomographie ionosphérique informatisée. En raison de la géométrie, il y a un manque d'informations horizontales sur le contenu électronique total (TEC) qui provoque un manque d'informations le long de la direction verticale dans l'image tomographique reconstruite. Pour surmonter ce problème, la plupart des recherches utilisent une forme d'information a priori ( Villani et Essex 1996 ). Une revue des algorithmes de tomographie ionosphérique peut être trouvée dans Raymund (1994) . Dans l'expérience prévue pour FedSatl, ce problème sera surmonté en utilisant une combinaison de données d'occultation GPS terrestres et spatiales qui fourniront des informations à la fois verticales et horizontales pour l'application de la reconstruction tomographique. Les principaux avantages des techniques de reconstruction tomographique résident dans la large couverture géographique et la rentabilité. Les radars à diffusion incohérente ne sont capables de fournir les informations que d'une zone géographique plus petite au coût de millions de dollars à construire et à exploiter. L'intérêt récent pour le développement de la tomographie spatiale a vu le lancement du premier LEO, GPSMET et son utilisation dans les expériences d'occultation radio. Divers chercheurs ont récemment effectué une reconstruction ionosphérique à partir des données d'occultation GPS. ( Ruis et al 1997 , Hajj et Romans, 1998 ).


La gravité est-elle vraiment une force ?

Pouvons-nous dire qu'ils « expliquent » les forces ? Que les forces sont les manifestations de surface de la machinerie sous-jacente des champs ?

La gravité pourrait-elle être une force après tout, dans ce sens ?

Pouvons-nous dire qu'ils « expliquent » les forces ? Que les forces sont les manifestations de surface de la machinerie sous-jacente des champs ?

La gravité pourrait-elle être une force après tout, dans ce sens ?

Uniquement dans le cas particulier d'une chute infinitésimale, et en sélectionnant la même ligne "verticale" du centre au périmètre. Au fur et à mesure que l'un ou l'autre tombe, il virera du centre et heurtera obliquement votre tableau de bord, car le périmètre se déplace beaucoup plus rapidement que le mouvement latéral initial de l'objet.

S'ils sont « lâchés » côte à côte, ils « tomberont » au même rythme, mais de manière divergente. Sur terre, ils tomberont de manière convergente vers le centre de la terre. Par conséquent, ne choisir que la même ligne verticale pour chacun. Vous devez exécuter l'expérience séparément pour chacun.

Donc la gravité et la « force » centrifuge sont assez similaires. Tant que tout reste en place, et est tout empilé au même endroit, sont-ils les mêmes.

OK.. C'est peut-être vrai. Mais et si le vaisseau spatial était aussi gros qu'une galaxie ou une orbite autour de la Terre ? Et nous n'avions que 10 pieds d'espace vertical pour déposer les objets. Maintenant, nous pouvons les déposer n'importe où et il n'y a aucune différence.

Et je pense que je viens de me prouver que "Gravity" et "Centrifical Force" sont essentiellement les mêmes.

C'est ainsi:
Lorsqu'un astronaute est en orbite, il est essentiellement en apesanteur. Pourquoi? Parce qu'il tombe vers la Terre mais qu'il a suffisamment de vitesse pour s'empêcher de tourner en spirale vers l'intérieur. S'il commence à perdre son orbite, il peut augmenter sa vitesse pour la maintenir.
Alors, que se passerait-il si un autre vaisseau spatial passait et chargeait une cargaison sur son vaisseau afin que le vaisseau ait maintenant deux fois plus de masse ? Même si pour lui, la masse supplémentaire est essentiellement en apesanteur, ne devrait-il pas augmenter sa vitesse orbitale pour ne pas tomber ? En fait, je suppose que le vaisseau spatial augmentera sa propre vitesse en raison du fait qu'il a deux fois plus de masse pour que la Terre puisse tirer. Non. Ce n'est pas vrai, je ne pense pas?. Si tout tombe au même rythme, je suppose que rien ne se passe si le vaisseau spatial a soudainement deux fois plus de masse qu'il ne commence à tomber, je suppose. Donc, je suppose que l'astronaute doit augmenter sa vitesse pour contrer l'attraction gravitationnelle de la Terre ?

OK.. C'est peut-être vrai. Mais et si le vaisseau spatial était aussi gros qu'une galaxie ou une orbite autour de la Terre ? Et nous n'avions que 10 pieds d'espace vertical pour déposer les objets. Maintenant, nous pouvons les déposer n'importe où et il n'y a aucune différence.

Et je pense que je viens de me prouver que "Gravity" et "Centrifical Force" sont essentiellement les mêmes.

C'est ainsi:
Lorsqu'un astronaute est en orbite, il est essentiellement en apesanteur. Pourquoi? Parce qu'il tombe vers la Terre mais qu'il a suffisamment de vitesse pour s'empêcher de tourner en spirale vers l'intérieur. S'il commence à perdre son orbite, il peut augmenter sa vitesse pour la maintenir.
Alors, que se passerait-il si un autre vaisseau spatial passait et chargeait une cargaison sur son vaisseau afin que le vaisseau ait maintenant deux fois plus de masse ? Même si pour lui, la masse supplémentaire est essentiellement en apesanteur, ne devrait-il pas augmenter sa vitesse orbitale pour ne pas tomber ? En fait, je suppose que le vaisseau spatial augmentera sa propre vitesse en raison du fait qu'il a deux fois plus de masse pour que la Terre puisse tirer. Non. Ce n'est pas vrai, je ne pense pas?. Si tout tombe au même rythme, je suppose que rien ne se passe si le vaisseau spatial a soudainement deux fois plus de masse qu'il ne commence à tomber, je suppose. Donc, je suppose que l'astronaute doit augmenter sa vitesse pour contrer l'attraction gravitationnelle de la Terre ?

Pour votre deuxième partie, il n'a ajouté qu'une masse qui avait déjà une configuration orbitale identique à la sienne. Cela ne me dit rien sur l'équivalence centrifuge/gravité.

Pour ta première partie, tu as presque raison.

Je serais même d'accord que si votre vaisseau spatial avait un rayon infini, vous seriez encore plus correct.

Mais la « force » centrifuge est divergente. Votre vaisseau spatial de taille infinie aurait une direction de chute parallèle pour toute étendue arbitraire non infinie d'espace au sol (les mathématiciens pourraient vouloir s'y opposer). La gravité est convergente. Vous n'obtiendrez jamais cela, même dans un ascenseur en accélération.

Le seul système qui pourrait théoriquement correspondre à la gravité serait une chose de type ballon en expansion dont la surface accélère vers l'extérieur dans toutes les directions. Ensuite, vous pourriez laisser tomber des objets à différents endroits et ils tomberaient de manière convergente.

PS. J'ai un cours qui commence cette semaine et je ne pourrai pas participer beaucoup plus avant un moment.


3.6 Gravité avec plus de deux corps

Jusqu'à présent, nous avons considéré le Soleil et une planète (ou une planète et l'une de ses lunes) comme rien de plus qu'une paire de corps tournant l'un autour de l'autre. En fait, toutes les planètes exercent également des forces gravitationnelles les unes sur les autres. Ces attractions interplanétaires provoquent de légères variations par rapport aux orbites que l'on pourrait s'attendre si les forces gravitationnelles entre les planètes étaient négligées. Le mouvement d'un corps qui est sous l'influence gravitationnelle de deux ou plusieurs autres corps est très compliqué et ne peut être calculé correctement qu'avec de gros ordinateurs. Heureusement, les astronomes disposent de tels ordinateurs dans les universités et les instituts de recherche gouvernementaux.

Les interactions de plusieurs corps

A titre d'exemple, supposons que vous ayez un amas de mille étoiles en orbite autour d'un centre commun (de tels amas sont assez courants, comme nous le verrons dans Star Clusters). Si nous connaissons la position exacte de chaque étoile à un instant donné, nous pouvons calculer la force gravitationnelle combinée de l'ensemble du groupe sur n'importe quel membre de l'amas. Connaissant la force sur l'étoile en question, on peut donc trouver comment elle va accélérer. Si nous savons comment il se déplaçait au départ, nous pouvons alors calculer comment il se déplacera dans le prochain instant, suivant ainsi son mouvement.

Cependant, le problème est compliqué par le fait que les autres étoiles se déplacent également et modifient ainsi l'effet qu'elles auront sur notre étoile. Par conséquent, nous devons calculer simultanément l'accélération de chaque étoile produite par la combinaison des attractions gravitationnelles de toutes les autres afin de suivre les mouvements de toutes, et donc de n'importe laquelle. Des calculs aussi complexes ont été effectués avec des ordinateurs modernes pour suivre l'évolution d'amas hypothétiques d'étoiles comptant jusqu'à un million de membres (figure 3.13).

Dans le système solaire, le problème du calcul des orbites des planètes et des engins spatiaux est un peu plus simple. Nous avons vu que les lois de Kepler, qui ne prennent pas en compte les effets gravitationnels des autres planètes sur une orbite, fonctionnent vraiment très bien. En effet, ces influences supplémentaires sont très faibles par rapport à l'attraction gravitationnelle dominante du Soleil. Dans de telles circonstances, il est possible de traiter les effets d'autres corps comme de petites perturbations (ou perturbations). Au cours des XVIIIe et XIXe siècles, les mathématiciens ont développé de nombreuses techniques élégantes pour calculer les perturbations, leur permettant de prédire très précisément les positions des planètes. De tels calculs ont finalement conduit à la prédiction et à la découverte d'une nouvelle planète en 1846.

La découverte de Neptune

La découverte de la huitième planète, Neptune, a été l'un des points culminants du développement de la théorie de la gravitation. En 1781, William Herschel, musicien et astronome amateur, découvre par hasard la septième planète, Uranus. Il se trouve qu'Uranus avait été observé un siècle auparavant, mais dans aucune de ces observations antérieures, il n'était plutôt reconnu comme une planète, il était simplement enregistré comme une étoile. La découverte de Herschel a montré qu'il pourrait y avoir des planètes dans le système solaire trop sombres pour être visibles à l'œil nu, mais prêtes à être découvertes avec un télescope si nous savions simplement où regarder.

En 1790, une orbite avait été calculée pour Uranus en utilisant des observations de son mouvement dans la décennie suivant sa découverte. Même après avoir tenu compte des effets perturbateurs de Jupiter et de Saturne, il a été constaté qu'Uranus ne se déplaçait pas sur une orbite qui correspondait exactement aux observations antérieures faites depuis 1690. En 1840, l'écart entre les positions observées pour Uranus et ceux prédits à partir de son orbite calculée s'élevaient à environ 0,03° - un angle à peine discernable à l'œil nu mais toujours plus grand que les erreurs probables dans les calculs orbitaux. En d'autres termes, Uranus ne semblait tout simplement pas se déplacer sur l'orbite prédite par la théorie newtonienne.

En 1843, John Couch Adams, un jeune Anglais qui venait de terminer ses études à Cambridge, commença une analyse mathématique détaillée des irrégularités du mouvement d'Uranus pour voir si elles pouvaient être produites par l'attraction d'une planète inconnue. Il a émis l'hypothèse d'une planète plus éloignée du Soleil qu'Uranus, puis a déterminé la masse et l'orbite qu'elle devait avoir pour expliquer les départs de l'orbite d'Uranus. En octobre 1845, Adams a remis ses résultats à George Airy, l'astronome royal britannique, l'informant de l'endroit dans le ciel pour trouver la nouvelle planète. Nous savons maintenant que la position prédite par Adams pour le nouveau corps était correcte à 2° près, mais pour diverses raisons, Airy n'a pas suivi tout de suite.

Pendant ce temps, le mathématicien français Urbain Jean Joseph Le Verrier, ignorant Adams ou son travail, attaqua le même problème et publia sa solution en juin 1846. Airy, notant que la position prédite de Le Verrier pour la planète inconnue concordait à 1° près avec celle d'Adams , a suggéré à James Challis, directeur de l'observatoire de Cambridge, de commencer une recherche du nouvel objet. L'astronome de Cambridge, n'ayant pas de cartes stellaires à jour de la région du Verseau du ciel où la planète était prédite, a procédé en enregistrant les positions de toutes les étoiles faibles qu'il a pu observer avec son télescope à cet endroit. C'était le plan de Challis de répéter de tels complots à des intervalles de plusieurs jours, dans l'espoir que la planète se distinguerait d'une étoile par son mouvement. Malheureusement, il a été négligent dans l'examen de ses observations bien qu'il ait effectivement vu la planète, il ne l'a pas reconnue.

Environ un mois plus tard, Le Verrier propose à Johann Galle, astronome à l'observatoire de Berlin, de chercher la planète. Galle reçut la lettre de Le Verrier le 23 septembre 1846 et, possédant de nouvelles cartes de la région du Verseau, trouva et identifia la planète la nuit même. C'était à moins d'un degré de la position prédite par Le Verrier. La découverte de la huitième planète, maintenant connue sous le nom de Neptune (le nom latin du dieu de la mer), a été un triomphe majeur pour la théorie de la gravitation car elle a confirmé de façon spectaculaire la généralité des lois de Newton. L'honneur de la découverte est justement partagé par les deux mathématiciens Adams et Le Verrier (figure 3.14).

Notons que la découverte de Neptune n'a pas totalement surpris les astronomes, qui soupçonnaient depuis longtemps l'existence de la planète grâce au mouvement « désobéissant » d'Uranus. Le 10 septembre 1846, deux semaines avant la découverte de Neptune, John Herschel, fils du découvreur d'Uranus, déclara dans un discours devant la British Association : « Nous voyons [la nouvelle planète] comme Colomb a vu l'Amérique depuis les côtes de l'Espagne. . Ses mouvements ont été sentis tremblants le long de la ligne lointaine de notre analyse avec une certitude à peine inférieure à la démonstration oculaire.

Cette découverte a été un grand pas en avant dans la combinaison de la théorie newtonienne avec des observations minutieuses. Un tel travail se poursuit à notre époque avec la découverte de planètes autour d'autres étoiles.

Lien vers l'apprentissage

For the fuller story of how Neptune was predicted and found (and the effect of the discovery on the search for Pluto), you can read this page on the mathematical discovery of planets.

Making Connections

Astronomy and the Poets

When Copernicus, Kepler, Galileo, and Newton formulated the fundamental rules that underlie everything in the physical world, they changed much more than the face of science. For some, they gave humanity the courage to let go of old superstitions and see the world as rational and manageable for others, they upset comforting, ordered ways that had served humanity for centuries, leaving only a dry, “mechanical clockwork” universe in their wake.

Poets of the time reacted to such changes in their work and debated whether the new world picture was an appealing or frightening one. John Donne (1573–1631), in a poem called “Anatomy of the World,” laments the passing of the old certainties:

The new Philosophy [science] calls all in doubt,
The element of fire is quite put out
The Sun is lost, and th’ earth, and no man’s wit
Can well direct him where to look for it.

(Here the “element of fire” refers also to the sphere of fire, which medieval thought placed between Earth and the Moon.)

By the next century, however, poets like Alexander Pope were celebrating Newton and the Newtonian world view. Pope’s famous couplet, written upon Newton’s death, goes

Nature, and nature’s laws lay hid in night.
God said, Let Newton be! And all was light.

In his 1733 poem, An Essay on Man, Pope delights in the complexity of the new views of the world, incomplete though they are:

Of man, what see we, but his station here,
From which to reason, to which refer? . . .
He, who thro’ vast immensity can pierce,
See worlds on worlds compose one universe,
Observe how system into system runs,
What other planets circle other suns,
What vary’d being peoples every star,
May tell why Heav’n has made us as we are . . .
All nature is but art, unknown to thee
All chance, direction, which thou canst not see
All discord, harmony not understood
All partial evil, universal good:
And, in spite of pride, in erring reason’s spite,
One truth is clear, whatever is, is right.

Poets and philosophers continued to debate whether humanity was exalted or debased by the new views of science. The nineteenth-century poet Arthur Hugh Clough (1819–1861) cries out in his poem “The New Sinai”:

And as old from Sinai’s top God said that God is one,
By science strict so speaks He now to tell us, there is None!
Earth goes by chemic forces Heaven’s a Mécanique Celeste!
And heart and mind of humankind a watchwork as the rest!

(A “mécanique celeste” is a clockwork model to demonstrate celestial motions.)

The twentieth-century poet Robinson Jeffers (whose brother was an astronomer) saw it differently in a poem called “Star Swirls”:

There is nothing like astronomy to pull the stuff out of man.
His stupid dreams and red-rooster importance:
Let him count the star-swirls.


2 Replies to &ldquoHow Do Gravitational Slingshots Work?&rdquo

Hey Fraser and UT team,…great video as always..these videos should be required for all the kids at school who might be doing a class on orbital dynamics (or any other space based course that is covered in this great series)..

well actually not just the kids…and not just the videos… the WHOLE SITE should be in everyones bookmarks, due to its quality and endlessly fascinating subject matter…..

Enough fawning …though I cant help it…but Ive been lurking around for at least 5 or 6 years now..I was at University when I discovered the site (Aeronautical Engineering, which is relevant to what Im about to ask) and it became immediately, and ever since, my main ‘feed’ for the latest goings on in Space Exploration of all forms. Sure I do use other sites an awful lot..but UT is my first stop every morning….I just love how when things are happening ‘live’, such as Chelyabinsk, when no firm info is available..the story is updated, and any erroneous data is corrected, and importantly, with a complete explanation. Unlike Space News in the ‘normal’ media that suffers terribly from false information.

This site has always been an antidote to that..(along with Bad Astronomy’ too!) and of course the multitude of various space agency sites sites (what a gift to the world NASA, JPL, ESA etc online really are…we truly are privileged to be around at this time in history, with such rare info at all of our fingertips)

Anyway, the question I really wanted to ask Fraser, and thus, in an attempt to get an answer I wrote a glowing recommendation of his site (:p), was this,

‘With all this talk of Orbital mechanics, and the obvious expertise Fraser displays in the subject (still fawning a bit, sry), has he ever tried any of the sums ‘For Real’?

By that, I mean…has he ever put a Kerbal on the line in a quest for a perfect parabola, in order to leave Kerbin far behind him (or rather his ‘test subject’), while using the least amount of fuel as possible?’

Or to put it another way…is the UT staff as hooked on ‘Kerbal Space Program’ as the staff are at my office?

If they are, and Im sure it would have been mentioned at some point, and Ive somehow missed it….but if NOT…..well I advise you to get the ‘game’ immediately, for a true treat is in store…(this goes for anyone that loves the subjects covered so expertly in UT..and have never heard of the majesty that is ‘KSC’)

Im bringing it up now, a couple of years after its ‘Early Access’ release, because they have added ‘Missions’ to the game…and they truly offer a good challenge, even to those that can build extraordinary vehicles in the sandbox mode, and seemingly fulfill any self chosen goal…

Its also another E-Item (like UT itself) that should be in every school in the world, for the kids interested in science and aeronautics to enjoy and fiddle about with..the way proto-engineers should..

Anyway…thanks again, and if you ARE all Kerbal botherers at UT…Id love to see your creations : D

I’m a gigantic Kerbal fan. In fact, I’d say playing the KSP has taught me more about spaceflight than years of reporting and my educational background.



Rejoignez nos 836 mécènes ! Ne voyez aucune publicité sur ce site, regardez nos vidéos en avance, du matériel bonus spécial et bien plus encore. Rejoignez-nous sur patreon.com/universetoday


Gravity and the Field

There is a conundrum in modern physics which may be more simple to resolve than at first glance. The problem has been to integrate gravity into the unified field. The problem it seems has not been so much a mathematical problem as a conceptual one. We know that energy and matter are interchangeable, so if we ignore matter in our thought experiment then we can easily determine what gravity is. For all bodies gravity acts as point source at the centre of the body. If we take a large mass like a planet and just view it as an energy field then we can see that its' gravity would be associated with the energy field. Then if we view an individual atom in space then we can visualize it as an energy field associated with a tiny gravity well. The gravity then is a point source at the centre of the atom creating a wave structure which diminishes by the distance squared. In other word the graviton is created at the centre of the atom by the presence of the energy field.

Gravity is very weak, but it has the peculiar characteristic to diminish by the distance squared, which makes its' influence felt, even if very tiny at great distances, as it never diminishes to an absolute zero in magnitude. In the case of a planet the energy field of the planet is the mass of the planet and the graviton drops to the centre of the collective energy field. The graviton then is both particle and wave and when various particles meet and create a body the graviton falls to the centre of the collective energy field. In every case with various bodies there is only one graviton as the graviton itself has no mass and is only the product of the energy fieled which creates a "dimple" in space time whose curvature is such that it appears to diminish with the distance squared. As it is also a wave the wave moves outward through the body and if we observe an individual atom it appears to have gravity, but this is due to the Heisenburg principle of uncertainty when you take the mas of the atom you see the gravity as a particle, but just as an electron can pass through two slits at the same time, there is only one wave.

As a result of the true nature of gravity the unified field is really at hand. The problem has been that the researchers have been trying to reconcile gravity as a force, but it is not a force, but rather just the warpage of space time due to the presence of energy. If we take three discrete particles and observe them they each will have a separate mass and each has a graviton. If we then combine the particles into a molecule then they do not have separate masses, rather only a combined mass and now there is only one graviton at the centre of the molecule. The presence of the molecules energy in space time warps the matrix. The energy field is the gravity. The problem with thinking that gravity is a force started with Kepler who thought of gravity as a similar force to magnetism, which stuck. Magnetism, however is a dipole and gravity is a monopole. It has no preferred orientation like magnetism and no north and south poles.

When we take gravity in it's extreme as in a black hole then we can more fully understand what gravity is. When the stellar mass of the black hole collapses it is due to the fact that the outward pressure of the nuclear reactions at the stars core ceases and can no longer resist the inward acceleration of the stars energy toward the centre of the star. The graviton then is observed as accelerating further into the centre of the star and the energy field collapses. When the energy collapses beyond the point where the neutrons combine with the protons of the individual atoms the energy field can no longer be considered to be of an atomic nature and the individual atoms then collapse into a generalized energy field. This energy field then chases the accelerating graviton as if it were travelling through space, but in fact it is accelerating towards a point of singularity which it can never achieve. Thus the acceleration of the energy towards the point of singularity never ends as always out paces the acceleration of the energy towards the centre of the star. The energy is always constrained by the speed of light, which it cannot exceed.

Then there only three forces, the strong, the weak and electromagnetism. When we combine atoms then their combined fields warp space time due to the three force which bind them together. A body acts similar to a lens, but instead of light being focussed it is space time. The energy of the atom always wants to radiate outwards, but the nuclear forces and electromagnetism won't let them expand. The proton, for example is in a state of balance between the pressure of the energy pushing outwards and the binding energy of the strong force which holds them together. In a black hole the individual nuclear particles combine into a generalized energy field which bends space and time due to the fact that now the star has become a single particle and has so warped space time that even the speed of light is too slow to counteract the inward acceleration due to the strong force.

For every discrete body there is only one graviton. The graviton always remains massless no matter how massive the body is. If we apply this principle to the Grand Unified Theory when the strong and weak forces combine, as in a black hole the graviton always remains separate and never unifies as it merely product of the unified forces as they warp space time to to their presence in the matrix. In a large body, such as a planet the graviton is a point source at the centre of the body and also a wave that travels through out space time instantaneously. When matter manifested at the first moment of the Big Bang the graviton came into existence as result of the matters' presence. When we remove a particle from a large mass and examine it we observe the position of the particle and thus the graviton. If we do not observe the particle the graviton does not exist in the particle, but merely is a wave of uncertain location.

We can then re-write the gravitation equation as the sum of the combined strong forces of all the electromagnetically combined particles that make up the body. Gravity is not then a force, but rather the sum of the strong forces' trying to collapse the body to a singularity. What keeps the body from collapsing into a singularity is the outward pressure of the energy of the individual particles, just as in a star the outward pressure of the nuclear reactions at the core balance the inward acceleration of the strong force, which if unbalanced results in a black hole.

How Does Gravity Work?

Brian Thomas Johnston

We know from Einsteinian physics that the presence of matter in space warps the spacetime matrix. This often depicted as a ball sitting on a piece of fabric. The ball depresses the fabric into a bowl shape and that is meant to convey the idea of how gravity warps space. In fact this model is completely wrong and gives the whole wrong idea of how the equations really work and what gravity is.

First of all space is nothing and so cannot warp. What the equations really say is that time slows down near objects with mass. As a result then it appears that space warped. This is caused by the fact that light when it passes through a region of greater time density, then it too slows down. When you are standing on the earth your feet are lower than your head and thus, closer to the center of the main mass, the earth. The time at your head is moving slightly faster than the time at your feet, that is why you stick to the ground. Gravity is not a force, or a particle. There is nothing in relativity that suggests that, but there could be particulate time.

We must then explain why time moves slower in the presence of mass. The standard idea is that matter warps space, so all matter has gravity. However, experimental evidence does not bear this out. There is no evidence that electrons, or neutrons are affected by gravity. In fact there is no evidence to suggest that any subatomic particle exhibits gravity. All atoms have been proven to be affected by gravity. What is more likely then is that gravity is something that the atom does. When the electron in a hydrogen atom “orbits’ the proton, there is a tiny segment in it’s orbital where the electron is shadowed by the proton. There is also a period where the electron shadows the proton, but the time that the electron shadows the proton is much smaller than when the proton shadows the electron. From the ratio between the masses and these periods we can derive Newton’s Gravitational constant. What occurs then between two atoms is that they get attracted strongly by the shadowing of the electron and then are repelled again when the electron reappears. This cause the atoms to ‘jitter’ but there is slight difference between the proton and electron shadowing that results in the atoms sticking loosely together. This what we call gravity.

Why then does this cause time to slow down?

From my previous paper ‘Bipolar Time, the Origins of the Expansion of the Universe and the Cosmic Magnetic Fields’:

The difference is that in the gravitational attribute of magnetism is caused by the revolution around the atomic nucleus and this has a tendency to wrap spacetime around the atom. On the other hand regular magnetism causes the electrons to cluster around one end of the atom, but still perform a revolution around the nucleus, but this is biased to one end of the atom. This is why normal magnetism is gravity are alike and can act like intense gravity under the right conditions. The wrapping of spacetime around the atom is very similar to Lense-Thirring in its effect, but on a very tiny scale,

Where C is the speed of light, r is the radius of the atom and M is the mass of the atom. If we apply this to 1 cubic centimeter of hydrogen attracting one another we find that the value for the gravitational constant is exact for for a gas of hydrogen atoms. The gravitational constant is in cubic centimeters, so we use hydrogen, the prime atom, as the base to find the gravitational constant. There are approximately 8.3955x10-5grams per cubic centimeter of hydrogen, therefore this is the mass used to find G. The diameter of the hydrogen atom is used as d and it is 1x10-10 meters. The speed of light, c, is in meters per second. C Cvi is the growth rate of the random Fibonacci sequence and is equal to 1.1319882487943… So we have,

which is the same as the gravitational constant of 6.672EE-11. What we see then is the gravity is the product of the spiral outgrowth of the wrapping time around the atom caused by the electrons orbit around the nucleus of the atom. As the hydrogen atom is the basic type of matter in the universe, then all other types of matters gravitational force can be determined from this formula. it is the dragging of spacetime around the atom that causes gravity.

This explains the nuts and bolts of gravity, but it still does not completely explain the whole phenomena of gravity and existence. In his paper, “The Solar Matrix,” Robert Curry illustrates that the planets are arranged in their orbits along fibonacci progressions. As we saw above then this wrapping of spacetime around the atom then transfers this inertia to planetary orbits. This then results in the harmonic patterns that we see in gravity and the motions of planets and stars throughout the universe.

As was explained in my other paper, “Gravity,” To the atom “observing” the other atom it appears that there is a hole in the electron cloud. It cannot “see” the hole but it can “feel” the hole, thus what is created is a virtual hole. The atom thus reacts to the other atoms just like they did have holes in them. However, as the holes are not real then the atoms cannot pass through the holes. However the Schrodinger equation for the position of the atom does allow the atom to move through the virtual hole. Once the proton from the other atom falls through the virtual hole, which is repeated by the other atom, the two atoms are weakly bound to one another…. An electronics engineer will understand this concept well as the same principle is used in the tunneling Diode that allow the wave of the electron to pass through an impenetrable barrier, while the electron itself does not. The massless wave passes through the barrier and then becomes a particle.

Tsagas’ theory of magnetism stiffening spacetime is on the correct track. What happens then is that as the magnetic field lines become more dense they cause light to slow down. Light slows down in any dense medium. When light is refracted in glass it is due to the fact that light travels more slowly within the lens when compared to the relative vacuum outside the lens. In essence then time travels more slowly inside a lens than item does outside the lens as the only thing that we can actually measure the passage of time is by the speed of light. This is origins of gravitational lensing. The density of the magnetic field lines grows proportionally to the mass present at any given location in the universe. The mass must, however be fully atomic, or it does not produce gravity. In the spaces between galaxy clusters as revealed by the most recent surveys of Galactic Superclusters, The gas outside the cluster is more dense than the gas within the cluster. Astronomers have not been able to detect this gas previously as it is too hot and so is completely ionized with the protons and electrons existing as separate particle in a swarm. This however, still produces gravity even in this state there is electron shadowing through the swarm of particles. Also, as explained in the series of papers on Mexican Hat potentialities found in nature spiral galaxies are not turlu spiral in nature at all, but rather are surrounded by a dense ring of matter that makes the galaxies spin like mexican hat potentialities and thus negating the need for their dislike rotations as a product of unseen dark matter. Dark matter is merely mostly highly ionized hydrogen gas. With 74% hydrogen and 26% helium which is the leftover byproduct of the Big Bang. The gas between the galaxy clusters has not had time to cool down and what we see in the cosmic weblike structure is the bubbles of hot gas condensing at their cooler edges.

We now then confidently state that what we experience as gravity is two fold.. The first being that gravity created between atoms due to the quantum fluctuations caused by the imbalance between proton and electron shadowing. This then results in intensified magnetic field lines that create an increase in the field density proportion to the mass propagating outwards by the standard rule of magnetism that diminishes by the distance squared. This propagation propagates outwards as well along the pattern of the fibonacci spiral as revealed by the root of Newton’s gravitational constant found in the formula above.

How does gravity work then?

The atoms clump together due to tiny imbalances in their magnetic field, which then causes the magnetic field lines to increase proportionally. This then creates an increase in general field density and as light passes through it it is refracted. Refraction is caused by light slowing down in denser mediums and this causes then the lensing effect that see. The bowl example is not correct and probably has lead many in the wrong direction as to what gravity is. Nothing is bent, it is just light slowing down and so around a massive object time slows down. It just appears that space is bent and from the outside it looks like space is pinched. That, however is an illusion created by the increased density of magnetic field lines. And. that is how gravity works in all its manifestations. However in our experiments in the production of the Microwave Superparticle showed that a a boundary region was created. This means that spacetime waves move towards the observer on the right hand side and the waves move away from the observer on the left hand side.


How does gravity really work - Astronomy

Gravity. Qu'est-ce que c'est? You can’t see it. You can’t smell it. You can’t touch it. But, it’s there. In fact it’s everywhere. We are familiar with gravity because we live with its effects every day. We know that when we drop an object, it falls to the floor, and we know gravity is the reason. While the force of gravity is weak compared with other forces in nature, such as electricity and magnetism, its effects are the most far-reaching and dramatic. Gravity controls everything from the motion of the ocean tides to the expansion of the entire universe.

The GRACE mission detects changes in Earth’s gravity field by monitoring the changes in distance between the two satellites as they orbit Earth. The drawing is not to scale the trailing spacecraft would actually be about 220 kilometers behind the lead spacecraft.

One of the NASA Earth Science Enterprise’s focus areas is Earth Surface and Interior studies, which includes studying the gravity field. The Gravity Recovery and Climate Experiment (GRACE), launched by NASA on March 17, 2002, is revealing more detail about the gravity field than has ever been available before. Data provided by GRACE are substantially improving our knowledge of Earth’s gravity and of a number of important aspects of global change.

How does GRACE really work? How is it possible for a satellite in space to make such a precise measurement of gravity from so far away? It seems like something only an expert in gravity studies could understand, and we might think the details are beyond our comprehension. Perhaps, however, if we take another look at how this familiar force really works, we can begin to better understand how GRACE measures gravity from space.

by Alan Ward
March 30, 2004


The Gravity Recovery and Climate Experiment (GRACE) was launched from Plesetsk Cosmodrome in Russia on March 17, 2002. Shown here is the ROCKOT launch vehicle as it lifts off the pad carrying GRACE.