Astronomie

Comment se fait-il que la différence d'épaisseur de la lune entre les côtés ne crée pas un déséquilibre sur sa masse ?

Comment se fait-il que la différence d'épaisseur de la lune entre les côtés ne crée pas un déséquilibre sur sa masse ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je viens de découvrir que le côté obscur de la lune est 30 miles plus épais que le côté le plus proche de la Terre. Je m'interroge donc sur la masse de la lune. Comment se fait-il qu'il soit encore équilibré ? En supposant que la face cachée soit effectivement plus lourde, compte tenu de plus de masse plus de gravité, ne devrait-elle pas être plus proche de la Terre ?

Désolé si je fais des suppositions stupides, je suis juste un féla curieux.


Comme c'est le cas sur Terre, la croûte de la Lune est moins dense que le matériau qui constitue le manteau ou le noyau de la Lune. Sur Terre, cela signifie que les zones à croûte épaisse s'élèvent au-dessus du niveau de la mer. (Ce sont nos continents.) Sur la Lune, cela signifie que le centre de la figure de la Lune (c'est le centre basé sur la topographie de surface) est décalé de quelques kilomètres du centre de masse de la Lune, avec le centre de masse plus proche de la Terre que le centre de la figure.

Ce décalage centre de masse à centre de figure ne signifie pas grand-chose en ce qui concerne la stabilité de la Lune. Ce qui importe beaucoup plus, c'est la répartition de la masse de haut en bas vs d'un côté à l'autre vs d'avant en arrière. Pour être stable dans une orientation verrouillée par les marées, les axes principaux d'une lune déduits du tenseur de moment d'inertie doivent être très proches de l'ensemble des axes vus de la planète.

De plus, un ordonnancement très précis des moments autour des axes principaux déduit du tenseur d'inertie doit exister. Pour que la lune soit dans une configuration stable de marée verrouillée, l'axe de rotation doit être plus ou moins orthogonal au plan orbital de la lune, le moment d'inertie autour de l'axe de rotation doit être le plus grand et le moment d'inertie autour de la la ligne du centre de la planète au centre de la lune doit être la plus petite, laissant le moment d'inertie d'un côté à l'autre comme axe intermédiaire.

C'est très certainement le cas avec la Lune de la Terre. La différence angulaire entre les axes géométriques de la Lune vue de la Terre et les axes principaux de la Lune déduits de son tenseur d'inertie (en termes techniques, la différence angulaire entre le repère Lune-Terre et le repère de l'axe principal de la Lune) est de quelques centièmes de un diplôme.

Le fait que la face cachée de la Lune ait une croûte beaucoup plus épaisse que la face proche est un effet du troisième ordre. La Lune serait presque aussi stable qu'elle l'est maintenant si c'était la face cachée de la Lune avec sa croûte beaucoup plus épaisse qui faisait face à la Terre plutôt qu'à l'espace vide.


La deuxième lune pourrait avoir mis en orbite la Terre il y a des milliards d'années

C'est une vue que les fans de science-fiction ne pouvaient qu'espérer : des lunes jumelles dans le ciel nocturne au-dessus de la Terre. Mais cela aurait pu être la réalité il y a environ 4 milliards d'années. Un nouveau modèle suggère que les hautes terres lunaires de la face cachée auraient pu être créées à partir d'une collision avec une lune plus petite dans ce que les scientifiques de l'Université de Californie à Santa Cruz appellent "la grande éclaboussure".

Pourquoi les côtés proche et éloigné de la Lune sont si différents a longtemps intrigué les scientifiques planétaires. Le côté proche est relativement bas et plat, tandis que la topographie du côté éloigné est haute et montagneuse, avec une croûte beaucoup plus épaisse.

Nous avons en fait une Lune quelque peu déséquilibrée.

La nouvelle étude, publiée dans le numéro du 4 août de Nature, s'appuie sur le modèle « d'impact géant » pour l'origine de la lune, dans lequel un objet de la taille de Mars est entré en collision avec la Terre au début de l'histoire du système solaire et s'est éjecté débris qui se sont regroupés pour former la lune.

Selon le nouveau modèle informatique, la deuxième lune autour de la Terre aurait fait environ 1 200 kilomètres (750 miles) de large et aurait pu se former à partir de la même collision. Plus tard, la plus petite lune est retombée sur la plus grande lune et a recouvert un côté d'une couche supplémentaire de croûte solide de dizaines de kilomètres d'épaisseur.

"Notre modèle fonctionne bien avec les modèles de l'impact géant de la formation de la Lune, qui prédisent qu'il devrait y avoir des débris massifs en orbite autour de la Terre, en plus de la Lune elle-même", a déclaré Erik Asphaug, professeur de sciences de la Terre et des planètes à l'UC Santa Cruz. . "Cela concorde avec ce que l'on sait de la stabilité dynamique d'un tel système, du moment du refroidissement de la lune et de l'âge des roches lunaires."

D'autres modèles informatiques ont suggéré une lune compagnon, a déclaré Asphaug, qui a co-écrit l'article avec le chercheur postdoctoral de l'UCSC Martin Jutzi.

Une collision précédente avec un compagnon plus petit pourrait expliquer pourquoi les deux côtés de la Lune sont si différents. Crédit : Martin Jutzi et Erik Asphaug

Asphaug et Jutzi ont utilisé des simulations informatiques pour étudier la dynamique de la collision entre la Lune et un compagnon plus petit, qui représentait environ un trentième de la masse de la "lune principale". Ils ont suivi l'évolution et la distribution du matériel lunaire à sa suite.

L'impact entre les deux corps aurait été relativement lent, à environ 8 000 km/h (5 000 mph), ce qui est suffisamment lent pour que les roches ne fondent pas et qu'aucun cratère d'impact ne se forme. Au lieu de cela, les roches et la croûte de la plus petite lune se seraient répandues sur et autour de la plus grande lune.

“Bien sûr, les modélisateurs d'impact essaient de tout expliquer avec les collisions. Dans ce cas, cela nécessite une collision étrange : étant lent, il ne forme pas de cratère, mais éclabousse de la matière sur un côté », a déclaré Asphaug. “C'est quelque chose de nouveau à penser.”

Lui et Jutzi émettent l'hypothèse que la lune compagnon a été initialement piégée à l'un des points de Troie gravitationnellement stables partageant l'orbite de la Lune et s'est déstabilisée après que l'orbite de la lune se soit étendue loin de la Terre. "La collision aurait pu se produire n'importe où sur la Lune", a déclaré Jutzi. “Le corps final est déséquilibré et se réorienterait de sorte qu'un côté soit face à la Terre.”

Le modèle peut également expliquer les variations de la composition de la croûte lunaire, qui est dominée du côté proche par un terrain relativement riche en potassium, en éléments de terres rares et en phosphore (KREEP). Ces éléments, ainsi que l'uranium et le thorium, auraient été concentrés dans l'océan de magma qui est resté sous forme de roche en fusion solidifiée sous l'épaississement de la croûte lunaire. Dans les simulations, la collision écrase cette couche riche en KREEP sur l'hémisphère opposé, préparant le terrain pour la géologie maintenant observée sur la face proche de la lune.

Alors que le modèle explique beaucoup de choses, le jury est toujours parmi les scientifiques planétaires quant à l'histoire complète de la Lune et à ce qui s'est réellement passé. Les scientifiques disent que le meilleur moyen de comprendre l'histoire de la Lune est d'obtenir plus de données à partir d'engins spatiaux en orbite lunaire et, encore mieux, d'échantillons de missions de retour ou de missions humaines pour étudier la Lune.


Explication de la fusée lunaire Mighty Saturn V de la NASA (infographie)

Conçu pour transporter trois astronautes Apollo vers la lune et retour, le Saturn V a effectué son premier vol d'essai sans pilote en 1967. Un total de 13 fusées Saturn V ont été lancées de 1967 à 1973, transportant des missions Apollo ainsi que la station spatiale Skylab. Chaque partie de la fusée géante est utilisée puis jetée au cours d'une mission. Seul le minuscule module de commande survit pour revenir sur Terre.

Le premier étage de la fusée Saturn V transporte 203 400 gallons (770 000 litres) de kérosène et 318 000 gallons (1,2 million de litres) d'oxygène liquide nécessaire à la combustion. Au décollage, les cinq moteurs-fusées F-1 de la scène s'allument et produisent 7,5 millions de livres de poussée.

À une altitude de 42 miles (67 kilomètres), les moteurs du F-1 se sont arrêtés. Des éclairs explosifs tirent et le premier étage coupé tombe dans l'océan Atlantique. [Les moteurs de fusée Saturn V expliqués (infographie)]

Le deuxième étage transporte 260 000 gallons (984 000 litres) d'hydrogène liquide et 80 000 gallons (303 000 litres) d'oxygène liquide.

Quelques secondes après l'allumage des cinq moteurs-fusées du deuxième étage, une jupe intermédiaire à l'extrémité inférieure du deuxième étage est larguée. Peu de temps après, la fusée d'évacuation d'urgence au sommet du véhicule, utilisable uniquement en dessous de 19 milles d'altitude, est déclenchée et jetée.

À 9 minutes et 9 secondes après le lancement, le deuxième étage est mis au rebut et le moteur-fusée du troisième étage est déclenché. Le troisième étage transporte 66 700 gallons (252 750 litres) d'hydrogène liquide et 19 359 gallons (73 280 litres) d'oxygène liquide. [Comparaison des plus hautes fusées du monde]

Le moteur de fusée unique du troisième étage est mis à feu jusqu'à 11 minutes et 39 secondes après le lancement, lorsque le véhicule a atteint une vitesse suffisante pour atteindre l'orbite terrestre. Environ deux heures et demie plus tard, le moteur du troisième étage est redémarré pour envoyer le vaisseau spatial Apollo hors de l'orbite terrestre et vers la lune.

Après que les astronautes d'Apollo se soient amarrés avec le module d'alunissage et se soient éloignés du troisième étage désormais inutile, cette dernière partie restante de Saturn V s'éloigne dans l'espace lointain ou reçoit l'ordre de voler vers un atterrissage forcé sur la lune.


Raccourcis clavier : saisissez des expressions mathématiques

Vous pouvez utiliser les raccourcis clavier pour saisir les formats suivants, les lettres grecques, les symboles et les fonctions spéciales pour les expressions mathématiques, que vous répondiez sur un ordinateur, une tablette ou un smartphone. Raccourcis clavier pour l'ingénierie

Utilisateurs de tablettes et de smartphones : Appuyez sur la zone de réponse pour que la barre d'outils apparaisse en dessous.


Clavier numérique pour saisir _

*Pour saisir une expression avec multiplication au numérateur : Sélectionner  dans le menu Modèles pour le format correct. (Vous ne pouvez pas utiliser /.)

Pour cette lettre Entrez ceci à partir de votre clavier
OU ALORS
sur une tablette ou un smartphone, ouvrez le Clavier de lettres et entrée
une alpha
b êta
g gamma
, Delta, delta
e epsilon
h eta
q heta
k kappa
je lambda
m mu
m u
p pi
r ho
S, s Sigma, sigma
t au
F, F phi
c chi
Oui, oui psi, psi
W, w Oméga, Oméga
CEM
hbar

Utilisez les radians pour les arguments des fonctions trigonométriques, à moins qu'on ne vous demande de répondre en degrés.

Pour cette fonction spéciale Entrez ceci à partir de votre clavier
OU ALORS
sur une tablette ou un smartphone, ouvrez le Lettres ou Clavier numérique, au besoin
arccosinus arccos(x), acos(x), ou alors cos^-1(x)
arccotangente arccot(x), acot(x), ou alors lit bébé^-1(x)
arccosécante arcscs(x), ascs(x), ou alors csc^-1(x)
arcsécante seconde d'arc(x), assec(x), ou alors sec^-1(x)
arc sinus arcsin(x), asin(x), ou alors péché^-1(x)
arc tangent arctan(x), atan(x), ou alors bronzage^-1(x)
cosinus cos(x)
cotangente lit bébé (x)
cosécante csc(x)
fonction exponentielle naturelle (e = 2,71828. ) e^x ou alors exp(x)
logarithme népérien (base e) ln(x)
logarithme commun (base 10) log(x)
sécante sec(x)
sinus péché(x)
tangente bronzage (x)

Vous pouvez entrer les constantes e (nombre d'Euler, 2.71828. ), g (accélération locale due à la gravité, 9,8 (basée sur des unités de m/s^2)), et pi (pour p, 3.14159. ) pour ces équivalents numériques dans vos réponses.

Pour déplacer le curseur dans votre réponse : Sur un ordinateur, utilisez les touches fléchées de votre clavier (, , , ). Sur un appareil mobile, utilisez votre doigt ou un autre périphérique d'entrée. Pour un contrôle plus fin du curseur sur un téléphone : Agrandissez votre vue de la zone de réponse avant de déplacer le curseur.

Sélectionner  Raccourcis clavier dans la barre d'outils de la boîte de réponse.

Sélectionner  Imprimer en haut à droite de ces instructions d'aide en ligne.
Le sujet s'imprimera tel qu'il apparaît en ligne. Pour imprimer la rubrique complète, choisissez  Développer tout avant l'impression.


Comment la Lune affecte-t-elle la Terre ?

La principale façon dont la lune affecte la Terre sont les marées. La lune joue un rôle important dans la protection de la Terre contre les roches spatiales, telles que les météorites. Les effets plus subtils de la lune incluent des effets mineurs sur le climat, la chaleur de la croûte et la vitesse de rotation de la Terre.

L'effet de marée de la lune n'affecte de manière significative que les plus grandes étendues d'eau, telles que les grands océans. La gravité de la lune attire l'eau des océans vers elle. Au fur et à mesure que la Terre tourne, le renflement se déplace à travers les différentes régions du globe. Les marées apparaissent des deux côtés de la Terre à cause de l'attraction du soleil.

La lune est un tampon important entre la Terre et les corps extraterrestres, ce qui était plus important lors de la formation initiale lorsque la Terre et la Lune étaient plus proches l'une de l'autre. Cependant, la lune s'éloigne progressivement de la Terre, sa protection est donc bien moindre que par le passé.

Les effets mineurs ne sont pas très perceptibles sauf lorsqu'ils sont à très grande échelle. Par exemple, la durée d'une journée sur Terre est légèrement plus longue aujourd'hui qu'elle ne l'était à l'époque des dinosaures. Les forces de marée affectent également la croûte, ce qui contribue à la chaleur du magma en dessous. Les forces de marée maintiennent également le mouvement des courants océaniques, ce qui a un faible impact sur le climat en raison de l'eau froide et chaude qui traverse les océans.


Comment fonctionne la Lune

Chaque nuit, la lune montre un visage différent dans le ciel nocturne. Certaines nuits, on peut voir tout son visage, parfois il est partiel, et d'autres il n'est pas visible du tout. Celles-ci phases de la lune ne sont pas aléatoires - ils changent tout au long du mois de manière régulière et prévisible.

Au fur et à mesure que la lune se déplace sur son orbite de 29 jours, sa position change quotidiennement. Parfois c'est entre la Terre et le soleil et parfois c'est derrière nous. Ainsi, une section différente du visage de la lune est éclairée par le soleil, ce qui lui fait montrer différentes phases.

Au cours des milliards d'années d'existence de la Lune, elle s'est éloignée de la Terre et sa vitesse de rotation a également ralenti. La lune est verrouillée par la marée avec la Terre, ce qui signifie que la gravité de la Terre "traîne" la lune pour qu'elle tourne sur son axe. C'est pourquoi la Lune ne tourne qu'une fois par mois et pourquoi le même côté de la Lune fait toujours face à la Terre.

Marées

Chaque jour, la Terre expérimente marées, ou des changements dans le niveau de ses océans. Ils sont causés par l'attraction de la gravité de la lune. Il y a deux marées hautes et deux marées basses chaque jour, chacune d'une durée d'environ six heures.

La force gravitationnelle de la lune tire sur l'eau dans les océans et étire l'eau pour former renflements de marée dans l'océan sur les côtés de la planète alignés avec la lune. La lune attire l'eau du côté le plus proche, ce qui provoque un renflement vers la lune. La lune tire légèrement sur la Terre, ce qui éloigne la Terre de l'eau du côté opposé, créant un autre renflement de marée là-bas. Ainsi, les zones de la Terre sous le renflement connaissent marée haute, tandis que les zones sur les côtés minces ont marée basse. Comme la Terre tourne sous les renflements allongés, cela crée des marées hautes et basses à environ 12 heures d'intervalle.

La lune stabilise également la rotation de la Terre. Lorsque la Terre tourne sur son axe, elle vacille. L'effet gravitationnel de la lune limite l'oscillation à un faible degré. Si nous n'avions pas de lune, la Terre pourrait se déplacer de près de 90 degrés par rapport à son axe, avec le même mouvement qu'une toupie lorsqu'elle ralentit.


Les scientifiques fournissent une nouvelle explication de la face cachée de l'étrange asymétrie de la Lune

L'histoire du système Terre-Lune reste mystérieuse. Les scientifiques pensent que les deux se sont formés lorsqu'un corps de la taille de Mars est entré en collision avec la proto-Terre. La Terre a fini par être la plus grande fille de cette collision et a conservé suffisamment de chaleur pour devenir tectoniquement active. La Lune, étant plus petite, s'est probablement refroidie plus rapidement et s'est "gelée" géologiquement. L'apparent dynamisme précoce de la Lune remet en cause cette idée.

De nouvelles données suggèrent que cela est dû au fait que les éléments radioactifs ont été distribués uniquement après la collision catastrophique de formation de la Lune. La Lune de la Terre, avec le Soleil, est un objet dominant dans notre ciel et offre de nombreuses caractéristiques observables qui occupent les scientifiques à essayer d'expliquer comment notre planète et le système solaire se sont formés. La plupart des planètes de notre système solaire ont des satellites. Par exemple, Mars a deux lunes, Jupiter en a 79 et Neptune en a 14. Certaines lunes sont glacées, d'autres rocheuses, d'autres encore géologiquement actives et d'autres relativement inactives. Comment les planètes ont obtenu leurs satellites et pourquoi elles ont les propriétés qu'elles possèdent sont des questions qui pourraient faire la lumière sur de nombreux aspects de l'évolution du système solaire primitif.

La Lune est un corps rocheux relativement froid, avec une quantité d'eau limitée et peu de processus tectonique. Les scientifiques pensent actuellement que le système Terre-Lune s'est formé lorsqu'un corps de la taille de Mars surnommé Theia - qui dans la mythologie grecque était la mère de Selene, la déesse de la Lune - est entré en collision catastrophique avec la proto-Terre, provoquant les composants des deux corps mélanger.

On pense que les débris de cette collision se sont séparés assez rapidement, peut-être en quelques millions d'années, pour former la Terre et la Lune. La Terre a fini par être plus grande et a évolué dans un endroit idéal en termes de taille idéale pour qu'elle devienne une planète dynamique avec une atmosphère et des océans. La Lune de la Terre a fini par être plus petite et n'avait pas une masse suffisante pour accueillir ces caractéristiques. Ainsi, la rétention de substances volatiles comme l'eau ou les gaz qui forment notre atmosphère, ou la rétention de chaleur interne suffisante pour maintenir le volcanisme et la tectonique planétaires à long terme, sont idiosyncratiques à la façon dont la collision Terre-Lune s'est produite. Des décennies d'observations ont démontré que l'histoire lunaire était beaucoup plus dynamique que prévu avec une activité volcanique et magnétique survenue il y a à peine 1 milliard d'années, beaucoup plus tard que prévu.

Un indice expliquant pourquoi la face proche et la face lointaine de la Lune sont si différentes vient de la forte asymétrie observable dans ses caractéristiques de surface. Sur la face proche de la Lune, toujours tournée vers la Terre, une nuit ou un jour donné, on peut observer des taches sombres et claires à l'œil nu. Les premiers astronomes ont nommé ces régions sombres « maria », latin pour « mer », pensant qu'il s'agissait de plans d'eau par analogie avec la Terre. À l'aide de télescopes, les scientifiques ont pu comprendre il y a plus d'un siècle qu'il ne s'agissait pas en fait de mers, mais plutôt de cratères ou de caractéristiques volcaniques.

À l'époque, la plupart des scientifiques supposaient que la face cachée de la Lune, qu'ils n'auraient jamais pu voir, ressemblait plus ou moins à la face proche.

Cependant, comme la Lune est relativement proche de la Terre, seul à environ 380 000 km, la Lune a été le premier corps du système solaire que les humains ont pu explorer, d'abord à l'aide de vaisseaux spatiaux sans équipage, puis «en personne». À la fin des années 1950 et au début des années 1960, des sondes spatiales sans équipage lancées par l'URSS ont renvoyé les premières images de la face cachée de la Lune, et les scientifiques ont été surpris de constater que les deux faces étaient très différentes. La face cachée n'avait presque pas de maria. Seulement 1% de la face cachée était couverte de maria par rapport à

31% pour le côté proche. Les scientifiques étaient perplexes, mais ils soupçonnaient que cette asymétrie offrait des indices sur la formation de la Lune.

À la fin des années 1960 et au début des années 1970, les missions Apollo de la NASA ont fait atterrir six engins spatiaux sur la Lune et les astronautes ont ramené 382 kg de roches lunaires pour tenter de comprendre l'origine de la Lune à l'aide d'analyses chimiques. Ayant des échantillons en main, les scientifiques ont rapidement compris que l'obscurité relative de ces plaques était due à leur composition géologique et qu'elles étaient, en fait, attribuables au volcanisme. Ils ont également identifié un nouveau type de signature rocheuse qu'ils ont nommé KREEP - abréviation de roche enrichie en potassium (symbole chimique K), en éléments de terres rares (REE, qui comprennent le cérium, le dysprosium, l'erbium, l'europium et d'autres éléments rares sur Terre) et du phosphore (symbole chimique P) -- qui était associé à la maria. Mais pourquoi le volcanisme et cette signature KREEP devraient-ils être répartis de manière si inégale entre les côtés proche et éloigné de la Lune a de nouveau présenté une énigme.

Grâce à une combinaison d'observations, d'expériences en laboratoire et de modélisation informatique, des scientifiques du Earth-Life Science Institute du Tokyo Institute of Technology, de l'Université de Floride, de la Carnegie Institution for Science, de l'Université Towson, du NASA Johnson Space Center et de l'Université de Le Nouveau-Mexique a apporté de nouveaux indices sur la façon dont la Lune a acquis son asymétrie proche et lointaine. Ces indices sont liés à une propriété importante de KREEP.

Le potassium (K), le thorium (Th) et l'uranium (U) sont, ce qui est important pour cette histoire, des éléments radioactivement instables. Cela signifie qu'ils se produisent dans une variété de configurations atomiques qui ont un nombre variable de neutrons. Ces atomes de composition variable sont connus sous le nom d'« isotopes », dont certains sont instables et se désagrègent pour donner d'autres éléments, produisant de la chaleur.

La chaleur de la désintégration radioactive de ces éléments peut aider à faire fondre les roches dans lesquelles ils sont contenus, ce qui peut expliquer en partie leur co-localisation.

Cette étude montre qu'en plus d'un chauffage accru, l'inclusion d'un composant KREEP dans les roches abaisse également leur température de fusion, ce qui aggrave l'activité volcanique attendue à partir de modèles de désintégration simplement radiogéniques. Parce que la plupart de ces coulées de lave ont été mises en place au début de l'histoire lunaire, cette étude ajoute également des contraintes sur le calendrier de l'évolution de la Lune et l'ordre dans lequel divers processus se sont produits sur la Lune.

Ce travail a nécessité une collaboration entre les scientifiques travaillant sur la théorie et l'expérimentation. Après avoir mené des expériences de fusion à haute température de roches avec divers composants KREEP, l'équipe a analysé les implications que cela aurait sur le moment et le volume de l'activité volcanique à la surface lunaire, fournissant des informations importantes sur les premiers stades de l'évolution du système Terre-Lune.

Le co-auteur de l'ELSI, Matthieu Laneuville, commente : « En raison de l'absence relative de processus d'érosion, la surface de la Lune enregistre des événements géologiques de la première histoire du système solaire. En particulier, les régions de la face proche de la Lune ont des concentrations d'éléments radioactifs comme U et Th contrairement à nulle part ailleurs sur la Lune. Comprendre l'origine de ces enrichissements locaux en U et Th peut aider à expliquer les premiers stades de la formation de la Lune et, par conséquent, les conditions sur la Terre primitive.'

Les résultats de cette étude suggèrent que les maria enrichies en KREEP de la Lune ont influencé l'évolution lunaire depuis la formation de la Lune. Laneuville pense que des preuves de ce type de processus non symétriques et auto-amplifiants pourraient être trouvées dans d'autres lunes de notre système solaire et pourraient être omniprésentes sur les corps rocheux dans tout l'Univers.


Comment fonctionnent les marées ?

Ils roulent et roulent. Ils sont l'une des forces les plus stables de la Terre, déplaçant l'eau de l'océan vers la terre, puis la reprenant. Les marées océaniques sont l'un des plus anciens domaines de recherche scientifique, remontant à environ 330 av. J.-C., lorsque l'astronome et explorateur grec Pythéas voyageait en bateau de son domicile à Massalia, dans la France d'aujourd'hui, aux îles britanniques.

Les marées n'étaient pas perceptibles à Massalia, mais Pythéas les a détectées lors de son voyage. Pythéas a publié un livre intitulé Sur l'océan, qui discutait, entre autres, de l'influence claire de la lune sur les marées. Depuis, les marées ont fasciné les esprits scientifiques à travers l'histoire, y compris Isaac Newton.

Que sont les marées ?

Les marées sont la montée et la descente du niveau de la mer. À certaines parties de la journée, il y aura plus d'eau à un endroit et à d'autres parties de la journée, il y en aura moins. L'effet de marée, comme on l'appelle, n'affecte pas seulement l'eau. Il y a aussi une marée terrestre, où la Terre solide change de forme directement en raison des pressions du Soleil et de la Lune. Mais ce n'est pas aussi visible que ce qui se passe dans l'océan.

Comment fonctionne l'effet de marée ?

Tout ce qui a une masse dans l'univers a aussi son propre champ gravitationnel. Parfois, dans le cas des humains, ce champ gravitationnel est si petit qu'il n'a aucun rapport avec notre vie quotidienne. Mais lorsque la masse commence à augmenter, des changements commencent à se produire. La Terre, par exemple, a suffisamment de champ gravitationnel pour maintenir les choses au sol et pour maintenir la Lune en rotation autour de la planète.

La Lune, à son tour, a son propre champ gravitationnel. Ce champ est suffisamment fort pour créer un remorqueur sur les océans de la Terre, et parce que la Lune est en rotation autour de la Terre, la force de ce remorqueur varie selon l'emplacement et l'heure de la journée. La Lune est principalement responsable de la marée haute, quand il y a plus d'eau dans les zones, et de la marée basse, quand il y en a moins.

Quelles sont les causes des marées à côté de la lune ?

La Lune est le plus grand acteur dans la création des marées, mais ce n'est pas le seul corps planétaire impliqué. Il y a aussi le corps avec la plus grande attraction gravitationnelle du système solaire, le Soleil. Même si sa proximité avec la Terre signifie que la Lune a le plus grand impact, l'effet du Soleil sur les marées est perceptible.

Pendant les nouvelles ou pleines lunes, la Terre, la Lune et le Soleil sont tous alignés. Cet alignement permet à toutes ces forces gravitationnelles de se réunir, créant des marées plus fortes appelées marées de printemps. Ils ne sont pas du tout associés à la saison du printemps car ils se produisent chaque mois.

Mais aucune alliance ne peut durer éternellement. Les trois corps se désalignent rapidement et sept jours après une marée de printemps, la Lune et le Soleil sont à 90 degrés l'un de l'autre. L'alignement se transforme en un bras de fer et les marées deviennent inhabituellement faibles. C'est ce qu'on appelle marées mortes.

Que se passe-t-il quotidiennement avec les marées ?

Disons que la Lune est au-dessus de l'océan Pacifique. La masse de la Lune, seulement 1/100e de la masse de la Terre, est suffisamment forte pour faire gonfler l'eau du Pacifique vers l'extérieur. Au fur et à mesure que la Terre tourne pendant la journée, le renflement change. La plupart des côtes connaissent deux renflements, ou marées hautes, et deux marées basses par jour.

Il est important de noter que tout cela se passe de manière inégale. La Terre n'est pas un océan géant. Les terres rocheuses et les plages gênent tous ces remorqueurs de marée, les modifiant en taille et en stature. Ainsi, certains endroits ont de gros renflements tandis que d'autres sont petits.

D'où vient le deuxième renflement ?

Le premier renflement vient du fait que la Lune est au-dessus d'un océan. Mais à l'autre bout du monde, l'océan est aussi bombé. La force de marée est une force différentielle, elle provient donc des différences de gravité à la surface de la Terre.

Comment les marées affectent la vie au-delà de la plage

Les marées jouent également un rôle important dans le transport maritime. Tous les navires commerciaux transportent des guides des marées hautes et basses afin qu'ils puissent naviguer plus facilement. Surtout dans une rivière peu profonde ou à quai dans un port, il est obligatoire de savoir quand la marée haute et la marée basse vont frapper.

Les marées peuvent jouer un rôle crucial dans des endroits inattendus. Avant l'invasion américaine de la France occupée par les nazis le jour J, les planificateurs alliés devaient tenir compte des marées. Les Américains, après tout, prenaient d'assaut les plages et les plages mdashand signifient les marées.


L'explication des cratères hexagonaux sur la Lune et ailleurs

J'ai adoré faire des recherches sur les voies des anciens, les bâtisseurs qui ont créé des sites tels que Puma Punku et Tihuanaca, Macchu Picchu, etc. En faisant des recherches sur le système solaire local, je suis tombé sur des modes de pensée alternatifs fascinants qui posaient toutes sortes d'idées merveilleuses, avec beaucoup de belles preuves photographiques aussi (bien qu'une grande partie ait été nettoyée, il y a probablement huit ans environ, certaines bases de données viennent d'être abandonnées sur le Web ou ont été converties en fichiers basse résolution ..)

Une chose qui a souvent été évoquée était les étranges cratères hexagonaux qui semblaient apparaître sur de nombreuses lunes et planètes. Pourquoi étaient-ils là ? Comment se forme un hexagone dans la nature ? Eh bien, la réponse est simple, et c'est l'une de celles que vous connaissez ou que vous n'avez pas la moindre idée. Malheureusement, mon téléchargement ATS a un problème, il ne semble pas vouloir que je télécharge quoi que ce soit pour le moment, je ne peux donc pas vous montrer de photo. Mais je peux vous orienter dans la bonne direction, et peut-être qu'un ou deux d'entre vous peuvent publier quelques images pour le bien-être du fil ?

Fondamentalement, cela se résume à des modèles de convection thermique - si vous recherchez une image sur la recherche Google qui ressemble à :

« Modèles de convection hexagonaux dans l'huile chaude ».

Vous verrez les formes étonnantes formées par l'immense chaleur qui circule dans une casserole d'huile lorsqu'elle est chauffée à très haute température. Considérez donc que lorsque les surfaces des planètes et des lunes étaient très jeunes, elles étaient extrêmement chaudes et auraient montré des modèles de convection fixes sous forme hexagonale. Ainsi, lorsque les surfaces se sont refroidies, certaines des formes hécagonales ont été figées sur place sous forme de cratères hexagonaux peu profonds - les cratères qui semblent trop peu profonds pour être des cratères ? Ce sont des motifs de convection dans le liquide de surface, dans une région où des éléments lourds ont rendu la surface en fusion plus dense, ce qui a permis de maintenir le motif en place pendant que le matériau refroidissait.

Trié ? Voilà, c'est ma bonne action du jour.

De tête, je penserais que cela a à voir avec la masse de l'astéroïde, la vitesse de son impact ainsi que l'angle d'impact

une réponse à : FlyInTheOintment
Tout cela est relatif à la vibration/fréquence non ? Des expériences similaires sont effectuées sur la limaille de fer et les aimants, le sable et le son.

Cela donne définitivement du crédit aux doctrines les plus ésotériques.

Il y a quelques idées, l'une basée sur les impacts provoquant l'éclatement de la surface le long des lignes de faiblesse existantes, une autre examine le comportement du basalte lorsqu'il est touché par de très gros objets et la façon dont il se refroidit par la suite.


publié à l'origine par: OneBigMonkeyToo
Il y a quelques idées, l'une basée sur les impacts provoquant l'éclatement de la surface le long des lignes de faiblesse existantes, une autre examine le comportement du basalte lorsqu'il est touché par de très gros objets et la façon dont il se refroidit par la suite.

C'est ce que j'ai vu aussi, voici quelques citations, la première parle du réseau tectonique, cela ressemble donc aux hypothèses de type lignes de faiblesse existantes :

Il est intéressant de noter qu'ils font référence à des côtés linéaires pour le cratère Meteor, mais carrés plutôt qu'hexagonaux.

Ce résumé parle des effets du rétrécissement, Seinfeld n'a-t-il pas eu un épisode à ce sujet ?

Pourrait intéresser les manivelles qui aiment les bêtises à manivelle.


Cependant, l'UE est complètement en désaccord avec tout ce que la science moderne a déterminé à propos de l'univers.

"Au mieux, "l'univers électrique" est une solution à la recherche d'un problème qu'il cherche à expliquer des choses que nous comprenons déjà très bien par la gravité, le plasma et la physique nucléaire, etc. ", a déclaré l'astronome Phil Plait, qui dirige le blog Bad. Astronomie à Slate. "Au pire, c'est de la pure poterie de crack comme l'homéopathie et l'astrologie, faisant des affirmations clairement contredites par les preuves."

"D'après ce que j'ai vu, la plupart des affirmations de l'UE se situent à l'extrémité excentrique de l'échelle. C'est pourquoi la plupart des astronomes l'ignorent : aucune preuve pour cela, des tonnes de preuves contre cela et aucun soutien mathématique ou physique."


publié à l'origine par: OneBigMonkeyToo
Il y a quelques idées, l'une basée sur les impacts provoquant l'éclatement de la surface le long des lignes de faiblesse existantes, une autre examine le comportement du basalte lorsqu'il est touché par de très gros objets et la façon dont il se refroidit par la suite.

C'est ce que j'ai vu aussi, voici quelques citations, la première parle du réseau tectonique, cela ressemble donc aux hypothèses de type lignes de faiblesse existantes :

Il est intéressant de noter qu'ils font référence à des côtés linéaires pour le cratère Meteor, mais carrés plutôt qu'hexagonaux.

Ce résumé parle des effets du rétrécissement, Seinfeld n'a-t-il pas eu un épisode à ce sujet ?

Pourrait intéresser les manivelles qui aiment les bêtises à manivelle.


Cependant, l'UE est complètement en désaccord avec tout ce que la science moderne a déterminé à propos de l'univers.

"Au mieux, "l'univers électrique" est une solution à la recherche d'un problème qu'il cherche à expliquer des choses que nous comprenons déjà très bien par la gravité, le plasma et la physique nucléaire, etc. ", a déclaré l'astronome Phil Plait, qui dirige le blog Bad. Astronomie à Slate. "Au pire, c'est de la pure poterie de crack comme l'homéopathie et l'astrologie, faisant des affirmations clairement contredites par les preuves."

"From what I've seen, most EU claims are on the cranky end of [the] scale. That's why most astronomers ignore it: No evidence for it, tons of evidence against it, and no support mathematically or physically."

But your own source says it’s explained by plasma?

Am I missing something or has plasma changed it’s characteristics?
Pretty vague of him with the most EU claims are on the cranky end of the scale.
I would like to see an explanation for the craters on the edge of craters we see everywhere out there. Got one handy?
And how’s the dirty snowball theory that astrophysics likes going for y’all?
The closed mind of physics turns its back on reality and faces the chalk board of mathematics lol
How complicated can you make things? String theory anyone? Please tell me you understand it and can concisely communicate the simplicity.
I’ll be over here with my van de graaf generator.
And my nervous system, and the van allen belt looking at the Aurora’s.
Don’t need a long neck to be a goose. Right mate?
Crank indeed.

Gravity makes atoms and sunlight.
Clap clap handicap
a reply to: Dalamax

Scientists don't deny there's plasma in the universe, heck the sun is made of plasma. That doesn't confirm electric universe theory which claims that the sun is powered by electricity and not nuclear fusion among a multitude of other cranky claims.

If you believe electric universe claims, you're missing a great deal, it's called science. Electric universe avoids science.

Got an example? I could say what about two impacts maybe from different mass objects, and you could have something else in mind.

One problem that we are starting to get away from is the tendency to try to compartmentalize our classifications of space objects a bit too discretely, but scientists are starting to realize not every object fits into a neat little classification box and that there is a continuum of things like water content. So it doesn't have to be either a rocky object with a little ice (though it could be) or an icy object with a little rock (though it could be), but it can also be anywhere in-between.

My signature is a criticism of string theory, but it's not any kind of fundamental part of cosmology and it's highly criticized by many mainstream scientists as unverified so it's kind of a red herring for thunderbolts topics.

As far as I can tell, pretty much everyone promoting electric universe is a crank. The followers are sometimes just innocent victims who don't know any better and fall for the scam. Maybe they don't understand how science works, and don't realize that thunderbolts doesn't use science.

For those reasons, in this video, Professor Dave is a little sympathetic to the people who may not be very scientifically literate who fall for the electric universe hoax, but scientifically literate people generally won't fall for it:

Debunking the Electric Universe

The Dunning Kruger effect can be represented in different ways, but here's one way of looking at it, where the electric universe supporters seem to be at the peak of self-presumed knowledge about the topic, seen on the left side of this graph:

I think that's what Professor Dave means when he says electric universe "tends to attract exemplars of the Dunning-Kruger effect who think they understand physics better than Einstein. Literally."

Gravity makes atoms and sunlight.

Nope. It doesn't make atoms. But it does make large numbers of atoms come together into things called stars. It compresses those atoms so much that atomic fusion begins. Then you get sunlight.

The general model is holding up quite well, and being refined thanks to more data. Speaking of data, how come the Hayabusa lander didn't get hit with a giant electrical spark when it landed on Ryugu? They were lucky in picking the only non-electric comet?

So atoms get compressed and gravity makes starlight, A visible frequency on the electromagnetic spectrum? But electricity or magnetism isn’t involved? gravity waves?

Dunno, may be the region of space the contact occurred in. May be due to the comets origin or approach, may have discharged by visibly displaying two or more tails? Could be any number of things.
Perhaps Hayabusa picked up charge somewhere?

There are no islands in space.

I would direct you to thunderbolts however they charge a fee to access content. How much pressure does it take to squeeze the electromagnetism out of a hydrogen atom? Got the sums? Anyone, anywhere done a practical experiment to prove the theory?
How much fuel does the sun burn for this to work and ffs don’t tell me it takes thousands of years for the energy to get to the surface and into space.
Why is the inside of sunspots cooler then the surface of the sun? Does that happen regularly with nuclear fusions?

Scientists don't deny there's plasma in the universe, heck the sun is made of plasma. That doesn't confirm electric universe theory which claims that the sun is powered by electricity and not nuclear fusion among a multitude of other cranky claims.

What is a plasma? What is required to have magnetism? Try and answer the questions in my reply to phage.

If you believe electric universe claims, you're missing a great deal, it's called science. Electric universe avoids science.

Got an example? I could say what about two impacts maybe from different mass objects, and you could have something else in mind.

One problem that we are starting to get away from is the tendency to try to compartmentalize our classifications of space objects a bit too discretely, but scientists are starting to realize not every object fits into a neat little classification box and that there is a continuum of things like water content. So it doesn't have to be either a rocky object with a little ice (though it could be) or an icy object with a little rock (though it could be), but it can also be anywhere in-between.

My signature is a criticism of string theory, but it's not any kind of fundamental part of cosmology and it's highly criticized by many mainstream scientists as unverified so it's kind of a red herring for thunderbolts topics.

As far as I can tell, pretty much everyone promoting electric universe is a crank. The followers are sometimes just innocent victims who don't know any better and fall for the scam. Maybe they don't understand how science works, and don't realize that thunderbolts doesn't use science.

For those reasons, in this video, Professor Dave is a little sympathetic to the people who may not be very scientifically literate who fall for the electric universe hoax, but scientifically literate people generally won't fall for it:

Debunking the Electric Universe

The Dunning Kruger effect can be represented in different ways, but here's one way of looking at it, where the electric universe supporters seem to be at the peak of self-presumed knowledge about the topic, seen on the left side of this graph:

I think that's what Professor Dave means when he says electric universe "tends to attract exemplars of the Dunning-Kruger effect who think they understand physics better than Einstein. Literally."

I’m not interested in a dunning effect. Try defending with your scientific knowledge.
Tends to and mostly. Words of an evasive fraud.

Check out a couple of movies on YouTube. Old now but still valid. Just have a squiz.

I can’t believe there are people who think gravity is the prime driving force in the universe lol
It can’t even keep an astronauts feet on the floor in a near earth orbit. Let alone hold a star together.

edit on 30-3-2021 by Dalamax because: The sheer lunacy of the gravity effect.[/

]edit on 30-3-2021 by Dalamax because: (no reason given)

Again apologies for not embedding. I think this video is a little bit more relevant.
It definitely presents the information more concisely then I possibly could.
And it’s free.

It’s kind of off topic. I’ sure there’s another thread that it’s relevant to.

Just because I can’t edit because of the 4 hour limit
And we were talking gravity .

There are hundreds of years of research and experiments documented on the internet, so our scientific knowledge is collective, it's not just my knowledge.


Check out a couple of movies on YouTube. Old now but still valid. Just have a squiz. So you want to demonstrate your scientific knowle

I can’t believe there are people who think gravity is the prime driving force in the universe lol
It can’t even keep an astronauts feet on the floor in a near earth orbit. Let alone hold a star together.

If someone has a better idea than the current science, the way to improve the science is basically this:
1. Demonstrate that you understand why scientists think what they do.
2. Propose a better method of explaining observations than the current scientific beliefs.
3. Provide evidence to support the proposed improved explanations.

Your gravity point seems to fail on step 1.

Impact Craters vs. Electrical Discharge Craters | Space News

I changed your unlabeled link to an embed of the video. Thank goodness that wasn't Wal Thornhill, he spouts so much demonstrably wrong nonsense it hurts my head to try to listen to his videos. That video is mostly dialog by Barry Setterfield. It may be one of the least cranky EU videos I've seen and almost on topic, since one of his highlights has a hexagonal crater, so I made a screencap of that.

I'll try to paraphrase a few of his points for those who haven't watched the video (which is something you really should be doing yourself if you're going to post videos here on ATS, it's one of the ATS rules).
-He talks about how craters can be formed by volcanism, impacts, or EDM (Electrical Discharge Machining)
-He talks about some of the features one might look at of a crater to try to determine its origin
-He talks about how some EDM craters have been formed in experiments in labs to show what features they can create
-He talks about some craters on the moon and which are formed by the various processes.

So, unlike many electric universe sources, Setterfield seems to understand why scientists think what they do, so that's a good starting point (and something you've failed to demonstrate with your comment about gravity not being strong enough to pull astronauts down).

Now let's look at some specific claims because that's always where "the rubber meets the road".

At time index 9:56, Setterfield says:
"Some small crater chains can be formed by impact but the extensive systems on the moon and Mars rules out any impact origin" and this is the image shown when he says that:

So when Setterfield says that, I'm expecting him to explain how he has established the upper limit of the "small crater chains can be formed by impact", and exactly what theory or process he has used to determine "the extensive systems on the moon and Mars rules out any impact origin", but he provides no justification for that comment.

This exemplifies the problems with these pseudoscientific videos, as opposed to peer reviewed papers. If someone wrote that in a paper, and didn't explain how they came to that conclusion, the peer reviewers should tell the author that they need to explain or justify that assertion somehow. Just saying something like that without any backup doesn't give it any validity. If small crater chains can be formed by impact, why not larger ones? I see no reason to exclude impacts so without further clarification, his claim seems completely unjustified and without reason, and the craters look like they can be impact craters to me. So he's really failed miserably on steps 2 and 3 above, but at least he accomplished step 1 which most EU videos I've seen fail to do, so it's not quite as bad as the rest I've seen.

Now let's look at another claim which actually brings this on-topic for this thread. He shows a formation of multiple craters that he infers can't be from impact and must be from EDM, note the hexagonal shape, so this is somewhat on-topic!

Again there are many problems with Setterfield's claim. In all the examples of electrically formed craters he showed, I didn't see any that looked like this. Maybe he thinks a single impact can't form a crater like that, to which I would say, maybe it wasn't a single impact and maybe it's just coincidence that the larger crater formed first and the smaller crater formed inside that in a subsequent impact. So I don't see anything that rules out an impact explanation, and I don't really see evidence that it was formed by electrical discharge.

Then there's perhaps the biggest problem with the entire video. I would be open to the possibility of some craters possibly being formed by electrical discharge as he suggests if someone can demonstrate a mechanism for that to happen (I posted an example of such a real crater below). So I understand how such craters are formed experimentally in a lab, we can create electrical discharges in the lab. But in the video, Barry Setterfield never discusses any hypothesis, theory, or evidence for how such electrical discharges might create such huge craters on the moon, which is an even bigger problem than his earlier unsupported claims about chain length limits etc.

We see rocks flying around in space and see some of them hit the Earth and obviously even Setterfield admits rock impacts formed many craters on the moon and planets, so there is no reason to doubt the rock impact explanations. But there is lots of reason to doubt the electrical discharge explanations for the large craters, because there is simply no theory or evidence to show mechanisms that can create such large electrical discharges on the moon. Failure to address that point at all in the video makes the entire video a complete failure.

Earth's atmosphere can create electrical discharges and make craters, but they are small compared to some of the large craters on the moon Setterfield is talking about. This crater on Earth made by lightning appears to be about the size of a car:

It's going to take something a lot more powerful than that to make those large craters on the moon, and impacts would do it. I don't see any proposed mechanism for the proposed electrical discharges large enough to create the huge craters on the moon that Setterfield talks about.


The origin of the Moon and its composition

This is a composite image of the lunar nearside taken by the Lunar Reconnaissance Orbiter in June 2009, note the presence of dark areas of maria on this side of the moon. Crédit : NASA

The Moon is thought to have formed from the debris of a small planet that collided with the Earth. Since the composition of other planets in the solar system differs from that of the Earth, it was expected that the Moon's composition would also differ from that of the Earth. Surprisingly, the composition of the Earth and the Moon are very similar (no, the Moon is not made out of cheese), raising a major challenge to the "giant impact" origin of the Moon. A new study by researchers from the Technion and Nice University explains the origin of such compositional similarity and helps solve this conundrum

The Moon has fascinated human kind since the earliest days of history. It has played a central role in the making of annual calendars in Muslim, Jewish and other cultures and was considered one of the gods in many pagan traditions. Questions regarding the origin of the Moon, its shape and composition gave rise to myths and legends that have accompanied humanity for thousands of years, and even today many children ask themselves—and their parents—whether the Moon is made of cheese.

In the modern era such millennium-old puzzles have been replaced by scientific exploration that raised no-less challenging questions, which continue to perplex us—even 40 years after man first landed on the Moon. Now, research done by Technion researchers sheds new light on the origin of the Moon and its composition. The research, published in Nature, was led by post-doctoral researcher Dr. Alessandra Mastrobuono-Battisti and her adviser Assistant Prof. Hagai Perets from the Technion, in collaboration with Dr. Sean Raymond from Nice University.

"Many models for the Moon origin were suggested by scientists, but since the 1980s the scientific community has been focusing on the most promising model—the so called 'giant impact' paradigm," explains Perets. "According to this model, the Moon was formed following a collision between a small Mars-like planet (usually called Theia) and the ancient Earth. Some of the debris from the collision fell back to Earth, some was scattered far into space and the rest went into orbit around the Earth. This orbiting debris later coagulated to form a single object: the Moon."

Based on complex simulations of such collisions, researchers have found out that most of the material that eventually forms the Moon comes from the impactor, Theia, and only a smaller fraction originates from the impacted body (in this case, the Earth). Measurements of the composition of other bodies in the solar system such as asteroids and Mars have shown that they have a very different composition from that of the Earth. Given that most of the Moon material came from another body in the solar system, it was expected that the composition of the Moon should be similarly very different from that of the Earth, according to the "giant impact" model. However, analysis of samples brought from the Moon by the Apollo missions showed otherwise—in terms of composition, the Earth and Moon are almost twins, their compositions are almost the same, differing by at most few parts in a million.

This contradiction has cast a long shadow on the 'giant impact' model, and for some 30 years this contradiction was a major challenge to physicists grappling with the formation of the Moon. Now, Mastrobuono-Battisti, Perets and Raymond have suggested a new solution to this mystery.

Simulations of the formation of planets in the solar system, showed that different planets indeed have distinct compositions, as found from the analysis of material from different planets in the solar system. Such studies have traditionally focused on studying only the compositions of the final planets. In the new research, Perets and collaborators have considered not only the planets, but also the composition of the impactors on these planets. Consequently they have discovered that in many cases, the planets and the bodies that collide with them share a very similar composition, even though they formed independently. Thus, conclude the researchers, the similarity between the Moon and Earth stems from the similarity between Theia—from which the Moon was formed—and Earth.

"It turns out that an impactor is not similar to any other random body in the solar system. The Earth and Theia appear to have shared much more similar environments during their growth than just any two unrelated bodies," explains Mastrobuono-Battisti. "In other words, Theia and Earth were formed in the same region, and have therefore collected similar material. These similar living environments also led them eventually to collide and the material ejected mostly from Theia, ultimately formed the Moon. Our results reconcile what has been perceived as a contradiction between the process whereby Moons are formed (from matter from the impacting body) and the similarity between Earth and the Moon."

"The Earth and the Moon might not be twins born of the same body," summarizes Perets, "but they did grow up together in the same neighborhood."


Voir la vidéo: MITÄ TAPAHTUISI, JOS KUU KORVATTAISIIN PLANEETALLA (Février 2023).