Astronomie

Le but de cet article est-il de dire que le statut de Pluton en tant que planète aurait dû être traité scientifiquement, plutôt que par un vote ?

Le but de cet article est-il de dire que le statut de Pluton en tant que planète aurait dû être traité scientifiquement, plutôt que par un vote ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le résumé d'un article actuellement sous presse dans Icarus: The Reclassification of Asteroids from Planets to Non-Planets (Metzger et al. 2018, https://doi.org/10.1016/j.icarus.2018.08.026) dit :

On prétend souvent que le partage des orbites des astéroïdes est la raison pour laquelle ils ont été reclassés de planètes en non-planètes. Une revue critique de la littérature du 19ème siècle à nos jours montre que cela est factuellement incorrect. La littérature montre que le terme astéroïde a été largement reconnu comme un sous-ensemble de planète pendant 150 ans. La découverte en cours des astéroïdes a entraîné un élargissement de facto du concept de planète pour inclure les corps de plus en plus petits. Les scientifiques ont trouvé une utilité dans cette identification taxonomique car elle fournissait les catégories nécessaires pour argumenter en faveur de l'hypothèse principale de la formation des planètes, l'hypothèse nébulaire de Laplace. Dans les années 1950, les développements de la théorie de la formation des planètes ont trouvé qu'il n'était plus utile de maintenir l'identification taxonomique entre les astéroïdes et les planètes, Cérès étant la principale exception. À peu près à la même époque, il y avait un flot de publications sur la nature géophysique des astéroïdes montrant qu'ils étaient géophysiquement différents des grandes planètes. C'est alors que la terminologie dans les publications sur les astéroïdes les qualifiant de planètes a brusquement plongé d'un niveau d'utilisation élevé où elle avait plané pendant la période 1801 - 1957 à un niveau bas qui est resté constant par la suite. Cela marque le point où la communauté a effectivement formé un consensus sur le fait que les astéroïdes devraient être taxonomiquement distincts des planètes. Les preuves démontrent ce consensus formé sur la base des différences géophysiques entre les astéroïdes et les planètes, et non sur le partage des orbites. Nous suggérons que les tentatives de construction d'un consensus autour de la taxonomie planétaire ne reposent pas sur le processus non scientifique de vote, mais plutôt sur des précédents établis dans la littérature et le discours scientifiques., par lequel les perspectives évoluent avec des observations et des informations supplémentaires, tout comme elles l'ont fait dans le cas des astéroïdes. (c'est nous qui soulignons)

Sur le site il y a aussi :

Points forts

  • La littérature sur la classification des astéroïdes est passée en revue de 1801 à nos jours.
  • Les scientifiques considéraient les astéroïdes comme des planètes jusque dans les années 1950.
  • Des milliers d'astéroïdes partageant des orbites n'excluaient pas le statut de planète.
  • Elles ont été reclassées comme non-planètes sur la base de caractéristiques géophysiques.
  • Les termes taxonomiques comme planète sont déterminés par le processus scientifique, pas par le vote. (c'est nous qui soulignons)

On dirait qu'ils disent que le statut de Pluton en tant que planète a été retiré par un vote, plus que par un consensus scientifique, et que bien que le titre suggère que l'article traite des "Astéroïdes", il semble que le scénario pourrait en fait être un proxy pour la rétrogradation de Pluton.

Question: Est-ce que j'ai mal compris, ou est-ce vraiment le point principal des dernières phrases du résumé, sinon de l'article en entier ?

Voici un exemple d'une autre situation de classification en évolution : les astronomes conviennent-ils généralement que la distinction entre comètes et astroïdes n'est pas si claire ?


S'ils voulaient faire cet article sur Pluton, pourquoi ne discuteraient-ils pas simplement de Pluton ?

Vous avez peut-être raison de dire que le commentaire sur le vote pourrait être lié au débat sur Pluton, mais je ne vois aucune raison pour laquelle ils auraient besoin de cacher leurs intentions. Je pense qu'il est plus probable qu'ils recherchent et discutent réellement des astéroïdes, et ils ont brièvement lié leur travail aux problèmes autour de Pluton, car cela retient davantage l'attention que les astéroïdes.

J'en ai vu bien d'autres exemples : des auteurs qui ajoutent un paragraphe à la fin d'un article pour lier leur travail à un sujet brûlant d'actualité (comme les exoplanètes ou les ondes gravitationnelles) car cela booste leur lectorat, mais ce n'est pas le principal point de l'article de l'objet de leur recherche.


Pour répondre à la question telle quelle : oui, l'article essaie de souligner que le consensus n'était pas scientifique.

Cependant, cette affirmation n'est pas vraie du tout. Afin de comprendre comment sont faites les classifications au sein du système solaire, on peut regarder l'histoire des planètes.

La réponse courte est que la rétrogradation d'une planète est le résultat d'un consensus scientifique bien plus important que la classification d'un corps en tant que planète.

Pendant des milliers d'années, nous avons eu 7 planètes : Soleil, Lune, Mercure, Vénus, Mars, Jupiter et Saturne. C'étaient les sept vagabonds dans le ciel nocturne. Cependant, au fur et à mesure que nous comprenions mieux notre système, nous avons laissé tomber la lune et le soleil et ajouté la Terre. Ce processus s'est déroulé à travers de nombreuses effusions de sang, car à l'époque, voter sur une idée ne semblait pas très logique (!).

Puis vint le moment où nous découvrîmes une planète pour la toute première fois : Uranus. Sans doute a-t-elle été classée planète car sa place correspondait parfaitement à la loi de Titus-Bode.

La découverte d'Uranus n'a pas arrêté les astronomes car, selon la loi de Titus-Bode, il y avait une planète manquante entre Mars et Jupiter. Et donc le jour est venu et en l'an 1801, Cérès a été découverte et annoncée comme la nouvelle planète (encore une fois parce qu'elle correspondait à la loi). Cependant, au fur et à mesure que le temps passait et que nous comprenions de mieux en mieux la ceinture d'astéroïdes, 46 ans plus tard, Cérès (et d'autres qui étaient considérées comme une planète) a été rétrogradé du statut de planète.

La même histoire (plus ou moins) s'est produite avec Pluton, et après beaucoup de réflexion (et de nombreux articles publiés sur Pluton, les objets de la ceinture de Kuiper et la taxonomie planétaire) 76 ans plus tard, Pluton a également été rétrogradé.

Ici, la différence entre 1847 et 2006 est l'AIU, qui est l'organisation qui décide des classifications et des faits astronomiques en examinant les preuves scientifiques et en atteignant un consensus par vote ! À travers toutes ces informations, c'est une ignorance flagrante de dire que la taxonomie planétaire repose sur un processus de vote non scientifique.


Une partie du problème ici est la sémantique. Le sens de "planète" était vraiment mal défini avant 2006 (et certains prétendent qu'il l'est toujours). Au début des années 2000, cela a commencé à devenir un problème. Vous pouvez blâmer Mike Brown.

En janvier 2005, l'équipe de Mike Brown à CalTech à Pasadena, en Californie, a découvert un objet que nous connaissons maintenant sous le nom d'Eris (ils l'ont surnommé Xena au début). Les premières observations d'Eris suggéraient qu'il était plus grand que Pluton (ce qui s'est avéré plus tard inexact avec le survol de Pluton New Horizons en 2015). Mais plus grand ou pas, il était proche en taille de Pluton. Cela en a-t-il fait la dixième planète ? Si oui, alors qu'en est-il des autres corps comme Sedna ? Hauméa ? FaireFaire ? D'ailleurs, qu'en est-il de Cérès ou de Chiron ? À certains égards, on pourrait dire que nous avions plus de 23 planètes. Ou avons-nous seulement 9? Ou 8 ?

D'ailleurs, qu'est-ce qui fait d'une planète une planète ?

Le mot planète nous vient du grec ancien « planetes asteres » qui signifiait « étoiles errantes ». Pour les anciens, même bien avant les Grecs, quelques-unes des lumières du ciel nocturne étaient définitivement différentes des autres. Les étoiles sont restées dans des motifs fixes. Bien sûr, ils se levaient et se couchaient, et ils se levaient et se couchaient à différents moments de l'année, mais leurs positions relatives étaient toujours les mêmes - pour autant que les anciens pouvaient le dire. Mais cinq d'entre eux étaient différents. Leurs positions ont changé. Deux d'entre eux se levaient avant le soleil le matin pendant un moment, puis disparaissaient et se couchaient après le soleil le soir pendant un moment. Ce sont Mercure et Vénus. Les trois autres, Mars, Jupiter et Saturne, semblaient tous se déplacer dans la même direction, de manière intéressante à travers les constellations qu'ils connaissaient sous le nom de zodiaque, mais de temps en temps, ils reculaient un peu, puis avançaient à nouveau. Très étrange.

Les anciens n'avaient aucune idée qu'ils étaient, en fait, d'autres mondes, de nature complètement différente des étoiles brûlantes. Bien sûr, d'ailleurs, ils n'avaient aucune idée de ce que les étoiles étaient vraiment non plus. Ils connaissaient juste les planètes, même si elles ressemblaient à peu près aux étoiles, se déplaçaient différemment. C'étaient des étoiles errantes. Ce n'est que lorsque Galilée a tourné sa lunette vers le ciel que nous avons appris que ce ne sont pas seulement des points lumineux comme les autres étoiles, mais des mondes complètement différents. Les anciens pouvaient à peine voir Uranus, et lui prêtaient peu d'attention, et ne pouvaient pas du tout voir Neptune. D'autres corps plus petits comme Pluton, Cérès et d'autres étaient bien trop petits pour être vus sans télescope.

Lorsque Herschel a découvert Uranus en 1781, il a d'abord pensé qu'il s'agissait d'une comète. En 1783, des observations et des calculs avaient conduit à la découverte que l'orbite d'Uranus était presque circulaire, et qu'elle se comportait comme les autres planètes, et donc elle était acceptée comme une (et Herschel voulait l'appeler George). Lorsque les mouvements prédits d'Uranus ne correspondaient pas aux mouvements observés, les astronomes et les mathématiciens ont suggéré que la raison en était due à une autre planète, plus loin, tirant sur Uranus et affectant son orbite. En 1846, il a finalement été découvert, en grande partie sur la base de prédictions mathématiques. À l'époque, aucun télescope ne pouvait montrer Uranus ou Neptune comme plus qu'un très petit disque. Mais ils étaient sur des orbites presque circulaires, et cela semblait être suffisant.

Cérès a été découverte en 1801 et a été considérée pendant plusieurs années comme une planète. L'astronome allemand Johann Elerte Bode avait précédemment observé ce qu'il pensait être une relation mathématique entre les rayons orbitaux planétaires. Selon ses calculs, il devrait y avoir une planète entre Jupiter et Mars, là où Cérès a été découverte par Guiseppe Piazzi. L'observation de Bode était en fait erronée - il n'y avait pas une telle relation mathématique, mais il était pratique qu'un objet y soit trouvé.

Il s'est avéré que l'orbite de Neptune ne correspondait pas non plus aux prédictions mathématiques. Cela a conduit à croire qu'il pourrait y avoir une dixième planète à l'origine des écarts orbitaux. À la fin des années 1800 et dans les années 1900, la chasse était ouverte. Le riche excentrique et astronome Percival Lowell a fondé l'observatoire Lowell à Fagstaff, en Arizona, et s'est mis à la recherche de la "planète X". En 1929, le directeur de l'observatoire Lowell a embauché un agriculteur de 23 ans du Kansas qui avait construit ses propres télescopes, principalement à partir de matériel agricole récupéré, et faisait ses propres observations. Clyde Tombaugh a été amené à travailler sur la chasse à la planète X, une tâche plutôt ardue consistant à prendre des photos du même morceau de ciel à quelques jours d'intervalle, puis à les comparer à l'aide d'un appareil appelé "comparateur de clignotements" et à regarder ou quelque chose de différent entre les deux images. Le 18 février 1930, Tombaugh a remarqué un petit point se déplaçant entre les images prises quelques semaines auparavant. En regardant une image précédente quelques jours auparavant, il a ajouté à la preuve. Après avoir capturé quelques images supplémentaires et comparé, il a finalement rapporté la découverte le 13 mars 1930. Il avait découvert Pluton - la neuvième planète !

Eh bien, du moins, c'est ce que le battage médiatique a dit. Il n'a pas fallu trop de temps pour remarquer que Pluton était un peu différent. Bien qu'il n'y ait pas deux planètes en orbite dans le même plan précis, les huit précédemment découvertes sont très proches du coplanaire. Ils ont également des orbites très proches du cercle. L'orbite de Pluton est fortement inclinée par rapport aux autres planètes et son orbite est nettement plus elliptique. En fait, l'orbite de Pluton croise à l'intérieur de celle de Neptune (bien qu'elles ne se heurteront jamais).

Pluton était également minuscule. Notre propre lune est plus grande, tout comme plusieurs autres lunes d'autres planètes. En 1978, la lune Charon de Pluton a été découverte. Avec des recherches plus poussées, il a été découvert que Charon était si grand que le point d'orbite entre eux, ce qu'on appelle le barycentre de l'orbite, est en fait bien en dehors du rayon de Pluton. De nombreux astronomes commençaient à parler de Pluton-Charon comme d'une « co-planète ».

Puis, à la fin des années 1990 et dans les années 2000, un tas d'autres objets ont commencé à apparaître au-delà de Pluton. Certains d'entre eux étaient sphériques, comme une planète. Alors, étaient-ce des planètes ?

Si vous jetez un coup d'œil à la découverte de Pluton, vous pouvez affirmer que la seule raison pour laquelle Pluton a été appelée planète dès le début était parce que Tombaugh essayait de trouver une planète. Il a trouvé quelque chose, cela ne fait aucun doute. Mais aurait-elle été appelée une planète s'ils ne cherchaient pas spécifiquement une planète ? Il s'avère que la masse de Pluton (y compris l'ensemble du système Pluton/Charon qui comprend quatre autres "lunes") n'est pas suffisante pour expliquer les écarts entre les positions observées et calculées de Neptune (qui, en l'occurrence, ont été expliquées plus tard par des calculs basés sur la découverte d'Einstein de la relativité restreinte).

Lorsque Mike Brown a découvert quelque chose qui était potentiellement plus grand que Pluton, mais beaucoup plus loin et tout aussi étrange, les gens ont commencé à se demander ce que cela signifiait. Si Eris était une planète, alors qu'est-ce qui en faisait une planète et pas Sedna, ou Orcus, Ou MakeMake, ou les autres. Et puis, si c'étaient des planètes, pourquoi pas Cérès, qui avait été déclassée en astéroïde. Que veut dire « planète » ?

Alors voici la police sémantique. Le problème est de savoir qui décide de la signification d'un mot. Nous rencontrons tout le temps cela dans la langue. Mais pour la science, nous avons besoin de définitions précises afin de pouvoir faire et catégoriser des observations. Si je définis simplement une étoile comme une lumière brillante dans le ciel, cela inclut les planètes, la lune et même les avions. Pour que la science fonctionne, nous devons nous mettre d'accord sur des définitions - des définitions opérationnelles.

Bien sûr, dans de nombreux cas, il n'y a pas un seul organisme pour définir les choses. Il n'y a pas d'organe "officiel" pour prendre ces décisions. Le but de l'Union astronomique internationale est de fournir un groupe agréé pour établir des normes comme celle-ci. Lorsqu'ils se sont rencontrés en 2006, ils avaient un groupe de travail pour formuler une définition de ce qui devrait définir une planète et la différencier d'un autre corps. Dans une plus ou moins grande mesure, il EST arbitraire - comme tout langage.

Quand je dis fruit, vous pensez peut-être « banane » ou « pomme ». Mais tout le monde ne considérerait pas la "tomate" comme un fruit, même si c'est le cas par définition. Et un concombre ? Une tomate et un concombre sont les organes de fructification de leurs plantes. Ce sont, par définition, des fruits. Pourtant, combien de personnes connaissez-vous qui parlent d'un concombre comme d'un fruit ? La plupart des gens considèrent les fruits comme sucrés tandis que les légumes sont salés. Donc, dans une certaine mesure, cela dépendra de votre point de vue.

Mais pour la science, nous avons besoin d'un ensemble standardisé de définitions. Et c'est ce qu'a fait l'AIU en 2006. Leur groupe de travail a formulé un ensemble de critères pour définir une planète, et l'a soumis au vote de l'assemblée générale, qui l'a adopté.

Les auteurs de l'article cité déclarent que "les termes taxonomiques comme planète sont déterminés par le processus scientifique, pas par le vote". Cependant, lorsque vous discutez de sémantique, vous parlez de consensus. En examinant un autre système taxonomique, les scientifiques s'accordent à dire qu'un « chat » est un chat car il possède certaines caractéristiques. Plus récemment, ces caractéristiques incluent la génétique et l'évolution supposée, mais historiquement, la taxonomie était davantage basée sur les caractéristiques observées. Pour définir une planète, nous avons le même processus à l'œuvre - seules les caractéristiques déterminantes ont été soumises au vote.

Indépendamment de ce que nous appelons Pluton, personne ne prétend qu'il ne s'agit pas d'un corps défini d'une taille substantielle en orbite autour de l'étoile Sol. L'argument ne nie pas l'existence de Pluton, seulement sa classification. Pluton, ainsi que les huit autres planètes pleinement acceptées, ainsi que les milliers d'astéroïdes, ainsi que la myriade d'autres objets transneptuniens, Plutinos, les objets de la ceinture de Kuiper et tout le reste en orbite autour du soleil, ressemblent tous à des planètes à certains égards. , et pas dans d'autres. À un moment donné, une définition doit être convenue, et c'est exactement ce que l'AIU a fait en 2006. Tout le monde n'était pas d'accord, mais ce n'était pas nécessaire. Nous n'étions pas en train d'énoncer un fait scientifique, nous attribuions une étiquette. Ce n'est pas un FAIT que quelque chose soit une planète, c'est simplement une étiquette de commodité. En fait, si vous vouliez être pointilleux, vous pourriez argumenter que Jupiter et la Terre ne sont pas du tout le même type d'objet, et qu'elles ne devraient pas toutes les deux être appelées planètes mais devraient avoir des classifications différentes.

En reclassant Pluton, l'IAU a essentiellement joué un jeu de "l'une de ces choses n'est pas comme les autres" et a tracé une ligne. Et que vous soyez ou non d'accord avec cette ligne, la majorité des membres assemblés de la convention l'ont fait et ont adopté la définition. Bien sûr, cela pourrait être changé, mais pourquoi s'embêter? Cela ne fait vraiment aucune différence autre que dans l'esprit des gens qui ne comprennent pas le contraire. C'est des relations publiques, et rien de plus.


En effet, la définition de l'IAU d'une planète a été déterminée par vote (en fait d'une très petite partie de l'IAU car la majorité n'est pas venue à la célèbre réunion de 2006) et n'a aucune base scientifique. Si Pluton (et Éris) n'étaient pas des planètes parce qu'elles n'avaient pas "nettoyé leur voisinage", alors de nombreuses autres planètes, dont la Terre et Jupiter, ne seraient pas non plus des planètes mais des "planètes naines". Donc, dans l'ensemble, la décision de l'AIU n'a aucune logique et ne devrait être prise au sérieux par personne.

Une définition scientifique de la "planète" a été proposée par Kirby Runyon, doctorant du Département des sciences de la Terre et des planètes de l'Université Johns Hopkins, connue sous le nom de définition géophysique d'une planète:

"Une planète est un corps de masse substellaire qui n'a jamais subi de fusion nucléaire et qui a une auto-gravitation suffisante pour prendre une forme sphéroïdale adéquatement décrite par un ellipsoïde triaxial quels que soient ses paramètres orbitaux."

Selon la définition de Runyon, tout corps céleste sphérique qui n'est pas une étoile est une planète, y compris les lunes. On n'est pas obligé d'être d'accord avec ça (je ne défends pas cette définition) mais c'est une définition possible logique, scientifique et conséquente d'une planète et il vaut mieux défendre celle-ci que de s'en tenir à une définition qui a été voté par des astronomes qui n'ont manifestement pas beaucoup d'idées scientifiques. Désolé de le dire si durement, mais la définition de l'AIU manque vraiment de science ou de logique, mais ce serait trop de tout décrire ici. Mais encore un point : les planètes n'ont pas besoin d'être en orbite autour d'étoiles, donc une partie de leur définition est également fausse.


Nous suggérons que des tentatives pour parvenir à un consensus autour de la taxonomie planétaire ne reposent pas sur le processus non scientifique de vote, mais plutôt sur des précédents établis dans la littérature et le discours scientifiques…

Bonne chance avec ça.

Il y a (au moins) deux camps distincts sur la planète contre pas un débat sur la planète. Il y a aussi un troisième camp : comment les choses qui orbitent autour d'étoiles autres que le Soleil devraient-elles être appelées ? Selon la définition actuelle, il y a exactement huit planètes dans l'univers entier. Je vais ignorer ce problème pour le moment.

Le débat Un côté de la planète contre pas une planète regarde les choses du point de vue de la rondeur.Que Titan et Pluton ne soient pas appelés planètes, bien qu'ils aient des géologies actives, des géologies apparemment beaucoup plus actives que Mercure ou Mars, est un peu déroutant pour ce groupe. L'autre côté du débat regarde les choses du point de vue de la dynamique. Que Titan et Pluton ne soient pas appelés planètes alors que Mercure et Mars le sont est limpide. Il y a une différence de trois à six ordres de grandeur (selon la métrique) entre Mars et Pluton.

Pour moi, alors que le point de vue planétologue a une certaine crédibilité, il a un problème de frontière. Il n'y a pas de frontière nette entre planète et non-planète de ce point de vue. Toute définition serait hautement arbitraire, et il y aura des cas limites des deux côtés qui vont à l'encontre de la définition. D'un autre côté, la différence de trois à six ordres de grandeur entre la distinction des dynamicistes entre planète et non-planète signifie que la frontière est limpide, du moins dans notre système solaire.

Ce n'est pas un problème étant donné qu'il n'y a que huit planètes dans l'univers entier. Les milliers d'objets découverts au cours des dernières décennies en orbite autour d'autres étoiles ne sont pas des planètes. Ce sont des exoplanètes. Finalement, le problème de l'exoplanète devra être résolu. (Compte tenu de la quantité de rancœur qui s'est produite, et continue de se produire, au cours de la rétrogradation de Pluton à non-planète, cette éventualité est probablement bien dans le futur.)

Un jour, dans un avenir pas trop lointain, un groupe d'astronomes aura découvert un objet de 20 Jupiter dont ils auront déduit qu'il s'était formé à partir de processus de formation planétaire plutôt que stellaire, ce qui en fait une exoplanète, avec un objet de la taille de Neptune en orbite autour de cette exoplanète. Dans le même temps, un autre groupe d'astronomes aura découvert un objet de masse de 10 Jupiter dont ils auront déduit qu'il s'était formé à partir de processus de formation stellaire plutôt que planétaire, ce qui en fait une naine brune, avec un objet de la taille de Mars en orbite autour de cette naine brune. L'objet de la taille de Neptune ne sera pas considéré comme une planète (mieux : une exoplanète) alors que l'objet de la taille de Mars le sera.


Le reclassement des astéroïdes de planètes en non-planètes

La littérature sur la classification des astéroïdes est passée en revue de 1801 à nos jours.

Les scientifiques considéraient les astéroïdes comme des planètes jusque dans les années 1950.

Des milliers d'astéroïdes partageant des orbites n'excluaient pas le statut de planète.

Elles ont été reclassées comme non-planètes sur la base de caractéristiques géophysiques.

Des termes taxonomiques comme planète sont déterminés par le processus scientifique et non par le vote.


Introduction

Les controverses sur la classification psychiatrique au cours des 30 dernières années ont suscité une attention considérable. L'existence de débats acerbes sur la façon de classer est associée aux affirmations selon lesquelles les développeurs de systèmes de diagnostic psychiatrique se revêtent de manière inappropriée de l'aura de la science sans être scientifiques [1, 2]. Bien que cet article ne résolve pas le problème de ce qui compte comme une approche scientifique « légitime », il fera quelques affirmations sur le rôle du débat entre des perspectives concurrentes dans le processus de développement des classifications scientifiques.

Le but de l'article est d'établir des comparaisons entre deux controverses différentes, mais étonnamment similaires, à savoir si Pluton est une planète et si l'homosexualité est un trouble psychiatrique. À notre avis, un argument convaincant peut être avancé selon lequel Pluton n'aurait jamais dû être classé comme une planète pour commencer et que l'homosexualité n'aurait jamais dû être qualifiée de trouble psychiatrique, et que les décisions de les reclasser étaient correctes.

Parlons d'abord de Pluton. L'existence et l'emplacement de Pluton ont été prédits par Percival Lowell sur la base des écarts entre l'orbite observée et prévue pour Uranus. Les astronomes, cependant, ont fait une erreur en prédisant l'orbite d'Uranus. Dans leurs calculs, ils ont inséré une taille incorrecte pour la masse de Neptune. S'ils avaient branché la bonne taille, la différence entre les orbites prédites et observées d'Uranus n'aurait pas été si grande [3]. Ce n'était qu'un simple accident qu'en 1930 Clyde Tombaugh, le découvreur de Pluton, a trouvé un objet là où Lowell a dit qu'il devrait être.

En ce qui concerne l'homosexualité, à la fin du 19 e siècle, il y avait des débats actifs pour savoir si l'attirance pour le même sexe était un vice, une condition médicale ou une variation inoffensive de comportement [4]. Son inclusion dans les taxonomies psychiatriques était initialement liée aux hypothèses scientifiquement discréditées de la théorie de la dégénérescence - qui a commencé sa vie comme un concept théologique mais a été naturalisée suite à l'introduction des théories évolutionnistes au milieu du siècle [5, 6]. À l'apogée de la théorie de la dégénérescence, les pratiques sexuelles telles que la masturbation et l'homosexualité étaient considérées comme des signes d'un déclin psychique progressif. Parmi les principaux défenseurs de ce point de vue se trouvait le psychiatre Richard von Krafft-Ebing, qui était considéré comme une autorité sur toutes les formes de « perversion ». En revanche, un opposant à la médicalisation de l'homosexualité était Sigmund Freud - dont les théories ultérieures sur la nature des perversions ont remplacé celles de Krafft-Ebing pour la plupart des psychiatres [7]. Ni le rejet de la théorie de la dégénérescence ni l'opposition de Freud n'ont cependant empêché l'homosexualité d'être incluse dans la première édition du DSM.

Une similitude intéressante entre les deux cas était que de nombreuses personnes dans les deux disciplines s'étaient engagées dans les classifications pour diverses raisons, notamment le respect de la tradition et le rôle que la classification jouait dans les programmes de recherche en cours - quelque chose qui se produit sûrement dans la plupart des domaines. Dans les deux cas, les constructions en question - planète et trouble psychiatrique - étaient des abstractions qui regroupaient des entités hétérogènes. Cela a permis un débat sur la portée appropriée du concept et sur la relation qui existe entre les nouvelles preuves et la classification.

L'une des principales préoccupations de cet article est la question de l'autorité scientifique. Où doit résider l'autorité si une communauté scientifique ne parvient pas à s'entendre sur la manière de résoudre une controverse ? Il s'agit d'un problème permanent en psychiatrie, comme en témoignent les désaccords entre les défenseurs des modèles catégoriques et dimensionnels et les désaccords sur le rôle que les substrats biologiques devraient jouer dans la classification psychiatrique. Nous soutenons que s'il est pratique pour la communauté scientifique de permettre le désaccord et de ne pas forcer une décision, alors elle devrait le faire. Si cela n'est pas pratique, il est préférable que les décisions soient prises par un groupe d'experts reconnus et bien informés qui consultent largement. L'un des aspects les plus importants de telles décisions, comme l'illustrent les controverses sur Pluton et l'homosexualité, est que les membres de la communauté scientifique au sens large doivent percevoir le processus comme équitable. L'équité est un concept éthique. En particulier, nous explorerons comment le vote peut servir à la fois des fins éthiques et épistémiques dans des situations d'incertitude.

La décision sur Pluton : pas une planète

Le 24 août 2006, les membres de l'Union astronomique internationale (UAI) ont voté pour retirer Pluton de la liste officielle des planètes. Comme indiqué précédemment, Pluton a été classée comme planète en raison d'hypothèses erronées sur sa taille au moment de sa découverte. L'événement qui a précipité ce reclassement a été la découverte en 2005 d'Eris, située au-delà de Pluton. Étant plus grande que Pluton et possédant une lune, Éris semblait être une 10 e planète.

Eris, cependant, a une orbite inclinée de 45 degrés par rapport au plan orbital de la Terre. Toutes les orbites planétaires sont légèrement inclinées par rapport à la Terre, mais étant donné sa grande inclinaison, certains astronomes ont proposé qu'Eris n'appartient pas à la classe de choses appelées planètes car sa trajectoire orbitale est si différente de celle des autres planètes. Le problème était que Pluton a également une orbite inclinée, inclinée de 17 degrés par rapport au plan de la Terre.

Aucun argument définitif pour garder Pluton mais exclure Eris de l'ensemble des planètes n'existait. Pourquoi ne pas permettre à Eris d'être la 10 ème planète ? Si Éris et Pluton étaient tous deux classés comme planètes, plusieurs autres corps du système solaire devraient également être inclus. Par exemple, en 1801, un grand corps entre Mars et Jupiter appelé Cérès a été découvert. Elle a été brièvement considérée comme la 5 ème planète. À cette époque, les astronomes pensaient que l'écart entre Mars et Jupiter était plus grand qu'il ne devrait l'être étant donné la taille des écarts entre les autres planètes. La localisation de Cérès rendit à nouveau toutes les lacunes systématiques. Peu de temps après, un autre corps appelé Pallas a été découvert pour occuper également l'espace entre Mars et Jupiter. Ensuite Junon et Vesta ont été trouvés. Plutôt que d'appeler tous ces corps planètes, ils ont été classés comme astéroïdes.

La découverte d'Eris a suggéré à certains de revoir le statut de Cérès. Parce que Cérès peut être différencié des autres astéroïdes en étant assez grand pour prendre une forme sphérique, il a été proposé qu'il puisse également être classé comme une planète. Une autre complication est que, comme Cérès, Eris fait partie d'un plus grand groupe d'objets. Le groupe auquel appartient Eris s'appelle la ceinture de Kuiper. De nombreux autres objets de la ceinture de Kuiper (KBO) sont plus gros que Pluton et ont leurs propres lunes. Une définition plus souple de la planète qui accepte à la fois Eris et Cérès inclurait également de nombreux KBO supplémentaires et porterait le nombre de planètes à plus de 20.

Pluton était un cas problématique avant même la découverte d'Eris. En 2004, l'IAU a même créé un groupe de travail sur la définition d'une planète pour traiter le problème du statut de Pluton [8]. Après avoir examiné de nombreuses propositions et contre-propositions, ils n'ont cependant pas pu parvenir à un consensus. Divers facteurs ont contribué à ce résultat. Comme le note Alan Boss [8] :

On dit souvent que le résultat des travaux d'un comité est décidé par qui est choisi pour siéger au comité. On pourrait dire la même chose du Groupe de travail de l'AIU sur la définition d'une planète (p. 120).

Après la découverte d'Eris, le président du Groupe de travail a forcé un vote, en partie parce que si le Groupe de travail ne pouvait pas décider, le Comité exécutif de l'AIU aurait peut-être résolu le problème tout seul. Cela devait être résolu avant qu'Eris puisse être officiellement classé. Selon le résultat, les manuels devraient être réécrits et des programmes de recherche coûteux tels que la mission New Horizons devraient être redécris. Lors du vote, sept étaient en faveur du maintien de Pluton comme planète, sept s'y opposaient et sept étaient en faveur d'un compromis qui ferait de la "planète" une catégorie supérieure et aurait ensuite plusieurs sous-catégories de planètes.

Il y a eu un drame considérable lors de la conférence de Prague de 2006 où une décision officielle devait être prise, y compris des changements de dernière minute dans la proposition d'un comité de définition de la planète formé secrètement. La proposition qui a été acceptée par la majorité des membres présents le dernier jour de la conférence stipulait qu'une planète orbite autour d'un soleil (n'est pas une lune), est suffisamment massive pour prendre une forme sphérique et n'est pas membre d'un plus grand groupe d'objets partageant la même position orbitale (c'est-à-dire qu'il a "nettoyé" le voisinage autour de son orbite). Pluton, Eris et Cérès - qui ne répondaient pas à cette définition - ont été classés dans une nouvelle catégorie : planètes naines.

La décision sur l'homosexualité : pas un trouble psychiatrique

La construction de l'homosexualité a une immense signification socioculturelle. Cela a longtemps été considéré comme une perversion à la fois immorale et illégale (voir Lévitique 18 :22 pour l'homosexualité masculine). Dans l'astronomie moderne, la classification scientifique des neuf planètes est devenue une tradition à laquelle les gens étaient attachés. En psychiatrie, l'attachement à une tradition a précédé la classification, principalement parce que les interdictions culturelles, religieuses et juridiques contre l'homosexualité ont précédé la naissance de la psychiatrie moderne.

Le 15 décembre 1973, le conseil d'administration de l'American Psychiatric Association (APA) a voté pour retirer l'homosexualité de la liste officielle des troubles mentaux. Ce qui a précipité ce reclassement n'était pas une seule découverte, c'était plutôt une série de protestations lors des conventions annuelles de l'American Psychiatric Association à partir de 1970. Les protestations ont initié un débat scientifique et professionnel par ceux qui soutenaient l'élimination de l'homosexualité et ceux qui le voulaient. restent un trouble. Entre 1970 et 1973, le débat s'est engagé dans les pages des revues de psychiatrie, dans les réunions de commissions et de conférences psychiatriques.

La liste des informations scientifiques pertinentes de Bayer [9] est la suivante :

Les études sur la sexualité humaine d'Alfred Kinsey et de ses collègues qui ont montré des taux de prévalence étonnamment élevés (37%) pour l'activité homosexuelle chez les hommes, suggérant qu'elle peut représenter une variation normale du comportement sexuel [10, 11].

L'anthropologue Clellan Ford et le psychologue Frank Beach [12] ont démontré que les interdictions contre le comportement homosexuel ne sont pas universelles et que le comportement n'est pas limité aux êtres humains.

Les conclusions de la psychologue Evelyn Hooker [13] selon lesquelles les hommes homosexuels ne peuvent être distingués d'un échantillon apparié d'hommes hétérosexuels en ce qui concerne la psychopathologie et que de nombreux couples homosexuels peuvent être classés comme des relations à long terme et engagées plutôt que comme des relations à court terme et compulsives.

Deux considérations supplémentaires ont également incité les psychiatres à changer d'avis sur la classification de l'homosexualité. Premièrement, les manifestants ont mis en évidence des cas de discrimination sociale fondée sur l'orientation sexuelle qui étaient « justifiés » par des allégations selon lesquelles l'homosexualité était un trouble mental. Cela a choqué certains psychiatres, qui considéraient que leur profession jouait un rôle progressif dans la définition de l'homosexualité comme un trouble plutôt que comme un défaut moral passible de poursuites et d'emprisonnement.

Une deuxième considération était l'information obtenue lors de rencontres personnelles avec des homosexuels, en particulier des psychiatres homosexuels. De telles rencontres ont commencé à se produire publiquement lors de la réunion de l'APA de 1971. La recherche en psychologie sociale a constamment démontré que les rencontres personnelles positives réduisent les attitudes négatives envers les groupes externes [14].

Dans un cas, Robert Spitzer, qui a proposé la solution qui a été acceptée par le conseil d'administration, a assisté à une réunion secrète de psychiatres homosexuels où il a pu entendre leurs témoignages personnels [9]. Spitzer [15] note qu'il est venu voir ces individus comme des outsiders et qu'ils souffraient, et a décidé qu'il voulait les aider. Le DSM-II, qui classait l'homosexualité comme une déviation sexuelle, a été préparé par le Comité de la nomenclature et des statistiques de l'APA. L'attention des manifestants s'est ainsi déplacée vers le Comité de la nomenclature à la fin de 1972 [9, 16-18]. Ceux qui ont soutenu la classification de l'homosexualité comme un trouble craignaient que, en raison de sa composition, le Comité de la nomenclature soutienne la suppression de l'homosexualité du DSM-II [9]. En réponse, ils ont formé leur propre comité ad hoc contre la suppression de l'homosexualité et ont souhaité que la décision du comité de la nomenclature soit examinée par un comité spécialement nommé plus équilibré dans sa composition. Les opinions de l'astronome Alan Boss sur l'effet que la composition d'un comité peut avoir sur le résultat étaient partagées par les psychiatres une trentaine d'années plus tôt.

Alors que ces débats se poursuivaient, Spitzer est arrivé à la conclusion que l'homosexualité était différente des autres troubles psychiatriques. Il a observé que dans de nombreux cas, il n'était accompagné ni de détresse ni d'une altération générale du fonctionnement social [19, 20]. De nombreux psychiatres de l'époque considéraient que le comportement hétérosexuel représentait un fonctionnement optimal et le comportement homosexuel un fonctionnement sous-optimal. Spitzer [20] a fait valoir que si l'homosexualité était qualifiée de trouble parce qu'elle est sous-optimale, alors d'autres états sous-optimaux devraient également être classés comme troubles mentaux, y compris le fanatisme religieux, le racisme et le chauvinisme masculin.

Contrairement à ses adversaires, Spitzer ne croyait pas que sa proposition passerait par le Comité de la nomenclature, il les a donc contournés [18, 21]. Il s'est concentré sur l'obtention de votes de soutien de trois comités supplémentaires, ce qui a ouvert la voie à la décision officielle de 1973 du conseil d'administration.

Opposition après la décision

Le géophysicien Alan Stern était l'un des opposants virulents à la décision sur Pluton. Après le vote, il a déclaré : « Je suis juste dégoûté par la façon dont l'AIU, qui est censée représenter le meilleur de la science, a traité cette question »[22] (p. 965). En collaboration avec Mark Sykes, Stern a fait circuler une pétition déclarant qu'ils n'étaient pas d'accord avec la nouvelle définition d'une planète et ne l'utiliseraient pas. Avec plus de 300 signataires, un communiqué de presse suite à la présentation de la pétition indiquait :

La planification est en cours pour établir un processus local ouvert et inclusif par lequel les planétologues et les astronomes du monde entier peuvent aborder une meilleure résolution du problème des planètes dans notre système solaire et ailleurs, à chaque étape et discussion en public. Ce processus devrait aboutir à une conférence, non pour déterminer un gagnant, mais pour reconnaître un consensus [23].

Sykes [24] a comparé le vote à un décret papal, se référant à la classification de l'IAU comme une liste ex cathedra de planètes, qu'il appelle une représentation erronée de la science comme la promulgation de la « vérité » par un organisme « faisant autorité ».

La plainte procédurale qui a fait surface immédiatement après la décision n'était pas que la définition avait été décidée par un vote. Si tel avait été le problème, les plaintes auraient précédé le vote. Avant la conférence, lorsque la proposition était que les planètes sont suffisamment massives pour être sphériques (ce qui inclut Pluton), les partisans de Pluton considéraient un vote comme représentant un consensus scientifique éclairé. Après le rejet de la définition de la rondeur, la plainte était que moins de 30% des 9000 membres de l'AIU étaient à la conférence et au moment où le vote a eu lieu le quatrième jour de la conférence, il ne restait que quelques centaines de participants [25].

La controverse s'est poursuivie lors d'une conférence de 2008 intitulée Le débat sur la grande planète : la science en tant que processus. Les opposants à la nouvelle classification espéraient qu'un consensus différent se dégagerait, mais le résultat de la conférence était assez similaire à celui du groupe de travail initial. Bien qu'une tendance ait été notée vers un accord sur le fait que les classifications astronomiques du futur devront tenir compte de plus de diversité que les catégories du modèle actuel de planète, planète naine, astéroïde et comète, il y avait trop de désaccord pour qu'un consensus émerge.

L'une des différences intéressantes entre les cas en astronomie et en psychiatrie est que le processus officiel pour décider d'une question en psychiatrie n'inclut pas de vote des membres. La plupart des pouvoirs sont cédés à des comités d'experts.

Selon Bayer [9] et Socarides [17, 18], de nombreux psychiatres ont vilipendé la décision sur l'homosexualité comme étant scientifiquement infondée, nuisible aux patients légitimes, immorale, politiquement motivée et une concession à la foule.Des comparaisons avec les déclarations dogmatiques des conciles ecclésiastiques ont également été faites. La différence entre ce cas et celui de Pluton était un sentiment parmi certains psychiatres conservateurs que non seulement la profession, mais aussi la moralité et la civilisation elle-même, avaient été trahies.

Essentiellement, ce mouvement au sein de l'American Psychiatric Association a accompli ce que toute autre société, à de rares exceptions près, aurait tremblé de falsifier, une révision d'un code et d'un concept de base de la vie et de la biologie [18] (p. 321)

Après le vote du Conseil d'administration en 1973, le Comité ad hoc contre la suppression de l'homosexualité ne s'en est pas retiré tranquillement. Deux des principaux opposants à la déclassification avant et après le vote étaient Socarides [17, 26, 27] et Bieber [28, 29] qui, après le vote, ont fait circuler une pétition, avec 234 signataires, exigeant un référendum des membres. sur le statut de l'homosexualité.

Comme les astronomes opposés à la décision Pluton, les manifestants pensaient que la majorité des membres prendrait leur parti. Ils ont utilisé une politique qui permettait un vote des membres sur des questions de procédure pour forcer le conseil d'administration à accepter un vote sur la question de classification. Leur argument était que le vote des membres refléterait le consensus scientifique, alors que la décision du conseil d'administration reflétait des considérations politiques.

La politique entourant le vote était intense. Le comité ad hoc a défendu son affirmation selon laquelle l'homosexualité était pathologique avec diverses explications psychanalytiques. Ceux qui soutiennent la décision du Conseil ont fait valoir que les questions scientifiques importantes avaient été décidées par des comités informés qui ont étudié les questions, et que la pratique consistant à choisir une classification scientifique par un vote des membres était inappropriée.

Le vote des membres s'est déroulé par correspondance. La plainte en astronomie concernant le vote sur la définition de la planète était qu'elle était limitée à un petit nombre de participants à la conférence. De nombreux psychiatres s'inquiétaient d'un vote des membres eux-mêmes. Lors de ce vote, la décision du Conseil a été confirmée par 58 % des membres votants. Par la suite, les opposants psychiatriques ont affirmé que le vote ne reflétait pas un consensus scientifique car seulement 25 % des électeurs éligibles ont rendu leur bulletin de vote [18].

Résoudre les problèmes de classification en proposant des définitions

En astronomie comme en psychiatrie, les débats ont atteint des proportions proches de la crise. Dans les deux cas, les solutions ont été proposées et votées en l'espace de 12 mois. Dans les deux cas, la controverse a été alimentée par un intérêt considérable de la part des médias et du grand public. Par exemple, le pertinent New York Times titre dans chaque cas lire:

Des psychiatres en équipe déclarent que l'homosexualité n'est pas atteinte de maladie mentale

Vote rend officiel : Pluton n'est plus ce qu'il était

La nature de crise des décisions Pluton et homosexualité est signifiée par la pression ressentie par les parties pour parvenir à une décision. Dans chaque cas, la crise a été clôturée par une proposition de définition et un accord sur la manière dont la définition devait être appliquée. Ceci est plus évident dans le cas de Pluton, où l'élaboration d'une définition était le problème explicite. Dans le cas de l'homosexualité, le compromis de Spitzer était aussi une définition, à savoir qu'un trouble psychiatrique implique une détresse, un dysfonctionnement social professionnel, ou les deux. Une fois que les psychiatres ont accepté les données scientifiques indiquant que de nombreux cas d'homosexualité n'impliquent ni détresse subjective ni dysfonctionnement, et ont accepté la définition du trouble de Spitzer, ils ont pu s'entendre sur la déclassification malgré leurs opinions différentes sur l'opportunité d'une variation de l'orientation sexuelle.

Les astronomes n'auraient-ils pas pu décider de ne pas définir explicitement une planète ? Oui, ils auraient pu. Si nous listons les propriétés physiques d'un objet tel que Pluton en termes de composition, d'orbite, de distance du soleil, d'évolution, etc., personne n'ajouterait "planète" à cette liste. La construction de "planète" est physiquement sans rapport avec l'étude scientifique de Pluton. Peu importe à Pluton ou à Cérès qu'ils soient classés comme planètes ou planètes naines.

On ne peut pas en dire autant lorsqu'on se tourne vers la classification de l'homosexualité comme désordonnée ou normale. Bien qu'aucune base biologique d'une prédisposition à l'homosexualité ne soit altérée par sa classification comme trouble psychiatrique, on ne peut pas en dire autant de sa manifestation psychologique. Ce à quoi ressemble psychologiquement l'homosexualité dans un environnement où elle est considérée comme un trouble différera de manière significative de ce qu'elle est dans un environnement où elle est considérée comme une variation normale de l'orientation sexuelle.

Une différence importante entre l'astronomie planétaire et la psychiatrie est que, objectivement parlant, il y a généralement moins de conséquences si les astronomes décident de laisser un dilemme de classification en suspens. Les psychiatres et les psychologues n'ont pas toujours ce luxe. Les personnes présentes pour le traitement. Les responsables de la santé publique ont besoin d'informations sur les facteurs de risque et les taux de prévalence pour des conditions spécifiques. Les compagnies d'assurance exigent des codes pour traiter les réclamations. De telles conséquences rendent plus difficile pour les psychiatres d'être ce que Mike Brown [30], le découvreur d'Eris appelle, « naïf ». Par naïf, il entend que l'on peut simplement penser à des considérations scientifiques et ne pas s'inquiéter de l'impact des classifications sur la culture.

Autorité scientifique

En astronomie comme en psychiatrie, les défenseurs des deux côtés du débat ont avancé des affirmations qui reflètent la rhétorique prototypique de la science indésirable, à savoir que la décision finale (ou la proposition de l'opposition) n'était pas étayée par des preuves scientifiques rigoureuses, que l'acceptation de l'autre côté reflétait plutôt que des considérations empiriques, et que l'autorité légitime de la « science » avait été usurpée. Dans les deux cas, un grand groupe intermédiaire a évité le drame politique en ne participant pas.

Les astronomes étaient en désaccord sur la question de savoir si une planète peut être définie en termes de propriétés inhérentes (rondeur) ou si le rôle joué par un corps dans un système plus vaste est pertinent (nettoyage de son orbite). Les psychiatres avaient des hypothèses de fond différentes sur la validité de l'expérience clinique par rapport à la recherche empirique. Dans chaque cas, les groupes d'opposition étaient composés de personnes de traditions de recherche différentes. En astronomie, c'était les géophysiciens contre les dynamicistes tandis qu'en psychiatrie, c'était les psychanalystes pratiquants contre les universitaires orientés vers la recherche.

Cependant, comment les enquêteurs peuvent-ils trancher les problèmes lorsque les preuves empiriques sont jugées inadéquates et que le lent processus de filtrage des prétendants est impraticable ? Selon Beauchamp [31], lorsque les preuves sont insuffisantes, les communautés matures prennent des décisions suivant des procédures formulées pour être justes. Le rôle de la procédure suggère que l'autorité scientifique n'appartient pas aux scientifiques individuels, mais aux communautés scientifiques - en particulier dans les écrits accessibles au public produits par les communautés au fil du temps. La littérature scientifique peut être considérée comme une histoire de diverses communautés de recherche faisant des revendications concurrentes [32, 33]. Les affirmations qui ont survécu au processus concurrentiel acquièrent une autorité scientifique. Par exemple, dans les débats entre différentes communautés de recherche sur le rôle de la sélection naturelle dans l'évolution, les alternatives (l'hérédité des caractéristiques acquises, le mutationnisme et l'orthogénèse) se sont avérées non viables, alors que la sélection naturelle est viable. Les revendications des darwiniens sur le rôle de la sélection naturelle sont donc considérées comme faisant autorité par la communauté scientifique.

Le rôle des collectivités

Hull [32] et Longino [34] soutiennent que la nature sociale de la science, dans laquelle les personnes à l'intérieur et à l'extérieur d'une communauté de recherche s'évaluent mutuellement, est nécessaire à l'objectivité sur laquelle repose l'autorité scientifique. Hull souligne la nature compétitive d'une telle évaluation, une tendance évidente à la fois dans les controverses sur Pluton et sur l'homosexualité.

Bien que nous prétendions que l'autorité scientifique appartient aux communautés, nous ne cherchons pas à réifier l'autorité scientifique et à la traiter comme une entité concrète. L'autorité scientifique est une abstraction idéalisée - analogue à des abstractions comme les droits de l'homme et la justice. Aucun individu ou comité ne peut se conformer à cet idéal pendant une période prolongée. Comme le montrent les controverses décrites ici, ceux dont les opinions ne prévalent pas peuvent être déçus - et peuvent accuser les autorités qui ont pris la décision finale d'avoir trahi les idéaux scientifiques.

Un exemple de cette déception est le fait de se plaindre de décider des questions scientifiques en votant. Un vote est une expression formelle d'opinion en réponse à une proposition de décision. De toute évidence, il est problématique que les décisions sur des questions scientifiques soient soumises à un calendrier externe à la collecte d'informations adéquates, mais voter est-il intrinsèquement problématique ? Ce point de vue mérite un examen minutieux, principalement parce que des procédures analogues au vote sont acceptées ailleurs en science, par exemple dans les examens de subventions et de manuscrits. Dans les situations d'incertitude où la preuve n'oblige pas à l'acceptation, le vote a un rôle à jouer.

Il est important de souligner que plutôt que de voter lui-même, ce qui a réellement bouleversé les critiques dans les controverses sur Pluton et sur l'homosexualité, c'est que leur croyance que les mauvaises communautés avaient été cédées au pouvoir. En astronomie, les géophysiciens ont perdu face aux dynamicistes. En psychiatrie, les psychanalystes de la vieille garde ont perdu face aux plus jeunes chercheurs à l'esprit empirique.

Laudan [33] soutient que les conflits entre les traditions de recherche sont une partie normale de la science. Diverses communautés ont des problèmes de recherche différents et différentes réserves d'informations accessibles. Cependant, lorsque des classements officiellement sanctionnés sont décidés, les enjeux deviennent plus importants et le conflit s'intensifie. L'attribution de l'autorité à une seule classification prévient le partage normal de l'autorité épistémique entre diverses sous-communautés. De telles décisions forcées nécessitent généralement des compromis. Mais l'attente que l'idéal platonicien appelé autorité scientifique puisse jamais s'incarner pleinement est probablement fictive.

Le rôle des experts

Si les décisions de la communauté doivent dépasser le stade d'un concours de popularité, elles doivent être prises par un groupe d'experts avertis. Mais qui choisit les experts ? Toutes les communautés ont des frontières, définies par des transactions compliquées entre les membres du groupe et les membres de l'extérieur. Les décisions sur qui inclure sont toujours discutables.

Dans les controverses décrites ici, les comités ont été choisis par des organisations professionnelles qui exerçaient une autorité politique. Il existe également des structures sociales en place qui aident à établir l'expertise. En théorie, l'expertise représente une méritocratie où les experts sont identifiés par rapport à leurs réalisations passées. Dans le modèle de Hull, la réputation se gagne en faisant ses preuves dans le processus concurrentiel. La « réputation », bien qu'idéalement une question de compétence, comporte également un élément social. Par exemple, les conférences professionnelles fonctionnent comme des occasions de réseautage et d'établissement de relations. Les relations nouées peuvent contribuer au développement de l'expertise.

Tant en astronomie qu'en psychiatrie, il a été convenu que les membres du comité devraient avoir des connaissances et de l'expérience concernant les questions de classification à l'étude, mais le type de connaissances qu'ils devraient posséder était sujet à débat. Par exemple, en psychiatrie, l'une des plaintes au sujet du Comité de nomenclature était que ses membres ne se spécialisaient pas dans l'étude de l'homosexualité. Beaucoup de spécialistes, cependant, étaient investis dans l'utilisation continue du construit et donc biaisés par rapport au résultat (ils ne voulaient pas que leur domaine de spécialité soit éliminé). Un groupe largement représentatif peut ne pas être en mesure de prendre une décision, un groupe étroitement construit peut être trop partial.

Les problèmes sont inévitables lorsque les décisions concernant les classifications scientifiques sont soumises à des délais imposés par la société. En accord avec les arguments de la philosophe Miriam Solomon [35], nous soutenons qu'il serait préférable que les considérations empiriques soient les principaux facteurs de tout « vote », mais cela est probablement impossible. Même si un différend pouvait être réduit à des « questions scientifiques » entre des traditions de recherche, celles de traditions concurrentes ont des intérêts et des investissements divers qui ne manqueront pas d'influencer leurs décisions. Pour ces raisons, il serait naïf de croire que la réponse à nos dilemmes de classification est toujours de sortir et de trouver plus de données. Le problème est plus typiquement celui de décider à quelles données (et experts) donner la priorité.


7 réponses 7

Est-ce que les scientifiques de Pluton s'inquiètent de la réduction du financement ou du statut ?

J'ai fait quelques recherches pour voir si et comment la classification en tant que planète aurait de l'importance.

Une désignation planétaire peut être en grande partie culturelle, mais cela ne veut pas dire qu'elle n'a pas de sens. Le financement de la recherche repose sur la compréhension populaire. Cela aide certainement lorsqu'un objet d'intérêt, que ce soit un brontosaure ou un corps céleste, est largement connu.

Je pense que cela a du sens, c'est le facteur humain. Alors que Pluton ne se soucie pas de savoir si nous l'appelons une planète ou un gros astéroïde ***, les personnes qui approuvent le financement de l'exploration spatiale le font. Imaginez que vous êtes un scientifique plaidant pour un financement devant une organisation gouvernementale. Les personnes qui approuveraient votre projet peuvent être ou non enclines à la science. Dans ce dernier cas, cela fait une énorme différence que vous souhaitiez explorer "la dernière planète la moins explorée du système solaire" ou "une roche très populaire de la ceinture de Kuiper".

Est-ce que les scientifiques de Pluton s'inquiètent de la réduction du financement ou du statut ?

Bien que je n'aie jamais entendu parler d'astronomes si spécialisés qu'ils soient qualifiés de plutologues, je pense que c'est le cas. Notre génération a grandi en apprenant dans les écoles que Pluton est une planète, donc pour l'instant, la recherche sur Pluton peut être sûre. Mais considérez Haumea et Makemake. Ces gars pourraient probablement détenir les clés de nombreux secrets sur les origines des planètes et les premiers jours de notre système solaire, encore plus que Pluton. Mais la grande majorité des gens n'en ont même jamais entendu parler. Donc, essayer de convaincre un panel que c'est une bonne idée d'envoyer une sonde dans une trajectoire de survol Makemake est une bataille beaucoup plus difficile que d'en envoyer une autre à Pluton.

Bien qu'il soit possible qu'il y ait des ramifications juridiques ou financières, je pense que la vraie raison est simplement que les scientifiques préfèrent que leur terminologie soit précise. Par exemple, lorsqu'ils écrivent des articles décrivant les caractéristiques des planètes en général, ils veulent que leurs conclusions soient vraies pour tous les corps de cette catégorie. Et ce serait gênant s'ils devaient fréquemment écrire "toutes les planètes sauf Pluton" pour gérer ses différences avec les autres planètes. Je suppose qu'ils avaient remarqué qu'ils devaient souvent traiter Pluton comme un cas spécial comme celui-ci, il était donc logique de le reclasser.

Vous pouvez trouver des similitudes dans d'autres domaines de la science. Par exemple, les anthropologues sont obsédés par le genre auquel appartiennent les premiers fossiles d'hominidés.

De plus, il ne s'agit pas vraiment que de terminologie. Une grande partie de la science concerne la modélisation, et la catégorisation est importante pour créer des modèles utiles. Bien sûr, ils pourraient accomplir cela avec leur propre jargon scientifique et laisser les choses telles qu'elles sont dans le langage courant utilisé dans les médias publics. Mais cela rend aussi les choses plus confuses.

Cela pourrait un jour avoir son importance d'un point de vue juridique.

L'exploitation des ressources spatiales fait déjà l'objet de traités internationaux. Par exemple le Traité sur l'espace extra-atmosphérique, avec un article qui dit :

L'espace extra-atmosphérique, y compris la lune et les autres corps célestes, ne fait pas l'objet d'une appropriation nationale par revendication de souveraineté, par utilisation ou occupation, ou par tout autre moyen.

Notez l'utilisation du très large "la lune et les autres corps célestes", qui englobent essentiellement tout ce qui se trouve en dehors de la Terre.

Certaines personnes ne sont pas très satisfaites de ces traités et ont en fait commencé à s'en éloigner (par exemple avec le SPACE Act aux États-Unis). En raison de cette volonté d'exploiter les ressources spatiales (que nous la jugeons légitime ou non), il faudra peut-être un jour un nouveau traité plus souple. La classification faite par les scientifiques pourrait être utilisée par les décideurs politiques pour définir ce qui est exploitable et ce qui ne l'est pas. J'imagine qu'ils pourraient préserver le statut international des planètes pour faire plaisir à certains, mais ouvrir les astéroïdes à l'appropriation privée et à l'exploitation minière. Selon sa classification, Pluton pourrait être exploitée par ce nouveau traité.

Essentiellement, vous devrez demander aux personnes qui souhaitent la voir classée comme une planète - et la réponse ne peut pas être objective mais reflétera toujours un point de vue personnel

Cependant, il est évident que la majorité des astronomes (ou du moins assistent à l'assemblée de l'IAU) ne se souciaient PAS (assez) de la voir comme une planète. Scientifiquement, c'est juste une étiquette de nom de catégorie que nous mettons dessus, et cela ne change pas sa signification physique ou quoi que ce soit à propos de Pluton lui-même.

Donc, ce que vous voyez et ici ici et ailleurs autour de la catégorisation et de la définition de ce qui constitue une planète est une minorité, pourtant forte.

Donc, essentiellement, tout se résume à des facteurs humains et à des animosités :

  1. changement-adversité : ça a toujours été comme ça, je ne veux pas de changement
  2. argent : je veux faire de la science dans la ceinture de Kuiper. Je peux vendre une planète mieux que l'une des nombreuses planètes naines.
  3. attention : je fais des recherches dans la ceinture de Kuiper. Les planètes me donnent plus d'exposition et de traction dans le public
  4. prestige : Faire des recherches planétaires peut sembler plus pertinent que des enquêtes sur l'une des nombreuses boules de glace et de terre à distance.
  5. histoire : je (ou mon institution / mon pays / . ) veux aussi être reconnu comme découvreur d'une planète

Vous pouvez probablement trouver plus de raisons pour lesquelles on pourrait vouloir que Pluton reste ou redevienne une planète. Et certains de ces sentiments et motivations peuvent même exister inconsciemment.

Cela dit, je pense que même les notions d'argent ou d'attention ne sont pas forcément très fondées. La controverse perçue dans le public sur le fait que Pluton est une planète ou non, ou qu'elle a déjà été nommée planète, a donné BEAUCOUP plus d'attention au grand public aux problèmes des objets de la ceinture de Kuiper qu'elle n'en aurait eu autrement. Donc. peut-être même ce phénomène de 2ème ordre pourrait-il jouer un rôle dans ce problème : il suffit de maintenir la sensibilisation et le sujet du public sans être réellement intéressé par un changement lui-même.

Pourquoi nous soucions-nous de savoir si Pluton est classé comme une planète ?

L'AIU ne fait pas se soucier de savoir si Pluton est une planète ou non. Ils n'ont pas changé la classification de Pluton : ils ont défini le mot "planète".

Il n'y a aucune raison pratique d'affecter arbitrairement des objets spécifiques à différentes catégories.D'un autre côté, cela facilite la communication si les catégories sont définies de manière claire et objective afin que chacun puisse immédiatement voir comment appeler tout objet nouvellement découvert.

L'AIU était consciente qu'il y aurait une réaction sentimentale si sa définition de "planet" excluait Pluton, mais elle n'avait en réalité que trois choix

(a) Définir "planète" d'une manière simple et naturelle qui exclue Pluton, et dire au monde que le système solaire en a huit,

(b) Définissez-le d'une manière légèrement plus arbitraire qui inclut Pluton, et dites au monde que nous ne savons pas avec certitude combien de planètes se trouvent dans le système solaire car il pourrait y en avoir d'autres qui attendent d'être découverts, ou

(c) Définissez-le d'une manière complètement arbitraire juste pour que nous puissions continuer à dire que nous avons exactement neuf planètes.

L'option (c) n'a jamais été sur la table. Cela n'aurait été d'aucune utilité pour l'AIU. L'option (b) était peut-être une possibilité, mais ce serait un compromis entre la science et le sentiment. En fin de compte, ils ont décidé de ne pas faire de compromis.

Toi peut appeler Pluton une planète, et personne n'exigera probablement que vous vous arrêtiez à moins qu'il ne s'agisse d'un geek désespéré ou que vous essayiez de publier un article universitaire.

Je note que Pluton est un objet de masse planétaire (PMO), ou planemo.

Un objet de masse planétaire (PMO), planemo,[112] ou corps planétaire est un objet céleste dont la masse se situe dans la plage de définition d'une planète : assez massive pour atteindre l'équilibre hydrostatique (à arrondir sous sa propre gravité ), mais pas assez pour maintenir la fusion du cœur comme une étoile.[113][114] Par définition, toutes les planètes sont des objets de masse planétaire, mais le but de ce terme est de désigner des objets qui ne sont pas conformes aux attentes typiques d'une planète. Ceux-ci incluent des planètes naines, qui sont arrondies par leur propre gravité mais pas assez massives pour dégager leur propre orbite, des lunes de masse planétaire et des planemos flottant librement, qui peuvent avoir été éjectées d'un système (planètes voyous) ou formées à travers des nuages. l'effondrement plutôt que l'accrétion (parfois appelées naines sous-brunes).

À l'heure actuelle, la masse planétaire des objets du système solaire comprend huit objets classés comme planètes (dont quatre planètes telluriques, deux géantes gazeuses et deux géantes de glace), cinq classés comme planètes naines (dont un astéroïde et quatre objets transneptuniens ou TNO ), et dix-neuf satellites naturels ou lunes. Et il y a quelques candidats à la classification comme planètes naines parmi les TNO.

Et je pense que la plupart des astronomes professionnels, des astronomes amateurs et des fans de science-fiction peuvent lister de mémoire la plupart de ces objets de masse planétaire.

Donc, si j'étais un étudiant en astronomie étudiant pour une carrière en astronomie vers 2006, je pourrais être un peu agacé par la redéfinition d'une planète. Je pourrais considérer l'objection à l'augmentation du nombre de planètes reconnues dans le système solaire et à la redéfinition de planète pour éviter cela comme une insulte à ma capacité à mémoriser les noms et les données d'un grand nombre d'objets.

Étant donné que l'ancienne définition d'une planète excluait les dix-neuf satellites naturels de masse planétaire, continuer à l'utiliser obligerait les étudiants en astronomie et les écoliers à se souvenir des noms de quatorze planètes jusqu'à présent, cinq autres étant actuellement considérées comme de solides candidats à classer. comme planètes naines ou objet de masse planétaire, et l'hypothétique et encore non confirmée Planète Neuf. Ainsi, d'ici 2021, il y aurait au plus 20 objets répertoriés comme planètes.

Et peut-être que les plus grands objets transneptuniens, ceux de masse planétaire, auraient pu être classés dans une catégorie de planètes transneptuniennes, dans une catégorie distincte des planètes terrestres, des géantes gazeuses et des géantes de glace.

Je note également que la planète naine et l'astéroïde 1 Cérès, découverts en 1801, et les trois autres premiers astéroïdes à être découverts, étaient à l'origine répertoriés comme des planètes. Ainsi, après la découverte de Neptune en 1846, il y avait généralement au moins douze planètes répertoriées dans les livres d'astronomie.

En fait, le cinquième astéroïde à découvrir, 5 Astrea, a été découvert en 1845, et au moins un astéroïde a été découvert chaque année par la suite, et ces astéroïdes plus récents étaient souvent répertoriés comme des planètes. Tous les astéroïdes découverts jusqu'à 15 Eunomia, découverts en 1851, étaient parfois considérés comme des planètes, jusqu'à ce qu'ils soient reclassés comme planètes mineures ou astéroïdes dans les années 1850.

Ainsi, pendant une courte période après la découverte de 15 Eunomia, il y avait 23 planètes reconnues dans le système solaire.

Je note également que de nombreux fans de science-fiction connaissent de nombreuses planètes fictives et que de nombreux astronomes qui recherchent des exoplanètes autour d'autres étoiles connaissent peut-être bon nombre des plus de quatre mille exoplents découverts jusqu'à présent.


Pluton ou Eris : lequel est le plus grand ?

La controverse entre Pluton et Éris concernant leur statut de "plus grande planète naine" se poursuit. Lors d'une réunion conjointe de la Division des sciences planétaires de l'American Astronomical Society et du Congrès européen des sciences planétaires la semaine dernière à Nantes, en France, de nouvelles données ont été présentées qui pourraient aider à régler le débat. Les nouvelles découvertes concernant cette taille d'Eris peuvent être une surprise pour certains, et pour d'autres une confirmation de ce que l'on croyait être vrai.

Comment les astronomes ont-ils pu faire les nouvelles mesures d'Eris, et quelles implications ces nouvelles mesures auront-elles sur le débat Pluton/Eris ?

En utilisant un alignement céleste connu sous le nom d'occultation, Bruno Sicardy de l'Observatoire de Paris (Université Pierre et Marie Curie, France) et son équipe ont pu calculer le diamètre d'Eris en 2010. L'occultation a été causée par le passage d'Eris devant une étoile de fond, qui a bloqué la lumière de l'étoile et projeté une petite ombre sur la Terre. Lorsque Sicardy et son équipe ont comparé la taille de l'ombre sur deux sites différents au Chili, les calculs ont fourni un diamètre de 2 326 kilomètres pour Eris. Une étude précédente de Sicardy en 2009 plaçait le diamètre de Pluton à au moins 2 338 kilomètres.

Cependant, les premières estimations de la taille d'Eris qui ont été faites peu de temps après sa découverte ont mis le diamètre à 3 000 km, plus ou moins 400 km. Mais une estimation ultérieure à partir d'observations avec le télescope spatial Hubble a indiqué qu'Eris pourrait avoir un diamètre de 2 400 km, plus ou moins 100 km.

Si les calculs de données de Sicardy sont vrais, cela place Pluton et Éris à presque exactement le même diamètre. Ce qui a continué à ne pas faire l'objet d'un débat, cependant, c'est qu'Eris est beaucoup plus massive que Pluton. Étant donné un diamètre presque identique pour Éris et Pluton, la masse supplémentaire d'Éris en fait la plus dense des deux planètes naines. Selon Sicardy et son équipe, la densité accrue d'Eris, "indique qu'Eris est principalement composé de matériaux rocheux, avec un manteau de glace relativement mince". Étant donné que la densité de Pluton indique qu'il est composé à peu près à parts égales de glace et de roche, la masse supplémentaire d'Eris semblerait valider l'affirmation de Sicardy.

Eris et sa lune, Dysnomie. Crédit : NASA, ESA et M. Brown (California Institute of Technology)

Le co-découvreur d'Eris, et noté “Plutokiller” Mike Brown (Caltech) propose une réflexion intéressante concernant le débat Pluton / Eris :

“Scientifiquement, savoir lequel est le plus grand nous apprendra…. absolument rien. Le fait qu'ils soient de taille presque identique est scientifiquement intéressant, car l'un est plus grand de quelques kilomètres que l'autre n'a pas d'importance. attachement à Eris, alors, au fond de moi, je veux croire que ça va devenir un peu plus grand.


Pluton est-il sur le point d'être rétabli en tant que planète ?

L'un des arguments que je n'arrête pas d'entendre - et je ne sais pas si cela a joué un rôle dans le raisonnement de l'UAI ou non - est le nombre excessif de planètes qui devraient être acceptées dans le cadre de la proposition originale. Je veux dire, mon Dieu ! Cérès une planète ? Éris une planète ? A quoi vient ce système solaire ? Une fois que tout le monde et son frère ont une planète, alors le terme ne veut plus rien dire. Ce serait comme le lac Wobegon, où tous les enfants sont au-dessus de la moyenne. Cela enlèverait le glamour d'être une planète.

Bien sûr, personne ne s'inquiète jamais à ce sujet en ce qui concerne les lunes. Historiquement, nous avions cinq planètes, mais une seule Lune. Maintenant, il y a littéralement des centaines de lunes, sans aucune exigence de taille, de forme, de composition ou de dynamique, sauf qu'elles orbitent autour de quelque chose de plus grand. Ils n'ont même pas besoin d'orbiter autour des planètes. Quand Pluton a été rétrogradé d'être une planète, comment se fait-il que Charon soit resté une lune ? Je pense qu'il est temps d'éliminer certains de ces corps indignes et de maintenir le nombre de lunes à un niveau gérable.

#52 FirstSight

L'idée que les scientifiques établissent des règles sur la signification des mots anglais est tout simplement irritante. Les significations des mots sont des conventions sociales, pas des sujets soumis à une enquête scientifique, sauf bien sûr pour documenter exactement quelles sont les conventions actuelles. D'où viennent les scientifiques en pensant qu'ils peuvent nous dire comment utiliser l'anglais ? Ce n'est pas plus leur langue que la nôtre.

"Quand j'utilise un mot", a déclaré Humpty Dumpty d'un ton plutôt méprisant, "cela signifie exactement ce que je veux dire - ni plus ni moins."

« La question est, dit Alice, si vous pouvez faire en sorte que les mots signifient tant de choses différentes.

"La question est", a déclaré Humpty Dumpty, "qui est d'être maître - c'est tout."

- de : Lewis Carroll, "À travers le miroir"

Eh bien, nous savons tous comment cela s'est passé pour Humpty Dumpty, et pas si longtemps après cela. Et comment cela s'est passé pour Alice.

#53 maugi88

La lune va bien, la planète va bien. Peu importe s'il y en a des centaines ou des milliers.

#54 llanité

Eh bien, il y a littéralement des milliards et des milliards des planètes. Tout comme il y a des soleils. Tout comme il y a des humains. Je ne sais pas pourquoi nous semblons avoir un blocage mental à permettre qu'il en soit ainsi.

Quant aux planètes ayant dégagé leurs zones orbitales, il fut un temps où les planètes extérieures n'étaient pas sur leurs orbites stables actuelles. Uranus et Neptune ont peut-être même changé de place. Leurs zones orbitales étaient dans un sens indéfinies, car il n'aurait peut-être pas été prévisible où elles finiraient finalement. Pourtant, ils étaient essentiellement les mêmes tailles qu'ils sont aujourd'hui. N'étaient-ils pas alors des planètes ?

La définition actuelle est donc précise que ce n'est pas extensible ou généralisable, et c'est une mauvaise qualité pour une définition scientifique. Il est censé pouvoir accueillir de nouvelles découvertes, mais celui-ci a été conçu pour les éviter.

#55 maugi88

Oui, ou des milliards, des milliards.

#56 David Knisely

L'un des arguments que je n'arrête pas d'entendre - et je ne sais pas si cela a joué un rôle dans le raisonnement de l'UAI ou non - est le nombre excessif de planètes qui devraient être acceptées dans le cadre de la proposition originale. Je veux dire, mon Dieu ! Cérès une planète ? Éris une planète ? A quoi vient ce système solaire ? Une fois que tout le monde et son frère ont une planète, alors le terme ne veut plus rien dire. Ce serait comme le lac Wobegon, où tous les enfants sont au-dessus de la moyenne. Cela enlèverait le glamour d'être une planète.

Bien sûr, personne ne s'inquiète jamais à ce sujet en ce qui concerne les lunes. Historiquement, nous avions cinq planètes, mais une seule Lune. Maintenant, il y a littéralement des centaines de lunes, sans aucune exigence de taille, de forme, de composition ou de dynamique, sauf qu'elles orbitent autour de quelque chose de plus grand. Ils n'ont même pas besoin d'orbiter autour des planètes. Lorsque Pluton a été rétrogradé d'être une planète, comment se fait-il que Charon soit resté une lune ? Je pense qu'il est temps d'éliminer certains de ces corps indignes et de maintenir le nombre de lunes à un niveau gérable.

Je ne vois pas qu'il y ait un grand nombre de "planètes" si la définition est seulement que l'objet est sur une orbite indépendante autour de son étoile mère et est suffisamment grand pour que physiquement il doive prendre une forme presque sphérique. Cérès retrouverait son statut de planète, et nous aurions quelques nouvelles planètes avec lesquelles jouer ! À un moment donné, j'aimais mettre une limite un peu plus arbitraire. Un corps solide constitué uniquement d'eau gelée devrait avoir un diamètre inférieur à environ 400 km afin de ne pas avoir sa propre gravité l'obligeant à assumer un forme sphérique. Doubler cette limite à 800 km pour éliminer toute incertitude en la matière et ce diamètre minimum de 800 km serait ma limite de taille dure pour être considérée comme une planète. C'est assez arbitraire bien sûr, mais cela permettrait au moins de tracer une ligne basée sur une propriété physique. Ciel dégagé à vous.

Édité par David Knisely, 07 octobre 2014 - 18:49.

#57 Scott en Caroline du Nord

Ce n'est pas un satellite naturel. C'est une station spatiale !

#58 maugi88

C'est assez arbitraire bien sûr, mais cela permettrait au moins de tracer une ligne basée sur une propriété physique. Ciel dégagé à vous.

Oui, cette ligne ne devrait être que si elle est assez grande pour être une sphère.

#59 russell23

Le problème avec les définitions de l'IAU est qu'elles ont utilisé les critères de compensation orbitale pour définir ce qu'est une planète au lieu d'utiliser ces critères pour définir les types de planètes. La distinction dynamique est importante, mais le terme planète « naine » est un terme terrible et il y a une incohérence dans le critère de compensation orbitale. L'utilisation de la compensation orbitale comme critère signifie qu'à mesure que la distance par rapport au Soleil augmente, la masse minimale qu'un corps doit avoir pour être une planète augmente réellement. Cérès serait considérée comme une planète sur l'orbite de la Terre et la Terre ne serait pas considérée comme une planète sur l'orbite de Pluton. Même Jupiter ne serait pas considéré comme une planète dans le nuage d'Oort. Le terme « naine » est donc un mauvais choix car il implique que les planètes naines qui n'ont pas effacé leur orbite doivent être petites. J'ai proposé le terme "ceinture planète" dans mon article. Les planètes qui ne quittent pas leurs orbites résident dans une "ceinture" d'objets similaires, le terme est donc en fait pertinent.

La recherche sur les exoplanètes est très instructive. Il existe de nombreux articles sur les planètes "flottantes" qui ne sont pas sur une orbite liée à une étoile ou à un nain lié. Ces articles illustrent que la mise en orbite d'une étoile n'est pas vraiment une exigence pour qu'un objet soit classé comme une planète. Seize lunes de masse planétaire dans le système solaire seraient considérées comme des planètes si elles remplaçaient la Terre dans l'orbite terrestre. Ainsi, toute exigence dynamique devrait être éliminée de la définition de ce qu'est une planète. Au lieu de cela, des exigences dynamiques devraient être utilisées pour définir les types de planètes - ainsi que des critères de composition (roche, glace, gaz).

C'est l'erreur de l'AIU. Les distinctions dynamiques sont notables, mais pas pour définir ce qu'est une planète - simplement pour définir des types de planètes. J'ai proposé d'utiliser les types dynamiques suivants :

Les planètes principales - ont des orbites dégagées
Les planètes de la ceinture n'ont pas dégagé leur orbite
Lunes - planètes en orbite autour d'une planète plus grande
Rogue - planètes non en orbite autour d'une étoile ou d'une naine brune
Double - une paire de planètes avec le barycentre orbital en dehors du plus grand rayon des planètes
Satellite - objets de masse sous-planétaire en orbite autour d'une planète ou d'une naine brune

Une autre chose discutée dans la littérature sur les exoplanètes : la limite de combustion du deutérium n'est pas universellement acceptée comme limite de masse supérieure pour les planètes géantes. Il existe plusieurs raisons. Premièrement, la combustion du deutérium a un impact minimal sur la formation et l'évolution des étoiles. Il n'y a pas de limite stricte à 13 masses de Jupiter. La limite DB varie en fait de 11 à 16 masses Jup selon la composition. Deuxièmement, de nombreux chercheurs estiment que le mécanisme de formation est important. On pense que les BD se forment par le même mécanisme de base que les étoiles (effondrement du gaz) tandis que les planètes et les planètes géantes se forment dans un disque proto-planétaire. Mais les régimes de masse des objets qui se forment par le gaz s'effondrent et ceux qui se forment dans un disque proto-planétaire se chevauchent. Le BD formé par l'effondrement du gaz peut être aussi petit que 5 à 6 masses de Jupiter (en dessous de la limite canonique de DB) et le GP formé dans un disque proto-planétaire peut être aussi grand que

40 masses de Jupiter et seraient donc des planètes brûlant du deutérium.

Les résolutions de l'AIU semblent restrictives et d'une utilité limitée lorsque vous commencez à regarder de près la littérature sur les exoplanètes. Je ne suis pas surpris que les chercheurs sur les exoplanètes aient une opinion différente.

Nulle part dans tous les articles bien pensés n'avez-vous mentionné le plan du système solaire. Pluton ne suit pas le plan du système solaire, point final. Deuxièmement, vous mentionnez le nuage d'Oort, nous n'avons aucune observation de son existence, bien que les comètes viennent de quelque part. Pluton est un KBO et un TNO. C'est une description plus précise. Pluton ressemble plus à un KBO/TNO qu'à une planète comme Neptune, Jupiter ou la Terre.

Quant aux exoplanètes, il est trop tôt pour vraiment faire beaucoup de jugements sur la classification, la recherche est tellement nouvelle.

Ce qu'est une planète a beaucoup changé. Pour moi, les gens qui s'opposent à toute cette histoire de Pluton veulent revenir à une époque où l'on en savait beaucoup moins sur le système solaire. Nous ne voyons pas de biologistes marins essayer de faire des dauphins et des baleines dans la taxonomie des poissons simplement parce qu'ils nagent dans l'océan.

Quand Uranus et Neptune ont été découverts, les idées du système solaire ont changé. Aujourd'hui, nous découvrons toutes sortes d'objets à distance de Pluton. Ces objets ressemblent plus à Pluton qu'à autre chose. Il est logique de les classer comme leur propre classe.


Ce sujet est beaucoup plus vaste que Pluton. Il est nécessaire de disposer d'un ensemble de définitions et d'un système de classification qui soit applicable à la fois au système solaire et aux planètes extrasolaires - et qui soit pertinent non seulement du point de vue dynamique mais aussi géophysique. Vous avez passé beaucoup de temps à parler de Pluton et la seule référence à Pluton que j'ai faite était de souligner que la Terre ne serait pas considérée comme une planète sur l'orbite de Pluton. Pluton n'est pas la raison pour laquelle je m'intéresse au sujet de la classification des planètes.

Mes réflexions sur vos points :

1. Pluton et la plaine orbitale du système solaire: Ceci est résolu avec les classes de planètes dynamiques. Pluton est une "planète ceinture" dans ma proposition. La distinction dynamique est la même que celle que l'IAU a faite avec les classes "planète" et "planète naine". La différence est que je soutiens que les planètes naines sont des planètes. Un problème plus important lié à cela est le concept de taxonomie en science. C'est une approche normale de définir largement une catégorie d'objets, puis de définir des classes au sein de cette large catégorie. Une catégorie d'objets dans l'univers est celle des "galaxies". Les galaxies se divisent en plusieurs classes : la principale étant Spirale, Elliptique, Lenticulaire, particulière et Irrégulière, mais il existe de nombreuses autres classes de galaxies qui ont été définies comme par l'activité nucléaire (Seyfert, Liner. ) . L'AIU a adopté une définition très restrictive de « planète » qui a une utilisation limitée. Ce que l'IAU a fait est à peu près aussi mauvais que ce le serait si les chercheurs décidaient soudainement que les galaxies naines ne sont pas des galaxies puisqu'elles n'ont pas de trous noirs supermassifs au centre.

2. Pluton est un KBO: Ma première version de cette proposition a divisé les planètes en planètes classiques et en planètes de ceinture.Les planètes classiques ont ensuite été divisées en Terrestre et Jovienne. Les planètes de la ceinture ont été divisées en Cerian (planètes de la ceinture d'astéroïdes) et Kuiperian (ceinture de Kuiper et planètes à disques dispersés). En fait, le terme « planète ceinture » ​​que je propose de remplacer « planète naine » est dérivé du fait que les objets qui n'ont pas « nettoyé leur orbite » résident dans une ceinture d'objets similaires. Lorsque vous lisez suffisamment de littérature sur les exoplanètes, il devient évident qu'il n'y a pas de raison suffisante pour diviser davantage les planètes de la ceinture en classes "Cerian" et "Kuiperian". Par conséquent, ces subdivisions supplémentaires ont été supprimées de ma version actuelle de la proposition.

3. Aucune preuve que le nuage d'Oort existe même: http://arxiv.org/abs/1308.6041

4. Exoplanètes - trop tôt pour être classées: Pas vrai. Ma proposition comporte 3 volets : classe de masse, classe dynamique et classe de composition. Entre les données de transit et de vitesse radiale, il existe de nombreuses données pour modéliser les caractéristiques des exoplanètes. Kepler 10b et 10c sont des planètes telluriques. GJ 436b est une géante de glace un peu plus massive que Neptune. Kepler 77b est une géante gazeuse. Kepler 18b et 18c sont des géantes de glace avec des enveloppes H/He très massives. Les 11c, 11d, 11e et 11f de Kepler sont toutes des planètes rocheuses avec des enveloppes H/He. Ce ne sont que quelques-unes des exoplanètes connues.


Je pense que vous devez également tenir compte du point que j'ai fait valoir qu'il existe de nombreuses recherches sur les planètes "flottantes" qui ne sont pas en orbite autour d'une étoile ou d'une naine brune. Comment cela peut-il être ? Les planètes ne sont-elles pas censées orbiter autour d'une étoile ? Le fait que ces objets soient appelés « planètes » souligne la réalité que les critères dynamiques (doit orbiter autour d'une étoile, doit dégager une orbite, ne peut pas orbiter une autre planète) sont vraiment plus utiles pour définir des types de planètes que définir la large catégorie « planète ».


Dave,
Ce à quoi je pense que cela se résume, est-ce que Pluton ressemble plus au 8 intérieur ou plus
ce qu'il y a au-delà quand on regarde toutes les caractéristiques.

Quant aux exoplanètes, l'échantillon est diversifié mais petit. je pense qu'on va en voir beaucoup
plus d'objets qui nous font nous interroger et repenser les choses.

Pour moi, le terme planète voyou pour les planètes qui n'orbitent pas autour d'étoiles semble approprié.


L'IAU a défini une planète qui suit :

1. Masse suffisante pour être ronde
2. En orbite autour du Soleil - que nous pouvons extrapoler en « orbite autour d'une étoile » pour les exoplanètes
3. A dégagé son orbite

Mais dans la littérature de recherche, nous avons ces "planètes" voyous. Ces objets ne répondent pas aux critères 2 et 3 de la définition de l'IAU. Pourtant, ces objets sont appelés « planètes ». Cette incohérence illustre que la gamme de masse pour les objets qui sont sphériques mais ne subissent pas de fusion d'hydrogène soutenue est une méthode acceptable pour définir ce qui constitue une planète. L'IAU peut déclarer qu'un objet doit orbiter autour d'une étoile pour être une planète - mais dès que nous localisons des objets de masse planétaire en orbite autour de rien, le critère d'orbite d'une étoile est écarté et les objets sont de toute façon appelés "planètes". Par conséquent, les exigences dynamiques différencient vraiment les types de planètes - pas ce qu'est une planète.

Les objets du système solaire qui sont suffisamment massifs pour être sphériques mais ne subissent pas de fusion H qui ont les circonstances dynamiques suivantes :

1. Tournez autour du Soleil et dégagez l'orbite.
2. En orbite autour du Soleil et n'ont pas dégagé l'orbite et partagent donc l'orbite avec une grande population d'objets plus petits.
3. En orbite autour d'une planète plus massive avec le barycentre orbital à l'intérieur du rayon de la plus grande planète
4. En orbite autour d'une planète plus massive avec le barycentre orbital en dehors du rayon de la plus grande planète

Et les planètes extrasolaires ajoutent la 5ème catégorie dynamique où il n'y a pas d'orbite autour d'une étoile ou d'une naine brune.

L'IAU utilise la différence entre 1 et 2 et 1 et 3 pour définir ce qu'est une planète. Ma proposition est que tous ces objets devraient en fait être appelés planètes - une gamme de masses physiques qui prend en charge un état d'équilibre hydrostatique sans fusion H devrait être la gamme de masses pour les planètes.

Ainsi, les planètes de l'IAU sont des planètes principales et leur statut d'objets dominants dans le système solaire est préservé. Les planètes naines de l'IAU sont des "planètes de ceinture" - une classe dynamique différente de planète. Les satellites de masse planétaire sont des planètes appelées « Lunes » et les satellites de masse sous-planétaires sont simplement appelés « satellites ». Et c'est aussi une distinction importante. Jupiter a-t-il 66 lunes ? Ou Jupiter a-t-il 4 lunes de masse planétaire avec une forme d'équilibre hydrostatique et 62 objets plus petits ?

Ce système élimine les incohérences. Maintenant, le statut d'un objet en tant que planète dépend de son état physique (assez massif pour être sphérique mais pas assez pour la fusion H) - pas son état dynamique. Ainsi, les lunes plus grandes que les planètes ne sont plus une incohérence - les deux sont des types de planètes. Si un objet de la taille de la Terre se trouvait dans la ceinture de Kuiper, ce serait toujours une planète - mais il appartiendrait à la classe dynamique "Belt planet" plutôt qu'à la classe dynamique "Principal planet".

Steven Soter a écrit un article sur la dominance dynamique en 2006 et a soutenu que si un objet en forme de pomme de terre dominait son orbite, il devrait être appelé une planète. C'est l'extrapolation extrême de la perspective dynamique. Dans la définition basée sur la masse physique d'une planète, ces sortes d'incohérences ne se produisent pas.

Pour ce qui est de savoir si Pluton est similaire ou non aux 8 planètes, quels critères examinez-vous ? Dynamique orbitale, composition, atmosphère, forme sphérique, état géophysique, différenciation intérieure. M31 et M32 ont des caractéristiques radicalement différentes. M32 est toujours considérée comme une galaxie - juste d'un type ou d'une classe différent.


Dave,
Encore une réponse bien pensée. Mais regardons cela à un niveau très basique. Pluton ressemble-t-il plus à ce qui est plus proche du Soleil qu'à lui ou à ce qu'il est au-delà. Pluton est plus similaire aux KBO que Neptune ou Jupiter ou la Terre. Pluton n'est pas non plus seul là où il se trouve. Habituellement, toute définition qui fait de Pluton une planète, alors il y a littéralement un nombre illimité de planètes non découvertes dans notre système solaire lorsque vous prenez en compte le nuage d'Oort. À un moment donné, le terme planète perd quelque chose.

Le mot lune n'a plus vraiment de sens aujourd'hui, je détesterais que cela arrive au mot planète. Quant à la planète voyou n'étant pas un bon terme, d'accord. Comment préférerions-nous les appeler? Les planètes voyous sont des planètes qui ont été éjectées d'un système stellaire. d'où le terme voyou.

Aborder vos points dans un ordre différent :

Où ai-je dit que « planète voyou » n'est pas un bon terme ? J'ai dit que "planète naine" n'est pas un bon terme. Planète voyou est un terme que je défends dans ma proposition. Oui - des planètes voyous ont été éjectées dans certains cas, mais dans la littérature, il est question de planètes voyous qui ne se sont pas formées en orbite autour d'une étoile.

Le mot "lune" a définitivement perdu tout sens aujourd'hui. Il existe des planètes sphériques en orbite autour de planètes plus grandes. Ce sont des objets comme la Lune de la Terre et qu'il convient d'appeler des lunes. Les nombreux petits débris devraient simplement être appelés "satellites".

Je ne suis pas obsédé par Pluton. Qu'y a-t-il de scientifique à sculpter une définition dans le but de limiter le nombre d'objets qui rentrent dans une certaine classe ? Nous n'avons pas de limites sur le nombre d'objets pouvant être des galaxies, des étoiles, des comètes, des astéroïdes. Pourquoi les planètes nécessitent-elles des limites spéciales ?

Pluton est similaire aux planètes acceptées par l'IAU en ce sens qu'elle a une masse suffisante pour avoir une forme sphérique. Quelle objection de fond avez-vous à classer tous les objets qui ont une masse suffisante pour avoir une forme sphérique (la masse minimale correspond à

3,75 x 10^19 kg pour les corps glacés) mais pas assez de masse pour avoir subi la fusion H en tant que planètes ? Les classes de planètes dynamiques permettent aux huit planètes de l'IAU d'avoir leur statut spécial de « planètes principales » du système solaire. Si vous souhaitez vous concentrer sur un nombre limité d'objets, vous pouvez vous concentrer sur les planètes principales. Le reste des planètes du système solaire appartiendra aux classes dynamiques définies comme les « planètes de la ceinture » ​​et les « lunes ». La seule objection que j'entends à tout cela est que cette définition conduit à trop de planètes. Mais fixer des limites au nombre de planètes pour l'amour du nombre n'est pas scientifique. Et les classes dynamiques permettent de séparer les nombreuses planètes par des circonstances dynamiques. Les planètes principales correspondent aux planètes de l'IAU. Les planètes de la ceinture correspondent aux planètes naines de l'IAU. Les lunes sont les satellites de masse planétaire. C'est une solution simple.

Et revenir à Moons pour une seconde - c'est ce qui a commencé mon enquête sur ce sujet. Il me semblait absurde que chaque petit morceau de débris de plusieurs kilomètres qui se trouve en orbite autour de Jupiter et de Saturne soit regroupé dans la même catégorie avec les satellites de masse plantaire qui sont en fait des planètes en orbite autour d'une planète plus grande. Ajoutez le fait que plusieurs lunes sont plus grandes que Mercure et ce problème lié à la question de la définition de la planète. Les lunes de grande masse planétaire sont des corps importants d'intérêt géophysique et seraient en fait classées comme des planètes si elles remplaçaient la Terre dans l'orbite terrestre.


Sur le revers - Champ magnétique terrestre

Cette semaine, nous examinons le champ magnétique assurant la sécurité de notre planète, découvrons comment il est généré et si certains animaux peuvent réellement le voir. De plus, des nouvelles d'une technique pour lire l'heure de nos horloges biologiques, les personnes qui plaident pour rétablir Pluton en tant que planète et comment les signaux d'alerte rouge peuvent se propager à travers les plantes en quelques secondes seulement après que quelque chose commence à les manger.

Dans cet épisode

00:56 - Tissus temporels

Tissus temporels avec le Dr Rosemary Braun, Northwestern University

Comme le savent tous ceux qui ont déjà souffert du décalage horaire, nous sommes en effet tous esclaves du rythme - en l'occurrence nos rythmes circadiens - ou horloges biologiques. Et la raison pour laquelle nous nous sentons si horribles lorsque nos horloges internes se dérèglent, c'est parce que chaque cellule de notre corps utilise le temps pour contrôler ce qu'elle fait et quand. Les tissus se développent et se réparent à certains moments de la journée, notre métabolisme change radicalement entre l'aube et le crépuscule. Et les médicaments et les vaccins administrés à un moment de la journée peuvent être beaucoup plus efficaces que le même médicament administré quelques heures plus tard. Cela signifie qu'il existe un énorme potentiel d'amélioration des soins de santé - mais seulement si nous pouvons dire de manière fiable l'heure que nos tissus pensent qu'il est.

Maintenant, Rosemary Braun, de la Northwestern University aux États-Unis, a développé un moyen de le faire en comparant les activités d'une collection de différents gènes dans les cellules sanguines. Chris Smith a parlé à Rosemary.

Romarin - Vous avez une horloge interne dans votre corps. Le signal provient de votre cerveau, mais il orchestre une grande variété de processus dans votre corps, y compris lorsque vous vous sentez somnolent, il régule votre digestion, il régule votre tension artérielle pour vous préparer pour la journée, il régule la température de votre corps pour vous permettre de dormir confortablement la nuit. Et toutes ces choses sont coordonnées par des horloges qui existent dans chaque cellule de votre corps. Il y a une horloge maîtresse dans votre cerveau et elle synchronise toutes ces petites horloges cellulaires minuscules.

Chris - Savons-nous, Rosemary, quel est le mouvement d'horlogerie à l'intérieur de toutes ces cellules qui font fonctionner ces horloges pour garder l'heure comme ça ?

Romarin - Ouais. C'est vraiment fascinant. C'est un ensemble de gènes qui ont une activité qui varie au cours de la journée et qui interagissent les uns avec les autres dans un petit circuit qui leur permet de se réguler. Ainsi, l'un monte, il pousse un autre vers le bas, et cette poussée et cette traction entraînent un flux et un reflux d'activité avec un cycle de 24 heures.

Chris - Et quoi, le centre du cerveau donne alors le ton au reste du corps comment ?

Romarin - Votre cerveau sécrète des hormones que vos cellules captent afin de réinitialiser leurs horloges afin qu'elles soient parfaitement synchronisées avec ce que votre cerveau leur dit.

Chris - Donc en théorie donc, si je lisais l'un des signaux de l'horloge au bout de mon petit doigt, il devrait indiquer la même heure si tout va bien dans mon cerveau ?

Chris - Alors pourquoi est-ce important ? Pourquoi avons-nous besoin d'horloges dans mon doigt si j'en ai une dans mon cerveau ?

Romarin - La raison pour laquelle cela est si important est que vous avez besoin que tous les processus de votre corps soient orchestrés de manière synchronisée afin que vous restiez en bonne santé. Étant donné qu'il contrôle des choses allant du sommeil à la digestion et à la pression artérielle, vous pouvez imaginer qu'il a un impact énorme sur votre santé s'il est mal aligné d'une manière ou d'une autre. En fait, des recherches ont montré que le désalignement circadien, lorsque votre horloge n'est pas synchronisée avec votre environnement, est lié à des maladies allant de la dépression au diabète, en passant par les maladies cardiaques, la maladie d'Alzheimer, donc avoir une horloge mal alignée peut vraiment nuire à votre santé.

Chris - Est-ce que cela fait partie de notre pratique clinique ? Alors, quand nous allons chercher des traitements, sont-ils alignés avec notre horloge pour nous assurer que nous faisons la bonne chose au bon moment dans le cycle de l'horloge du corps ?

Rosemary - Actuellement, ils ne le sont pas et c'est ce que nous essayons de changer. Nous savons que c'est incroyablement important, mais pour le moment, il est très difficile de le mesurer. La façon actuelle dont les gens mesurent les horloges physiologiques internes des gens consiste à prélever des échantillons toutes les heures, de jour comme de nuit. Et vous pouvez imaginer que ce n'est pas vraiment quelque chose que la plupart des gens voudraient faire, nous avons donc entrepris de développer un test sanguin facile afin que nous puissions surveiller la santé circadienne des gens et l'utiliser pour prendre des décisions de traitement.

Chris - Quand tu dis que c'est une prise de sang, tu mesure quoi ?

Romarin - Il prélève deux échantillons de sang : disons un le matin, un le soir. Ils peuvent en effet être pris à n'importe quel moment de la journée à condition qu'ils soient séparés de quelques heures, puis on recherche l'activité de différents gènes dans le sang. Il n'y a donc pas que les gènes de base de l'horloge qui répondent au rythme de 24 heures. L'horloge contrôle en fait un grand nombre d'autres gènes qui se déplacent en quelque sorte en synchronisation avec l'horloge et ce sont les marqueurs que nous recherchons dans le sang.

Chris - Donc, vous prenez du sang, qu'est-ce que vous extrayez des cellules sanguines du sang, puis regardez dans ces cellules sanguines vivantes pour voir quels sont les niveaux de gènes?

Chris - Combien de gènes considérez-vous alors pour obtenir une lecture comme celle-ci ?

Rosemary - Nous avons commencé nos recherches en examinant tous les gènes que nous pouvions mesurer - c'est-à-dire environ 20 000 gènes différents, et nous avons utilisé un algorithme de calcul assez sophistiqué pour essayer de réduire cela à un montant gérable. Et ce que nos algorithmes nous ont dit, c'est qu'il existe un ensemble d'environ 41 gènes qui changent au cours de la journée, et en regardant les niveaux de ces 41 gènes, nous pouvons déterminer le temps dans votre corps.

Chris - Exact. Donc, vous dites littéralement que nous savons que lorsqu'il est 7 heures selon mon horloge biologique, ce gène devrait faire ceci et son homologue devrait le faire, et parce que vous savez quelles sont les relations entre ce petit groupe de gènes que vous avez avez-vous un moyen raisonnablement précis de prédire l'heure de mon horloge biologique ?

Romarin - C'est vrai. Et il est précis à environ une heure et demie, ce qui est suffisant pour pouvoir ensuite prendre des décisions de traitement en fonction de celui-ci.

Chris - Quelle sorte de différence cela fera-t-il alors ?

Romarin - Les médicaments ont une efficacité différente selon l'endroit où ils sont pris. Ceci est bien connu pour certains médicaments antihypertenseurs et chimiothérapies qu'ils sont différemment affectifs à différents moments de la journée. Mais le moment optimal pour moi de prendre mon antihypertenseur peut être différent du moment optimal pour que vous preniez votre antihypertenseur. Si nous pouvons mesurer le temps passé dans votre corps, nous pouvons vous dire exactement quand est le moment optimal pour prendre vos médicaments. Cela signifie que nous pourrions utiliser des doses plus faibles, réduire le risque d'effets secondaires et, espérons-le, avoir des traitements plus efficaces.

06:59 - Le débat Pluton : planète ou planète naine ?

Le débat Pluton : planète ou planète naine ?

Êtes-vous un sympathisant de Pluton qui a été découragé par la rétrogradation de cette bille miniature à une «planète naine» il y a peu de temps? Un article a récemment été publié affirmant que Pluton devrait en fait être à nouveau reclassé comme planète. Mais pourquoi? Et pourquoi était-il « nain » en premier lieu ? Georgia Mills et Adam Murphy ont fait un peu d'observation des étoiles pour le découvrir.

Géorgie - Alors quand vous et moi étions enfants, il était très facile de se souvenir de l'ordre des planètes de notre système solaire. Ma méthode très simple accélère simplement le nommage des planètes - Mercure, Vénus, Terre, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus, Neptune et Pluton.

Adam - Ouais. Sauf que ta méthode très simple s'est trompée. En 2006, l'Union astronomique internationale a voté le reclassement de Pluton comme planète naine.

Géorgie - #justiceforpluto. Alors pourquoi ont-ils ressenti le besoin d'en débattre ?

Adam - En 1930, lorsque Pluton a été découvert, c'était le seul corps céleste dans cette partie du ciel que nous connaissions. Mais il y a en fait beaucoup de corps en marge de notre système solaire.

Géorgie - Ah, oui. C'est la ceinture de Kuiper. C'est le beignet massif sur le système solaire externe qui est plein de corps glacés et gazeux.

Adam - Exactement. Et c'est le problème. Pluton n'est qu'un des nombreux objets habitant la même zone orbitale et nous y avons trouvé des choses presque aussi grosses que Pluton. Un appelé Quaoar a été trouvé en 2002, Sedna en 2003 et Eris en 2005, qui était en fait plus gros que Pluton.

Géorgie - Ah, 2005. L'année avant le grand débat !

Adam - Ouais, exactement. Avons-nous perdu des tonnes de nouvelles planètes tout d'un coup ?

Géorgie - Vous auriez besoin d'un très long mnémonique.

Adam - Il fallait faire quelque chose pour qu'un comité se réunisse à Prague pour décider de ce qui constitue une planète :

Après de longs débats, ils ont voté sur la définition suivante : une planète est un corps céleste qui a) est en orbite autour du Soleil.

Adam - b) a une masse suffisante pour que son auto-gravité surmonte les forces du corps rigide afin qu'il prenne une forme d'équilibre hydrostatique.

Adam - et c) a-t-il nettoyé le voisinage autour de son orbite ? C'est-à-dire, est-il suffisamment dominant dans son orbite pour que quoi que ce soit d'autre autour ait été soit absorbé, soit expulsé dans l'espace ?

Géorgie - Ah, j'ai échoué sur le dernier obstacle. La ceinture de Kuiper est un quartier très fréquenté.

Adam - Exactement. Ainsi, selon cette définition, Pluton passe du «club planétaire exclusif» au «salon économique de la planète naine».

Géorgie - Accrochez-vous. Sommes-nous sûrs que les autres planètes remplissent cette dernière définition ? Il y a énormément de déchets qui volent dans le reste de notre système solaire.

Adam - Eh bien, certains ont fait valoir qu'en vertu de la nouvelle définition, la Terre et Jupiter ne répondent pas à la définition de l'UAI, mais ils sont en minorité.

Géorgie - J'espère que la Terre restera une planète. Je ne sais pas ce que je ressentirais si je vivais sur une non-planète. Et ce nouveau papier ? Ils sont définitivement l'équipe "Pluton est une planète".

Adam - Tout à fait. Beaucoup ont fait valoir que Pluton devrait être rétabli depuis la décision pour un tas de raisons différentes. Cette fois, ils ont parcouru la littérature et cherché des exemples sur la troisième partie de la définition réellement utilisée.

Géorgie - Ah. C'est celui d'être le plus dominant dans l'orbite ?

Adam - C'est celui-là. Ils ont enregistré des papiers au cours des 200 dernières années.

Géorgie - Ils se soucient vraiment de Pluton.

Adam - Et ils ont découvert que c'était à peine historiquement - une seule fois au 19ème siècle. Ils soutiennent qu'il s'agit d'une définition arbitraire.

Géorgie - N'est-ce pas le but d'une définition ?

Adam - Eh bien, ce n'est pas la première ou la plus forte contestation de la décision et ce ne sera pas la dernière. Mais l'AIU serait heureuse de débattre à nouveau du sujet, nous devrons donc surveiller cela… L'espace.

Georgia - Je te rétrograde d'"humain" pour ça !

10:37 - Que font les virus à l'intérieur des cellules ?

Que font les virus à l'intérieur des cellules ? avec Omer Ziv - Université de Cambridge

Alors que nous nous dirigeons vers l'hiver dans l'hémisphère nord, ainsi que les longues nuits et le temps maussade, une autre certitude est que - bientôt - nous succomberons tous aux souches de rhume et de grippe en circulation cette saison. Pour le moment, nous ne pouvons pas faire grand-chose à leur sujet - à part traiter les symptômes - car nous ne connaissons pas les détails de ce qui se passe lorsqu'un virus pénètre dans l'une de nos cellules. Il est donc très difficile de trouver des «talons d'Achille» viraux que nous pouvons frapper avec des médicaments pour déclencher une infection. Maintenant, cependant, le scientifique de Cambridge Omer Ziv a trouvé un moyen astucieux de geler un virus infectieux sur ses traces, puis de retirer les parties de la cellule avec lesquelles le virus interagit afin que nous puissions découvrir comment il nous rend malade et peut-être où concentrer notre activités de développement de médicaments. Il a parlé avec Chris Smith.

Omer - Nous nous intéressons aux virus. Les virus sont ces petites créatures qui pénètrent dans notre corps et nous rendent malades. Et nous sommes intéressés de savoir comment ces virus manipulent nos cellules, disent pratiquement à la cellule : « arrêtez tout ce que vous avez fait jusqu'à présent et commencez à fabriquer plus de virus ».

Chris - Ouais. Parce que les virus sont un peu comme les pirates du monde microbien, n'est-ce pas ? Ils doivent détourner nos cellules et les transformer en usines à virus parce qu'elles sont si petites qu'elles n'ont pas d'espace à l'intérieur de la particule virale pour aucune des machines dont vous avez besoin pour fabriquer de nouveaux virus. Ils ont besoin d'une de nos cellules pour le faire.

Omer - Oui, exactement. Ils pénètrent dans nos cellules et manipulent tout ce que la cellule fait, mais nous ne savons pas, essentiellement, comment.

Chris - Qu'as-tu donc inventé ici ? Comment votre technique éclaire-t-elle cela ?

Omer - Nous avons développé une technique qui nous permet de figer dans le temps l'infection virale et de découvrir comment les virus interagissent avec l'hôte au niveau moléculaire.

Chris - Est-ce un peu comme si je devais mettre un virus dans une cellule, attendre un peu, puis, comme vous le dites, figer le temps, puis regarder à l'intérieur de la cellule et demander sur quels morceaux du virus se lient ou interagissent avec, ou contrôler quels bits de la cellule? Donc je peux voir ce qui a une conversation chimique avec quoi.

Omer - Oui, exactement. Et une fois que nous avons trouvé ces interactions, en supposant qu'une partie d'entre elles puisse être essentielle pour le virus, nous pouvons alors penser à trouver des moyens de cibler, d'inhiber, d'interférer avec ces interactions et d'affecter le cycle de vie du virus.

Chris - Comment as-tu fait ça ? Comment faites-vous cet effet de gel dans le temps ?

Omer - Pour ce faire, nous devons coller les molécules en interaction pour corriger ces interactions, puis extraire des informations. Nous avons utilisé de petits produits chimiques pour nous permettre de lier, de coller ces interactions ensemble et d'identifier les partenaires d'interaction.

Chris - Comment fais-tu le set de colle ? Comment dites-vous vraiment, maintenant je veux figer le temps et faire en sorte que cet effet contraignant se déclenche ?

Omer - Le collage commence chaque fois que je traite les cellules infectées avec ces petits produits chimiques qui peuvent entrer dans la cellule et coller physiquement les molécules en interaction les unes aux autres.

Chris - Êtes-vous en train de dire que si vous pouvez repérer quelles sont ces interactions, cela pourrait nous mettre en évidence, beaucoup plus rapidement que nous ne serions en mesure de les découvrir autrement, des processus potentiels et essentiels sur lesquels le virus s'appuie pour se développer et nous rendre malade ? Et, par conséquent, vous pourriez concevoir un moyen d'éteindre cette cible ou de mettre quelque chose dans la cellule qui arrêterait cette interaction et, par conséquent, cela pourrait bloquer le virus ?

Omer - Oui, exactement. Nous nous intéressons à la fois à la biologie, donc la nouvelle technique pourrait nous apprendre comment ce virus s'est répliqué à l'intérieur des cellules, et aussi comprendre si ces interactions sont ciblables et si nous les utilisons pour notre développement de nouvelles médiations.

15:05 - Comment une plante sonne-t-elle l'alarme ?

Comment une plante sonne-t-elle l'alarme ? avec le Dr Phil Wigge, Laboratoire Sainsbury, Université de Cambridge

Si quelque chose commence à nous dévorer, nous les humains, nous pouvons enregistrer notre mécontentement en nous enfuyant rapidement ou en repoussant le coupable. Mais les plantes n'ont pas ce luxe - elles sont littéralement enracinées sur place, elles doivent donc recourir à d'autres moyens pour décourager les choses de les manger. Un moyen de dissuasion à leur disposition est de se faire un goût désagréable. Mais ils ne veulent pas gaspiller des ressources à avoir mauvais goût jusqu'à ce qu'ils en aient besoin, alors comment envoient-ils un message rapide « Je suis mangé » tout autour de l'usine ? Un article récent dans la revue Science, révèle la réponse. Georgia Mills a rendu visite au laboratoire Sainsbury de l'Université de Cambridge, pour parler à Philip Wigge, qui n'était pas directement impliqué dans l'étude, mais il travaille sur la façon dont les plantes peuvent détecter leur environnement.

Géorgie - On dirait une sorte de coffre-fort de banque ici.

Philip - C'est ici que nous cultivons nos plantes, voyez-vous. C'est une plante appelée Arabidopsis et c'est juste une petite plante de moutarde. Et c'était la même plante qui a été utilisée dans l'étude qui est décrite dans cet article. Vous pouvez voir que c'est une plante d'apparence assez modeste - elle a de petites feuilles blanches mais pour la recherche, c'est une aubaine absolue. C'est vraiment une sorte de souris de laboratoire pour la recherche sur les plantes car elle a un génome entièrement séquencé et elle est très bien comprise.

Géorgie - Mais, malheureusement pour nous génome séquencé ou non, Arabidopsis vit aussi dans une maison incroyablement bruyante. Nous sommes donc allés chercher une partie plus calme de la serre…

Philip - C'est ce que je pensais être un quartier calme.

Géorgie - Ce qui était plus difficile qu'il n'y paraît.

Philip - C'est assez bruyant aussi. Il y a quelques bruits ambiants auxquels vous ne pensez pas lorsque vous travaillez ici.

Géorgie - Ah, doux silence. Nous nous sommes installés pour discuter avec d'autres spécimens de plantes qui, croyez-le ou non, ont peut-être ressenti notre présence. Et ils doivent…

Philippe - Tu peux imaginer, si tu es une plante délicieuse assise dehors à essayer de pousser au soleil, et si une armée de chenilles arrive, tu veux vraiment pouvoir réagir très vite et te défendre du mieux que tu peux. Et c'est assez complexe car évidemment vous ne pouvez pas vous éloigner, donc les plantes doivent être très ingénieuses et très perspicaces face aux parasites comme les chenilles qui veulent les avoir pour le déjeuner.

Donc, si vous imaginez cette plante ici, vous pouvez imaginer cette feuille, et si nous écartons simplement la feuille. Et pendant que je fais ça, ce que je fais, c'est que je sépare des millions de cellules, donc des millions de cellules sont écrasées et brisées. Maintenant, il s'avère que, bien que nous ne puissions pas le voir, lorsque nous déchirons cette feuille, la plante réagit à l'intérieur en quelques secondes.

Géorgie - Nous ne pouvons pas le voir, mais nous savons depuis longtemps que les plantes sont capables de faire quelque chose comme ça. Mais, contrairement à vous et moi, ils n'ont pas le luxe d'avoir un système nerveux central, alors ce groupe, parmi tant d'autres, se demandait comment envoient-ils ces messages ?

Philip - Ce qu'ils montrent, c'est que la plante utilise un petit acide aminé appelé glutamate. Maintenant, le glutamate est également utilisé chez l'homme comme un neurotransmetteur assez remarquablement. Donc, ce qui se passe lorsqu'une cellule est endommagée, c'est que la cellule libère du glutamate à l'air libre, et ce glutamate est ensuite détecté et capté par des canaux. Et lorsque ces canaux sont activés, ils libèrent du calcium, et c'est le signal de calcium que cet article montre, c'est un signal mobile qui se déplace en quelques secondes dans toute la plante. Et puis ce que la plante fait, c'est qu'elle active l'expression de gènes qui contrôlent une réponse aux agents pathogènes. Ainsi, une façon pour une plante de se protéger contre la chenille est de se faire très mauvais goût.

Géorgie - Comment ont-ils découvert cela ? Comment ont-ils découvert que c'était ce qui se passait à l'intérieur de l'usine ?

Philip - Ils ont utilisé un certain nombre d'outils de biologie moléculaire pour identifier les récepteurs réels. Ils ont émis l'hypothèse que le calcium pourrait être impliqué et que le glutamate pourrait être le signal, puis ils ont pu trouver des plantes particulières dépourvues des canaux qui répondent au glutamate. Ce qu'ils ont ensuite pu montrer, c'est que si vous supprimez uniquement ces canaux à l'intérieur de la plante, la plante ne transmet plus ce signal. C'est en quelque sorte la preuve définitive que vous avez besoin de ces canaux pour répondre à l'herbivorie.

Géorgie - Je me sens un peu mal maintenant d'avoir tiré des marguerites pour en faire des guirlandes lorsqu'elles envoient ces signaux « bah aidez-moi ».

Philip - C'est un bon point en fait. Nous savons que les plantes réagissent très bien à tout type de perturbation et qu'elles subissent ces changements à grande échelle. Qu'ils en soient conscients ou non ou qu'ils ressentent de la douleur est probablement peu probable, donc je ne me sentirais pas trop coupable de tondre la pelouse. Mais il est intéressant d'être conscient quand vous le faites, mais la pelouse que vous provoquez ces changements à grande échelle dans la façon dont chaque brin d'herbe réagit à la coupe.

Georgia - Et tu as cette odeur délicieuse. Est-ce leur agonie ?

Philip - C'est une façon de voir les choses mais j'essaie de ne pas y penser.

Géorgie - En tant que personne qui travaille sur ce sujet, dans ce domaine, quelle importance et quel changement ce document a-t-il apporté, diriez-vous ?

Philip - Oh, je pense que c'est une excellente étude et ça ira dans les manuels, je pense. Il y a toute une série de questions très fondamentales que nous ne connaissons toujours pas sur les plantes. C'est assez remarquable d'une certaine manière parce que nous sommes tellement dépendants des plantes cultivées à la ferme pour soutenir l'ensemble de la population humaine. Et donc jusqu'à relativement récemment, l'agriculture était en grande partie une sorte de processus d'essais et d'erreurs et au cours des dernières décennies, nous avons commencé à comprendre la base moléculaire par laquelle les plantes poussent et comment elles se développent. Et cela signifie que cela nous permet d'améliorer potentiellement les rendements des cultures et la sécurité alimentaire.

Il ne fait aucun doute que l'herbivorie est un problème majeur dans de nombreux domaines de l'agriculture, donc si nous pouvons créer des plantes plus intelligentes, plus perspicaces et plus résistantes à l'alimentation des insectes, ce sera potentiellement un énorme avantage.


La NASA dit à l'IAU de le coller là où Sol ne brille pas - Pluton.

Je dirais que s'il s'enroule gravitationnellement et qu'il tourne autour du soleil, c'est une planète. Peu importe si nous en trouvons des centaines - ce sont toutes des planètes. N'est-ce pas génial !

Mais la NASA dit aussi que la Lune est une planète. Il fait le tour d'une autre planète, et la paire fait le tour du Soleil. Je suppose qu'ils qualifieront également les lunes sphériques d'autres planètes de planètes.

Édité par jrbarnett, le 22 février 2017 - 15:03.

#53 andycknight

Mon vote est que Pluton devrait être rétabli en tant que "Planète".

Tant qu'il est assez grand pour être gravitationnellement rond et trop petit pour briller comme une étoile.

[modifier :] et ne tourne pas autour d'une autre planète (sinon nous allons bouleverser l'homme sur la Lune !).

Je ne vois aucun problème à ce qu'il y ait beaucoup de planètes.

Alors quelle est la prochaine étape pour l'AIU. Seulement 8 étoiles dans l'univers ??

Edité par andycknight, le 22 février 2017 - 15:09.

#54 jrbarnett

Je soupçonne plutôt que toute cette histoire de "rétrograder Pluton sur la planète naine" était en quelque sorte un accident. Je veux dire, cela ne s'est pas produit avant le dernier jour d'une conférence, longtemps après le départ des vrais scientifiques et conférenciers principaux, ne laissant qu'une gueule de bois aux étudiants diplômés et aux petits professeurs d'université. Des gens qui n'avaient vraiment pas de meilleur endroit où être ou quoi que ce soit de plus important à faire que d'inventer une nouvelle taxonomie du système solaire.

Une poignée de ces voyous de la science se sont peut-être même réveillés le lendemain matin, ayant l'impression qu'un âne s'était soulagé dans leur bouche, pour découvrir avec horreur ce qu'ils avaient fait. Vous savez, comme vous réveiller avec ce tatouage sur le visage dont vous ne vous souvenez pas ?

Édité par jrbarnett, le 22 février 2017 - 15:22.

#55 vsteblina

D'accord. question sérieuse.

Quelle différence cela fait.

Cela dépend vraiment du contexte. Pour un scientifique, surtout dans une discussion planétaire, pas mal. A quelqu'un dans la rue, pas grand chose. Pluton est certainement différent des 8 autres planètes, et cela est devenu encore plus un problème lorsque Eris a été trouvée. Et nous avions déjà Ceres. Pour des raisons techniques, il est logique de discriminer les deux types, et Pluton tombe dans le deuxième type.

La question importante n'est-elle pas de savoir comment se définit une planète ?? Et ces caractéristiques d'une planète qui sont importantes d'un point de vue scientifique.

Une fois ce problème réglé, il vous suffit de l'appliquer à Pluton et de voir s'il est éligible.

Le problème est que rien n'est propre et bien rangé dans la nature. L'instinct de « bibliothécaire » chez les humains leur donne envie d'attribuer un numéro de catalogue de fiches à tout. C'est bien et cela aide vraiment à la communication, mais attribuer un "numéro de catalogue de carte" à quelque chose ne le rend pas important ou correct.

#56 jrbarnett

D'accord. question sérieuse.

Quelle différence cela fait.

Cela dépend vraiment du contexte. Pour un scientifique, surtout dans une discussion planétaire, pas mal. A quelqu'un dans la rue, pas grand chose. Pluton est certainement différent des 8 autres planètes, et cela est devenu encore plus problématique lorsque Eris a été trouvée. Et nous avions déjà Ceres. Pour des raisons techniques, il est logique de discriminer les deux types, et Pluton tombe dans le deuxième type.

La question importante n'est-elle pas de savoir comment se définit une planète ?? Et ces caractéristiques d'une planète qui sont importantes d'un point de vue scientifique.

Une fois ce problème réglé, il vous suffit de l'appliquer à Pluton et de voir s'il est éligible.

Le problème est que rien n'est propre et bien rangé dans la nature. L'instinct de « bibliothécaire » chez les humains leur donne envie d'attribuer un numéro de catalogue de fiches à tout. C'est bien et cela aide vraiment à la communication, mais attribuer un "numéro de catalogue de carte" à quelque chose ne le rend pas important ou correct.

La taxonomie donne l'illusion d'ordre, de contrôle, de pouvoir et d'autorité. C'est pour les faibles et les petits d'esprit qui sont facilement submergés par des pensées lourdes.

#57

« La question importante n'est-elle pas de savoir comment une planète est définie ? Et ces caractéristiques d'une planète qui sont importantes d'un point de vue scientifique. »

Le problème était que nous avions deux types de planètes semblables à des corps que nous avions déjà commencé à distinguer. Après la découverte d'Eris, et plus sur le chemin, on a senti que nous devions définir explicitement les groupes. Je ne dirais pas que les caractéristiques qu'ils ont choisies comme discriminateurs étaient plus importantes sur le plan scientifique, mais seulement qu'elles servaient à la classification. Si quoi que ce soit, l'objectif n'était pas de faire de Pluton une planète, mais de ne pas faire des planètes Eris et Cérès. Pourquoi? Parce que les scientifiques ne les considéraient pas comme des planètes, mais comme quelque chose de différent. Et quand ils y ont pensé, et tu Pluton. En plus, à mon avis, ils ont élevé le statut d'Eris et de Cérès en ajoutant Pluton à leur club.

Édité par syscore, le 22 février 2017 - 15:59.

#58 Le paradis des corbeaux

La taxonomie donne l'illusion d'ordre, de contrôle, de pouvoir et d'autorité. C'est pour les faibles et les petits d'esprit qui sont facilement submergés par des pensées lourdes.

- Jim

. explique beaucoup de choses.

Édité par Crow Haven, le 22 février 2017 - 16h00.

#59 t_image

Je me fiche de ce que l'un d'entre vous dit.

J'ai payé mes 54 dollars et j'ai fait nommer Pluton d'après mon neveu dans le "International Star Registry".

#60 GlennLeDrew

Quant à la nostalgie/l'histoire/le respect qui n'ont pas leur place dans la science, vraiment ? Alors pourquoi nommons-nous les cratères, les comètes, les astéroïdes et les théorèmes d'après les scientifiques ? "Heisenberg Uncertainty Principal" n'importe qui ? Cratère "Aristarque" ? Comète "Halley" ? Astéroïde « Burnham » ?

Soyez réel. Ces universitaires en chemise rembourrée qui peuplent l'AIU donneraient leur rein gauche pour qu'un théorème porte leur nom, pour des raisons entièrement et entièrement non scientifiques. C'est ce qui arrive quand vous avez trop de scientifiques et trop peu d'entre eux qui font de la vraie science sur le terrain. Ils sont comme une bande d'avocats en blouses de laboratoire.

- Jim

J'ai déclaré que les facteurs humains émotionnels n'ont pas leur place dans le *processus* scientifique, c'est-à-dire la pratique réelle de la science.

Reconnaître et honorer des personnalités éminentes en portant leurs noms à perpétuité via des corps et des caractéristiques éponymes du système solaire est parfaitement naturel pour un animal social (et émotionnel) comme l'Homme. Pas d'argument ici !

Les deux problèmes ne sont pas du tout liés.

J'ai moi-même ressenti la piqûre de la déception lorsque Bruno Alessi m'a devancé pour une publication sur un amas d'étoiles candidat, maintenant connu sous le nom d'Alessi 1. Il aurait pu s'appeler LeDrew 1, car j'avais un article en préparation en attendant les mesures de vitesse radiale que je demandais par le Center for Astrophysics (CfA) de Harvard. Il s'avère que mon interprétation initiale des propriétés du cluster dérivées des mêmes données qu'Alessi était probablement plus proche de la correction. Comme l'ont confirmé plus tard les vitesses radiales communes des géantes rouges, qui sont presque exactement comme je l'avais prédit sur la base de l'hypothèse de travail de la coïncidence avec NGC 752 et en utilisant l'approximation épicyclique pour les orbites galactiques.

#61 jrbarnett

Quant à la nostalgie/l'histoire/le respect qui n'ont pas leur place dans la science, vraiment ? Alors pourquoi nommons-nous les cratères, les comètes, les astéroïdes et les théorèmes d'après les scientifiques ? "Heisenberg Uncertainty Principal" n'importe qui ? Cratère "Aristarque" ? Comète "Halley" ? Astéroïde « Burnham » ?

Soyez réel. Ces universitaires en chemise rembourrée qui peuplent l'AIU donneraient leur rein gauche pour qu'un théorème porte leur nom, pour des raisons entièrement et entièrement non scientifiques. C'est ce qui arrive quand vous avez trop de scientifiques et trop peu d'entre eux qui font de la vraie science sur le terrain. Ils sont comme une bande d'avocats en blouses de laboratoire.

- Jim

J'ai déclaré que les facteurs humains émotionnels n'ont pas leur place dans le *processus* scientifique, c'est-à-dire la pratique réelle de la science.

Reconnaître et honorer des personnalités éminentes en portant leurs noms à perpétuité via des corps et des caractéristiques éponymes du système solaire est parfaitement naturel pour un animal social (et émotionnel) comme l'Homme. Pas d'argument ici !

Les deux problèmes sont tout à fait indépendants.

J'ai moi-même ressenti la piqûre de la déception lorsque Bruno Alessi m'a devancé pour une publication sur un amas d'étoiles candidat, maintenant connu sous le nom d'Alessi 1. Il aurait pu s'appeler LeDrew 1, car j'avais un article en préparation en attendant les mesures de vitesse radiale que je demandais par le Center for Astrophysics (CfA) de Harvard. Il s'avère que mon interprétation initiale des propriétés du cluster dérivées des mêmes données qu'Alessi était probablement plus proche de la correction. Comme l'ont confirmé plus tard les vitesses radiales communes des géantes rouges, qui sont presque exactement comme je l'avais prédit sur la base de l'hypothèse de travail de la coïncidence avec NGC 752 et en utilisant l'approximation épicyclique pour les orbites galactiques.

Glenn, ce sera toujours "LeDrew 1" pour moi.

#62 starcanoe

Je l'appelle Bob. juste pour être méchant.

#63 daveCollins

La taxonomie donne l'illusion d'ordre, de contrôle, de pouvoir et d'autorité. C'est pour les faibles et les petits d'esprit qui sont facilement submergés par des pensées lourdes.

- Jim

Donc, vous dites que prétendre que Pluton est une planète est une chose mesquine à faire qui donne juste l'illusion de .

Oh attendez, vous voulez dire que c'est une planète naine est un .

Mon petit esprit est confus.

#64 bobzeq25

La taxonomie donne l'illusion d'ordre, de contrôle, de pouvoir et d'autorité. C'est pour les faibles et les petits d'esprit qui sont facilement submergés par des pensées lourdes.


Suggérez-vous qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une autorité chargée de nommer les objets astronomiques ? Donner la priorité aux personnes qui découvrent les comètes ? Et faire beaucoup plus ? Regarde ça. Les "scientifiques" de la NASA (les citations sont bien méritées) parlent d'engager le public. Il est clair que l'AIU fait _bien_ plus qu'elle ne le fait à cet égard.

Ces gens sont beaucoup plus sérieux dans ce qu'ils font que quelques personnes qui ont fait une proposition vraiment ridicule. L'idée que la définition d'une planète était une décision aléatoire de dernière minute de l'IAU est idiote. La question était en discussion depuis un certain temps, les gens savaient qu'elle serait abordée lors de la conférence.

Lisez la proposition, c'est absurde.

Parlez des faibles et des petits esprits qui réfléchissent léger. C'est carrément aéré. « l'intuition des gens ». L'intérêt personnel est flagrant. « budgets nécessaires ». Cette proposition n'est que quelques gars broyant leur hache personnelle, sans aucun égard pour l'institution et les traditions de l'astronomie. Il n'a absolument aucune chance, comme ils le savaient bien.

Quiconque fait des recherches sur l'IAU et cette proposition peut voir qui sont les poids lourds et qui sont les poids légers.

Vous semblez être un homme intelligent. Est-ce juste un troll ?

Édité par bobzeq25, le 22 février 2017 - 17:49.

#65

En fait, la définition de cet article.

"Une planète est un corps de masse substellaire qui n'a jamais subi de fusion nucléaire et qui a une auto-gravitation suffisante pour prendre une forme sphéroïdale adéquatement décrite par un ellipsoïde triaxial quels que soient ses paramètres orbitaux."

Est probablement le plus populaire et le plus utile d'un point de vue littéraire.

Il couvre tout ce que nous pourrions appeler une planète, comme une planète orpheline qui n'est pas en orbite autour d'un soleil. Ou des situations où deux planètes de taille similaire sont en orbite l'une autour de l'autre et cela n'a pas de sens d'appeler l'une d'elles une "lune".

Ensuite, tout ce qui est nécessaire est d'ajouter un adjectif, comme nain ou gaz ou autre.

#66 bobzeq25

En fait, la définition de cet article.

"Une planète est un corps de masse substellaire qui n'a jamais subi de fusion nucléaire et qui a une auto-gravitation suffisante pour prendre une forme sphéroïdale adéquatement décrite par un ellipsoïde triaxial quels que soient ses paramètres orbitaux."

Est probablement le plus populaire et le plus utile d'un point de vue littéraire.

Il couvre tout ce que nous pourrions appeler une planète, comme une planète orpheline qui n'est pas en orbite autour d'un soleil. Ou des situations où deux planètes de taille similaire sont en orbite l'une autour de l'autre et cela n'a pas de sens d'appeler l'une d'elles une "lune".

Ensuite, tout ce qui est nécessaire est d'ajouter un adjectif, comme nain ou gaz ou autre.

« Populaire » et « d'un niveau littéraire », peut-être. D'un point de vue scientifique, c'est ridicule.

Regardez jusqu'où cela va avec la communauté scientifique. Il y a eu des tentatives plus sérieuses pour changer la situation, celle-ci est l'une des plus stupides.

Édité par bobzeq25, le 22 février 2017 - 17:53.

#67

Je ne pense pas qu'il ira n'importe où avec la communauté scientifique.

Mais, il semble découvrir le vrai problème. La perception qu'une "planète naine" n'est pas aussi une "planète". Officieusement, c'est une planète, mais il n'y a pas de terme scientifique qui décrit cela. Le simple fait d'avoir une planète dans le nom scientifique aurait pu fonctionner, sauf que les planètes mineures ne sont pas officieusement des planètes (elles ne sont pas rondes). Il y a donc un problème ici. Nous n'avons pas de mot (scientifique) pour juste un corps rond qui n'est pas stellaire. Nous utilisons donc "planète" de manière informelle.

#68 vsteblina

D'accord. question sérieuse.

Quelle différence cela fait.

Cela dépend vraiment du contexte. Pour un scientifique, surtout dans une discussion planétaire, pas mal. A quelqu'un dans la rue, pas grand chose. Pluton est certainement différent des 8 autres planètes, et cela est devenu encore plus un problème lorsque Eris a été trouvée. Et nous avions déjà Ceres. Pour des raisons techniques, il est logique de discriminer les deux types, et Pluton tombe dans le deuxième type.

La question importante n'est-elle pas de savoir comment se définit une planète ?? Et ces caractéristiques d'une planète qui sont importantes d'un point de vue scientifique.

Une fois ce problème réglé, il vous suffit de l'appliquer à Pluton et de voir s'il est éligible.

Le problème est que rien n'est propre et bien rangé dans la nature. L'instinct de « bibliothécaire » chez les humains leur donne envie d'attribuer un numéro de catalogue de fiches à tout. C'est bien et cela aide vraiment à la communication, mais attribuer un "numéro de catalogue de carte" à quelque chose ne le rend pas important ou correct.

La taxonomie donne l'illusion d'ordre, de contrôle, de pouvoir et d'autorité. C'est pour les faibles et les petits d'esprit qui sont facilement submergés par des pensées lourdes.

Jim, c'est une citation incroyable. Je vais devoir me souvenir de celui-là.

Quand j'étais à l'école forestière, nous passions BEAUCOUP de temps dans les cours obligatoires d'écologie forestière. À tel point qu'un forestier peut se promener dans une forêt totalement inconnue et probablement comprendre ce qui se passait.

Dendrologie. la définition suit. La dendrologie (grec ancien : δένδρον, dendron, « arbre » et grec ancien : -λογία, -logia, science de ou étude de) ou la xylologie (grec ancien : ξύλον, ksulon, « bois ») est la science et l'étude des plantes ligneuses (arbres, arbustes et lianes), en particulier leurs classifications taxonomiques.

La dendrologie n'était PAS un cours obligatoire. Le collège, cependant, a recommandé que les forestiers suivent le cours. la justification était que "le public s'attend à ce que vous connaissiez le nom des arbres".

J'ai obtenu un D. J'ai suivi le cours en tant que super senior. Il y avait d'autres choses qui m'intéressaient plus que le nom des arbres.

C'est ainsi avec Pluton. Aimez votre citation.

#69 BFaucett

Ce n'est pas vraiment une proposition de la NASA. Cela vient de quelques scientifiques de la NASA, je crois tous les membres de l'équipe New Horizons.

Le problème d'appeler Pluton une planète est ce qu'elle a toujours été. Vous ne pouvez vraiment pas le distinguer des autres objets de la ceinture de Kuiper, et il n'y a pas de coupure nette sur ceux qui ne sont pas vraiment arbitraires.

Donc tu as un choix. 8 planètes ou des centaines d'entre elles. 9 est complètement arbitraire, n'a aucun sens scientifique. L'IAU a judicieusement choisi 8. Les scientifiques de la NASA en veulent des centaines.

Cette proposition présente un certain nombre de problèmes sérieux. Une planète est tout ce qui est rond qui n'a pas subi de fusion nucléaire. Notez que, par cette définition, nous avons fait de la Terre une planète non plus. <grin> Et combien d'excentricité obtenez-vous et êtes-vous toujours appelé? Une fois de plus, les KBO présentent des défis, certains sont résolument en forme d'œuf.

C'est vraiment une idée scientifiquement absurde. Selon cette définition, les lunes des planètes seraient appelées planètes (et les scientifiques de la NASA n'ont aucun problème avec cela). On veut regarder le calendrier et vérifier si nous avons dormi à la manière de Rip van Winkle, et nous sommes maintenant le 1er avril. Les scientifiques de la NASA essaient en fait de soutenir leur idée par l'argument scientifique rigoureux que le grand public aimerait mieux si Pluton était une planète, négligeant joyeusement le fait que, si le grand public savait que nous avions maintenant des centaines de planètes, et la Lune était maintenant une planète, ils pourraient bien avoir des doutes. On est aussi tenté de mettre des citations autour des scientifiques dans ce post. <sourire>

Le concept de 8 planètes assez grandes et assez distinctives a beaucoup de sens, la ligne de démarcation est assez claire. D'autres définitions dépouillent le mot de tout sens.

Notez que, comme d'habitude, les médias montrent son analphabétisme scientifique, avec quelques articles disant que, si la proposition était acceptée (je parie volontiers là-dessus), nous aurions simplement à nouveau 9 planètes.

Personnellement, je suis avec bobzeq25 (et aussi Glenn) sur celui-ci. Je suis d'accord avec la classification de l'IAU des planètes par rapport aux planètes dessinées. Je pense que cela a beaucoup de sens. Et oui, j'ai lu le livre de Neil à ce sujet. Je pense qu'il est juste un peu plus intelligent et mieux informé sur le sujet que moi.

#70 jrbarnett

La taxonomie donne l'illusion d'ordre, de contrôle, de pouvoir et d'autorité. C'est pour les faibles et les petits d'esprit qui sont facilement submergés par des pensées lourdes.


Suggérez-vous qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une autorité chargée de nommer les objets astronomiques ? Donner la priorité aux personnes qui découvrent les comètes ? Et faire beaucoup plus ? Regarde ça. Les "scientifiques" de la NASA (les citations sont bien méritées) parlent d'engager le public. Il est clair que l'AIU fait _bien_ plus qu'elle ne le fait à cet égard.

Ces gens sont beaucoup plus sérieux dans ce qu'ils font que quelques personnes qui ont fait une proposition vraiment ridicule. L'idée que la définition d'une planète était une décision aléatoire de dernière minute de l'IAU est idiote. La question était en discussion depuis un certain temps, les gens savaient qu'elle serait abordée lors de la conférence.

Lisez la proposition, c'est absurde.

Parlez des faibles et des petits esprits qui réfléchissent léger. C'est carrément aéré. « l'intuition des gens ». L'intérêt personnel est flagrant. « budgets nécessaires ». Cette proposition n'est que quelques gars broyant leur hache personnelle, sans aucun égard pour l'institution et les traditions de l'astronomie. Il n'a absolument aucune chance, comme ils le savaient bien.

Quiconque fait des recherches sur l'IAU et cette proposition peut voir qui sont les poids lourds et qui sont les poids légers.

Vous semblez être un homme intelligent. Est-ce juste un troll ?

Pas du tout un troll. L'AIU n'est pas une organisation scientifique. Quelle science réelle l'AIU a-t-elle fait ? Rien. Il s'agit d'une société professionnelle (et largement sociale) composée principalement d'universitaires, et non de scientifiques travaillant dans le secteur public ou privé.

L'AIU n'est agréée par aucun gouvernement. Ses déclarations sont arrogantes et totalement officieuses. Lourde sur l'éducation, la lumière sur la science à la pointe de la technologie. Le concierge moyen de la NASA fait plus de vraie science en une semaine que le membre moyen de l'AIU ne le fait au cours d'une carrière.

Je ne pense pas pouvoir penser à une seule chose utile et nécessaire que l'AIU ait jamais faite. La NASA est occupée à parcourir Mars tandis que l'AIU organise des conférences annuelles pour manger, boire, se tapoter le dos et s'engager dans la sémantique. Ce sont tout simplement des sophistes se faisant passer pour des scientifiques.

C'est une organisation ridicule, grotesque et inachevée. Fou et faux.


DE PETITS ASTÉRODES NON ARRONDIS POURRAIENT ÊTRE DÉGAGÉS PAR LA PLANÈTE AUTOUR DES NAINS BRUNS ET DES NAINS ROUGES

Il peut y avoir des circonstances où vous obtenez un objet vraiment minuscule qui est toujours capable de dégager son orbite. Prenez par exemple 3 Juno dont vous ne pouvez pas dire qu'il est arrondi et ne peut donc pas compter comme une planète naine selon la définition de l'IAU.

Il a une masse de 2,67 ×10^19 kg

Donc pour convertir cela en masses de Jupiter, la masse de Jupiter est de 1,898 × ​​10^27 kg

Donc, c'est 0,0000000014 masses de Jupiter

Serait-ce un dégagement d'orbite s'il est placé dans un système planétaire suffisamment petit ? Eh bien, si vous étendez les systèmes planétaires aux « sous naines brunes », alors oui :

Cha 110913-773444 est soit une "sous naine brune" soit une planète voyou, de toute façon, elle semble former un système planétaire en ce moment, prenant donc naissance comme une étoile, mais si petite qu'elle ressemble plus à une planète voyou.

Avec une naine brune en orbite, comme celle-là, 8 fois la masse de Jupiter, qui à son tour est de 0,0009546 masses solaires, alors 61 Juno serait en orbite en clair jusqu'à 100 ua ! Avec le de Margot = 4,09

Et une vraie star ? Une naine rouge ?

Mettez notre clone Juno en orbite autour de la plus petite étoile naine rouge EBLM J0555-57Ab avec une masse de 85,2 fois celle de Jupiter, puis il s'éloigne toujours de 1 au avec le au de Margot = (264752*0.000000014) / (((85,2*0,0009546 )^(5/2)*(1^(9/8) ) = 1,965

Ainsi, nous pourrions facilement détecter des objets de compensation de planète non arrondis dans les systèmes d'exoplanètes une fois que nous aurons des méthodes suffisamment sensibles pour les trouver.


Il est encore temps de déterrer un dinosaure cet été

Nous étions des enfants. C'était l'été. Et les pelles étaient plus grosses que nos corps. Nous avons transporté les pelles dans mon jardin avec une confiance naïve et une énergie sans fin. Mes frères et sœurs et moi étions certains que notre arrière-cour de Caroline du Nord avait autrefois abrité des centaines, probablement des milliers de dinosaures. Chaque fois que nous en avons eu, nous avons creusé. Et quand nous n'avons rien trouvé, nous avons creusé plus profondément. Nos fouilles ont abouti à des cristaux de quartz et à un moratoire sur le creusement après que mon père a enfoncé sa tondeuse à gazon dans un trou pour la énième fois.

Nous n'avons jamais trouvé un seul os, ce qui est logique. Aux États-Unis, certaines des régions où les paléontologues ont eu le plus de chance de trouver des dinosaures sont l'est du Montana, l'ouest du Dakota du Nord, le nord du Wyoming et le nord-est du Nouveau-Mexique. En avril, un enfant de 5 ans a aidé à déterrer un dinosaure derrière une épicerie au Texas. Et le monument national Grand Staircase-Escalante de l'Utah a été le site de milliers de fossiles de dinosaures, dont un tyrannosaure découvert l'été dernier. À l'exception de l'aetosaure, un reptile préhistorique qui n'est techniquement pas un dinosaure, les restes osseux des créatures anciennes n'ont pas été trouvés en Caroline du Nord.

Ils ne sont pas non plus dans l'Illinois, où Stephen L. Brusatte, maintenant paléontologue à l'Université d'Édimbourg, a passé son enfance à chercher des os. Le Dr Brusatte a découvert des dinosaures au Portugal, en Pologne, en Roumanie, au Nouveau-Mexique et plus récemment en Chine, où il faisait partie d'une équipe qui a déterré un cousin ailé du vélociraptor. Au nom de tous les enfants fous de dinosaures, j'ai demandé des conseils à Brusatte.

Les dinosaures sont toujours dans des roches fossilisées, alors trouvez d'abord les bonnes roches. Les « bonnes roches » se sont formées là où vivaient les dinosaures – dans les rivières, les lacs ou les dunes de sable – il y a 230 millions à 66 millions d'années au cours de l'ère mésozoïque. Le Smithsonian National Museum of Natural History et le United States Geological Survey fournissent des cartes et des documents décrivant ces roches et leur emplacement. Mais si vous êtes prêt à vous contenter de moins qu'un dinosaure, The Fossil Guy propose quelques emplacements suggérés.

Laissez ce radar sophistiqué que vous avez vu dans "Jurassic Park" à la maison. Une fois que vous avez choisi un endroit, « il faut de la patience, de la persévérance, une bonne vue et une bonne vieille chance », a déclaré le Dr Brusatte.

L'endroit magique est probablement l'endroit où d'autres ont trouvé des traces de dinosaures, mais personne n'a jamais regardé attentivement, a-t-il déclaré. Les notes de terrain des géologues peuvent parfois être des « cartes au trésor » pour les os de dinosaures. En 2009, les notes d'un étudiant allemand en géologie d'un projet de cartographie ont conduit le Dr Brusatte et ses collègues à "un cimetière de masse d'amphibiens de la taille d'une voiture" dans l'Algarve du Portugal.
—JOANNA KLEIN

Dans le cas improbable où vous trouveriez un os de dinosaure ou un fossile tout aussi intrigant, nous attendons de vous que vous nous envoyiez une photo de votre trésor à [email protected] ou que vous le taguiez #nytscience sur Instagram.

Une version antérieure de ce message déformait le groupe de scientifiques qui étudient les dinosaures. Ce sont des paléontologues, pas des archéologues.