Astronomie

Télescopes pour débutants en astrophotographie

Télescopes pour débutants en astrophotographie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je suis un photographe assez expérimenté et j'ai aimé prendre beaucoup de photos du ciel nocturne avec mon équipement existant - des paysages d'étoiles grand angle sur de jolies collines, principalement.

J'aimerais passer à autre chose, après avoir vu ce qui est possible avec les télescopes et les caméras montées. J'ai lu autour de moi et je suis maintenant confus…

Le plan me prévoit d'obtenir un télescope, un trépied et une monture quelconque (équatorial, je crois que j'en ai besoin?), Et périodiquement le mettre soigneusement dans ma voiture, conduire dans une zone rurale avec un ciel sombre et des horizons clairs, et le pointer sur des choses intéressantes - mon appartement urbain sans jardin n'est vraiment pas un bon endroit pour ça.

J'ai des appareils photo Nikon full and crop frame et Olympus m4/3 disponibles - je crois que j'aurais besoin d'un adaptateur de monture en T pour les adapter? L'un est-il susceptible d'être énormément meilleur que l'autre pour cela d'une manière que je n'ai pas prévue ? Je sais que le Nikon a de bien meilleures performances en basse lumière, mais l'Olympus met plus de pixels sur le sujet avec sa petite puce et dispose du mode temps réel très utile. Je suis habitué au traitement brut, mais je m'attends à ce qu'il y ait des logiciels plus spécialisés que je devrai apprendre.

  • Suis-je près de la droite ou est-ce que tout cela est fou?
    • Quel genre de choses dois-je surveiller sur les télescopes ?
    • Est-ce que je vais saccager un télescope en le déplaçant comme ça ? Je suis habitué à déplacer de gros objectifs qui, j'espère, sont assez similaires (en acceptant les conceptions optiques très différentes) ?
    • Qu'est-ce que j'ai complètement raté ?

Tout ce que vous avez dit est à peu près sur l'argent. Vous allez certainement vouloir une monture équatoriale (la monture et le trépied sont à peu près interchangeables ici), car les montures équatoriales n'ont pas les problèmes de rotation de champ et de zones mortes zénithales que les montures alt-az utilisent. Vous allez également vouloir une monture avec la possibilité d'ajouter un suivi automatique, sinon vos objets sillonneront le champ pendant vos expositions plus longues. Ne craignez pas d'endommager le télescope simplement en le déplaçant et en le transportant ; traitez-le simplement avec douceur et assurez-vous qu'il ne roule pas et ne heurte pas des objets qui pourraient l'endommager. Rangez-le également de manière appropriée dans un endroit sec avec des housses anti-poussière.

Pour vos caméras, cela peut finir par être complètement préférentiel selon la meilleure. Les performances de faible luminosité du Nikon pourraient vous permettre de prendre des expositions moins nombreuses ou plus courtes sans vous soucier du bruit ; cependant, vous pouvez décider que vous préférez le mode temps en direct. Quoi qu'il en soit, pensez à investir dans un interrupteur à distance pour l'un ou l'autre afin de pouvoir déclencher l'obturateur sans toucher physiquement l'appareil photo afin d'éviter de vibrer ou de déplacer l'appareil photo/télescope.

Du point de vue logiciel, vous allez vouloir trouver quelque chose qui peut faire l'empilement d'images, la soustraction de biais, le flat fielding et d'autres traitements spéciaux. Deep Sky Stacker et PixInsight sont deux options populaires, et il existe encore plus d'alternatives. Vous aurez également besoin de prendre ces expositions spéciales : biais, zones sombres et champs plats afin de réduire encore plus le bruit et autres distorsions.

Enfin, vous aurez juste besoin de vous entraîner. Il y a beaucoup à faire pour déterminer comment votre flux de travail personnel est le meilleur, et vous ne pouvez que vous améliorer avec le temps.


Ah, bienvenue dans le monde d'AP… vérifiez votre santé mentale à la porte, et ce bruit de succion fort que vous entendez signifie que votre compte bancaire se vide.

Mon premier et meilleur conseil pour vous est de ne rien acheter du tout du tout. Trouvez votre ou vos clubs d'astronomie locaux et inscrivez-vous. La plupart des clubs ont au moins quelques personnes qui font de l'imagerie, et vous seriez bien avisé de rencontrer ces personnes et d'apprendre d'elles.

L'AP n'est pas du tout comme la photographie conventionnelle, pour la plupart. C'est plus proche du traitement numérique du signal. C'est un mélange de science, d'ingénierie et d'art. Ce que vous savez de la photographie conventionnelle n'est pas une information inutile, mais vous avez tout un tas de nouvelles choses à apprendre.

Lorsque nous parlons de télescopes et d'équipements pour AP, nous ne parlons pas souvent de « trépieds ». Un trépied est un type de structure de support pour une tête de montage, qui fait le travail proprement dit. Le rôle de la monture est de transporter le télescope, la caméra et l'équipement associé et de les pointer vers l'objet que vous souhaitez capturer. Alors que le concept est assez simple, l'exécution est extrêmement complexe.

Il y a deux problèmes fondamentaux que nous devons surmonter pour capturer de bonnes images de corps astronomiques. Le premier est le fait que la majorité de ces objets sont très faibles. Alors que les gens pensent souvent que le but d'un télescope est de grossir, c'est un terme impropre : le but principal d'un télescope astronomique est de collecter plus de lumière et de la concentrer dans une zone plus petite (l'œil ou le capteur d'image). Le grossissement, bien que non négligeable, est une préoccupation secondaire (et vient avec ses propres problèmes). Parce que ces objets sont si sombres, nous devons recourir à la photographie à longue exposition. Alors que la photographie à la lumière du jour utilise des temps d'exposition mesurés en dixièmes et centièmes (même en millièmes) de seconde, les temps d'exposition pour l'astrophotographie sont souvent mesurés en minutes entières. En fait, l'exposition totale est souvent mesurée en heures, les sous-expositions individuelles en minutes.

Et c'est là qu'émerge le deuxième problème clé. Alors que notre obturateur est ouvert pour capturer une exposition d'une minute ou plus, nous devons composer avec le fait que les objets que nous capturons se déplacent par rapport à nos instruments. En raison de la rotation de la terre, une étoile, une planète, une galaxie, une nébuleuse, etc. donnée dans le ciel au-dessus se déplace dans le ciel d'est en ouest dans un arc avec un rayon dépendant de la position de l'objet par rapport au nord ou au sud céleste pôle. En une journée complète, un objet se déplace à 365 degrés autour du pôle (enfin, nous tournons, mais à des fins pratiques, l'objet se déplace). En une heure, il bouge de 15 degrés. En une minute, 15 minutes d'arc. Et en une seconde, 15 secondes d'arc. Cela peut sembler être une petite quantité de mouvement, et lorsque vous regardez les étoiles dans le ciel, elles semblent être fixées en place. Mais, lorsque vous commencez à réduire votre champ de vision en utilisant un télescope ou un objectif de caméra, le mouvement commence à devenir de plus en plus évident.

En tant que photographe conventionnel, vous êtes probablement familier avec le mouvement de monture standard de style alt-az. Alt-az est l'abréviation d'altitude-azimut, et un trépied d'appareil photo typique fonctionne de cette façon. La monture s'incline vers le haut/bas (altitude) et gauche/droite (azimut) pour pointer vers un objet. Afin de suivre un objet dans le ciel nocturne, vous devez donc déplacer la monture dans les deux axes. Les vitesses de mouvement entre les axes varieront les unes des autres ainsi qu'en fonction de l'emplacement de l'objet dans le ciel au-dessus. L'automatisation de ce processus nécessite beaucoup d'informatisation, et même dans ce cas, il est difficile de le faire avec suffisamment de précision pour répondre aux exigences de l'imagerie à longue exposition. Et même si vous surmontez ces problèmes, vous constaterez que l'objet que vous suivez semble tourner dans le champ de vision lorsqu'il traverse le ciel nocturne, un phénomène que nous appelons la rotation d'image. C'est parce que le cadre de référence d'une monture alt-az est l'horizon, pas le ciel lui-même.

La solution à ce problème est la monture équatoriale. Une monture équatoriale a quatre axes. Les deux premiers, l'altitude et l'azimut, ne sont utilisés qu'à des fins d'alignement, pas pour le mouvement. Ils sont utilisés pour aligner le troisième axe, appelé Ascension Droite (RA), avec le pôle céleste. Une fois cela accompli, le mouvement dans l'axe RA déplace le point de visée du télescope vers l'est et l'ouest. Le quatrième axe, la déclinaison (ou Dec), gère le nord et le sud. Lorsqu'elle est correctement alignée, la monture n'a alors qu'à se déplacer dans l'axe RA et à une seule vitesse pour suivre un objet dans le ciel. Cela ne nécessite même pas d'ordinateur, et des milliers de supports ont été fabriqués avec des mécanismes d'entraînement d'horloge pour gérer ce mouvement. L'informatisation ne fait qu'améliorer le processus et le rendre plus précis.

Mais toutes les montures équatoriales ne sont pas créées de la même manière. Beaucoup n'ont tout simplement pas la précision nécessaire pour gérer l'imagerie à longue exposition, et le niveau de précision nécessaire augmente à mesure que vous augmentez la distance focale, le rapport focal et le temps d'exposition. Une monture qui pourrait gérer un objectif de caméra de 300 mm ou un réfracteur à tube court de 80 mm et produire des expositions de 60 à 120 secondes pourrait ne pas être en mesure de gérer un télescope newtonien de 8" f/4.

Le poids est un problème courant. Les montures comme celle-ci sont toutes évaluées pour un poids de charge utile spécifique. La charge utile comprend ici non seulement le télescope, mais également les caméras, les adaptateurs, les viseurs, les lunettes/caméras de guidage et le matériel de montage - tout ce qui est attaché au sommet de la monture. Mais ces charges utiles sont généralement données pour les charges utiles totales maximales. Lorsque vous effectuez des AP, la sagesse générale est que vous devez garder votre charge utile d'imagerie à 1/2 ou moins du maximum nominal de la monture. Donc, si votre monture peut supporter, disons, 40 lb. de poids, pour l'imagerie, vous ne devriez pas le charger avec plus de 20 lb environ. La règle n'est pas une limite stricte, et tous les fabricants n'évaluent pas leurs montures de la même manière, mais c'est certainement une suggestion forte.

Comme je l'ai dit, les tolérances se resserrent à mesure que vous augmentez la distance focale et le rapport. Tout d'abord, permettez-moi de discuter du ratio. Le rapport focal d'un télescope est calculé en divisant la distance focale par l'ouverture. Ainsi, si vous avez un télescope avec une ouverture de 200 mm (environ 8") et une focale de 1 000 mm, vous avez un rapport focal de f/5. Si vous avez une focale de 2 000 mm avec la même ouverture, c'est f/10. En général, plus le rapport focal est bas, mieux c'est pour l'imagerie. La raison en est la concentration de la lumière. Imaginez que vous ayez les deux télescopes que je viens de mentionner, tous deux à ouverture de 200 mm, l'un f/10 l'autre f/5 . Maintenant, imaginez que vous avez des caméras identiques dans chacune et que vous êtes montées en tandem sur un GEM qui peut gérer la charge utile sans problème. Maintenant, disons que vous imaginez un objet qui apparaît à peu près circulaire et uniformément éclairé. Maintenant, disons dans la portée la plus courte , f/5, l'objet que vous photographiez couvre un point sur le capteur d'image de votre appareil photo d'environ 100 pixels de large. La surface totale de pixels couverts est alors d'environ 7 850 pixels. Disons que chaque pixel reçoit environ 20 photons de lumière par seconde et que vous exécutez une minute d'exposition 1. Ainsi, chaque pixel reçoit un total de 1 200 photons de lumière dans l'exposition, fo r un total d'environ 9,4 millions de photons collectés. Maintenant, si nous regardons le télescope f/10, nous trouvons que l'image est plus grande. Une distance focale plus longue augmente le grossissement. Doublez la distance focale, vous doublez le grossissement. Alors maintenant, l'objet que nous imaginons a un diamètre d'environ 200 pixels sur le capteur d'image. Cela signifie qu'il a une superficie d'environ 31 400 pixels - le double du diamètre signifie 4 fois la superficie. Maintenant, parce que l'ouverture est la même, nous n'obtenons PAS plus de lumière, nous obtenons le même nombre de photons, ils sont simplement répartis sur la plus grande surface. Au lieu de 20 photons par seconde, chaque pixel n'en reçoit que 5. En une minute, chacun d'eux n'obtient que 300 photons. Le nombre total est le même, environ 9,4 millions, mais ils sont moins concentrés. Cela signifie que l'image n'est que 1/4 aussi lumineuse que celle de la lunette f/5. Pour obtenir le même niveau d'exposition, vous devrez multiplier votre temps d'exposition par un facteur de 4 à 240 secondes. Oui, vous obtenez une image plus grande et plus détaillée, mais cela vous prend quatre fois plus de temps, et cela peut poser problème.

Aucune monture n'est parfaite et toutes montreront une dérive au fil du temps, même avec la technologie d'autoguidage. Disons que la monture que vous utilisez a une erreur qui est égale à environ 1 pixel par minute dans le télescope f/5. Dans cette exposition de 1 minute, tout est étiré de 1 pixel. Ceci est à peine perceptible et ne devrait pas poser de problème. Disons que vous avez une étoile près du centre de l'image qui a un diamètre de 5 pixels. Dans l'exposition, vous le verriez comme 5 pixels de large sur 6 de long. À peine perceptible. Mais regardons maintenant le télescope f/10. Parce que nous doublons le grossissement, nous avons maintenant 2 pixels d'étirement. Maintenant, l'étoile est étirée de 2 pixels. Pourtant, ce n'est pas un gros problème, mais nous devons également augmenter l'exposition, nous quadruplons donc l'étirement à 8 pixels. Maintenant, nous avons un étirement important dans notre image et un flou de notre objet (et cela en supposant que la monture est AUSSI précise, ce qui n'est pas donné). C'est pourquoi les astrophotographes appellent des télescopes "plus rapides" des rapports focaux plus courts.

L'ouverture est généralement la mesure critique pour un télescope. Mais pour AP, ce n'est pas toujours le cas. De nombreuses images de très haute qualité sont réalisées à l'aide de réfracteurs à tube court avec des ouvertures assez petites. Cela vous donne également un champ de vision beaucoup plus large. Et cela, à son tour, réduit les tolérances rigoureuses nécessaires pour la monture.

Cependant, ce n'est pas idéal pour toutes les cibles. Et c'est un autre problème clé avec AP : il n'y a pas de solution unique. Ce qui est idéal pour l'imagerie planétaire ne l'est pas pour l'imagerie de grandes nébuleuses, ce qui n'est pas idéal pour l'imagerie de la plupart des galaxies… vous devez prendre en compte plusieurs facteurs dans le choix de l'équipement. Personnellement, j'utilise un 8" f/10 SCT (avec une lentille de Barlow me donnant f/20) pour l'imagerie planétaire, un 8" f/3.9 Newtonian pour les amas globulaires, les nébuleuses de taille moyenne et la plupart des galaxies, et un 80 mm f Lunette /3,75 pour les nébuleuses à grand champ et la galaxie d'Andromède (qui fait 3° de diamètre, donc très grande).

Mais la monture est la clé de tout cela. La sagesse conventionnelle en AP est de se concentrer d'abord sur la monture. Vous pouvez avoir un appareil photo haut de gamme d'un million de dollars et un télescope haut de gamme d'un million de dollars, mais si vous ne les avez pas sur une monture capable de fournir un mouvement précis, vous n'obtiendrez pas de bons résultats. images. Alternativement, vous pouvez mettre un appareil photo et un télescope médiocres sur une bonne monture et obtenir des images assez décentes - la monture est TELLEMENT essentielle au processus.

Les prix de ces types de montures varient et vous pouvez facilement dépenser des dizaines de milliers. Les montures les moins chères de cette gamme sont conçues pour gérer les appareils photo reflex numériques et les objectifs, généralement pas plus de 300 mm de long (peut-être un peu plus court). Le prix d'une monture comme celle-ci est d'environ 350 $ à 600 $ US, selon la qualité et la capacité. Et, encore une fois, ceux-ci sont limités dans ce qu'ils peuvent gérer.

Les montures équatoriales allemandes de base avec une capacité de suivi motorisée s'en éloignent. Bien que l'informatisation (ce que nous appelons GoTo) ne soit pas requise, elle se trouve généralement sur ces types de supports et permet l'ajout de la technologie d'autoguidage. L'autoguidage est l'utilisation d'une deuxième caméra et, généralement, d'un télescope qui est relié à un logiciel pour se verrouiller sur une étoile guide et apporter des ajustements mineurs au mouvement de la monture pour la maintenir sur la cible. L'autoguidage ne transformera pas une mauvaise monture en une bonne, il permettra simplement à une monture déjà bonne de capturer des expositions plus longues. Les montures les moins chères de cette gamme ont généralement une charge utile maximale de 30 lb. ou moins et un prix compris entre 800 $ et 1 200 $. Cependant, je ne recommanderais AUCUN d'entre eux. Les deux plus populaires ici sont le Celestron AVX, à environ 900 $, et le SkyWatcher HEQ5, à environ 1 100 $. Le SkyWatcher est peut-être utilisable, mais la limite de 30 livres signifie seulement 15 livres pour l'imagerie, et c'est vraiment très bas. Vous pouvez probablement toujours installer un réfracteur à tube court ici avec un reflex numérique et un ensemble de guidage léger. Le Celestron AVX a promis de fournir une capacité AP d'entrée de gamme, mais les critiques de la monture montrent qu'elle n'a pas tenu ses promesses. Cela semble principalement être dû à un mauvais contrôle de la qualité dans la chaîne de production, ce qui fait que certains fonctionnent très bien et beaucoup ne fournissent pas la précision nécessaire pour l'imagerie. Ils sont encore généralement parfaits pour l'observation visuelle, mais pas pour l'imagerie.

La prochaine étape consiste à trouver des supports capables de supporter entre 40 et 45 lb. de charge utile avec des prix compris entre 1 500 $ et 2 000 $ USD environ. C'est là que je recommande FORTEMENT aux gens de commencer. Bien qu'ils ne soient pas bon marché (bien que vous puissiez souvent les trouver utilisés pour environ 30% ou moins), ils ont souvent la qualité et la précision nécessaires. Il y a quatre modèles dans cette gamme que je recommande : Le Celestron CGEM II, Orion Atlas EQ-G, SkyWatcher EQ6-R et l'iOptron iEQ45 Pro. Ma préférence personnelle est l'iOptron (j'ai la première version de cette monture et je l'adore), mais tous devraient être compétents. Ma monture est capable de 45 livres et je la lance à environ 26 (oui, au-dessus de la recommandation, mais extrêmement chaude, et elle la gère assez bien) avec une caméra Newtonian d'imagerie 8" f/3.9 et une caméra d'imagerie CCD.

Vous POUVEZ opter pour une monture moins chère. Mais vous perdez rapidement en capacité et en précision. Les montures inférieures ne sont pas vraiment destinées à une utilisation en imagerie, les plus lourdes sont généralement conçues pour des tolérances plus strictes nécessaires à l'imagerie.

Une bonne chose à propos de ces quatre supports, et de la plupart des autres de cette gamme, est qu'ils utilisent tous un système de montage modulaire interchangeable commun pour attacher la charge utile. Personnellement, j'ai trois ensembles de charges utiles et je peux les changer en quelques minutes. Cela signifie également que si vous achetez la monture maintenant avec une option de télescope bas de gamme, vous pouvez ultérieurement mettre à niveau le télescope lui-même sans avoir à obtenir une monture totalement différente. Cela signifie également que vous pouvez avoir différentes charges utiles pour l'imagerie et l'observation visuelle. Je n'ai jamais entendu parler de quelqu'un ayant trop de monture pour l'imagerie.

Maintenant, comme pour les caméras…

Les reflex numériques ne sont pas le meilleur outil pour le travail, mais ils sont tout de même largement utilisés. Il y a quelques considérations ici.

Premièrement, les reflex numériques ont tendance à avoir beaucoup de bruit de signal - un bruit qui doit être traité. La préférence pour l'AP est généralement les caméras d'imagerie CCD refroidies thermoélectriquement. Ceux-ci utilisent des systèmes de refroidissement Pelletier, des dissipateurs thermiques et des ventilateurs pour refroidir le capteur d'image et réduire considérablement le bruit du signal. N'oubliez pas que nous avons affaire à des objets faibles et que le bruit peut souvent noyer le signal de l'image lors de l'exposition. Ces types de systèmes isolent également généralement mieux les composants bruyants et réduisent leur effet sur l'image. De plus, la nature de la technologie CCD les rend intrinsèquement moins bruyants que la technologie de capteur CMOS répandue dans les appareils photo reflex numériques. Cependant, les caméras CMOS s'améliorent et de nombreux fabricants proposent désormais des caméras CMOS refroidies.

Avec ou sans système refroidi, vous aurez toujours besoin de capturer des images d'étalonnage. Il existe trois types courants : les images sombres, les images biaisées et les images plates. Les images sombres sont des images prises avec l'obturateur fermé. Ils sont réalisés avec les mêmes réglages de temps d'exposition/gain/ISO et, de préférence, la même plage de température. Ceux-ci sont ensuite soustraits numériquement de l'image "légère" que vous capturez. Certains appareils photo ont en fait une technologie intégrée pour cela (mon Nikon D5000 le fait). Mais pour AP, cela se fait généralement en capturant des images sombres séparées et en les traitant en masse après coup.

Le cadrage Bias se fait également avec un obturateur fermé, mais pour un temps de pose le plus court possible. Cela cartographie le bruit créé lorsque les données d'image sont lues par le capteur d'image lui-même. Il est également soustrait numériquement lors du traitement. Je ne crois pas qu'aucun reflex numérique ait la technologie pour le faire automatiquement, même si je peux me tromper.

Les cadres plats sont une bête complètement différente. Elles sont prises avec l'appareil photo toujours attaché au télescope ou à l'objectif de l'appareil photo. Pour produire des cadres plats, vous voulez un éclairage uniforme entrant dans le train optique (par exemple, l'avant de l'objectif/de la lunette) et une durée d'exposition qui produit en moyenne 50 % d'éclairage. Ces images sont utilisées pour cartographier les points lumineux et sombres du système optique et égaliser l'éclairage (compensant les problèmes tels que le vignettage).

Comme je l'ai dit, le bruit est un problème majeur dans les appareils photo reflex numériques. Dans les images bien éclairées telles que la lumière du jour, l'intérieur bien éclairé ou la photographie au flash, le bruit est presque sans importance. Mais dans l'imagerie à faible luminosité et à longue exposition, cela peut être dramatique. Cela est particulièrement vrai si vous utilisez des niveaux ISO plus élevés pour augmenter la sensibilité. Les systèmes d'imagerie CCD ne sont pas à l'abri, mais ils sont spécialement conçus pour le gérer.

Les systèmes CCD et CMOS conçus pour les points d'accès sont également généralement plus sensibles. Le terme efficacité quantique (Qe) décrit le niveau de sensibilité d'un capteur d'image à différentes longueurs d'onde de la lumière. Essentiellement, il indique quel pourcentage de photons qui frappent le capteur d'image sont détectés. Un reflex numérique typique a un Qe maximal d'environ 30 à 40%, certains plus récents se rapprochant de 50% et une poignée de plus récents dans la plage de 70%. Les systèmes CCD et CMOS pour AP ont généralement un pic de Qe commençant à environ 50 % et certains ont un pic de Qe d'environ 95 %. Cela signifie une imagerie beaucoup plus efficace et des temps d'exposition plus courts. Le Qe réel varie à travers le spectre, le pic étant la sensibilité la plus élevée.

Ces problèmes, jusqu'à présent, sont assez simples à traiter, bien qu'ils nécessitent souvent une exposition plus longue et/ou plus d'images dans la pile (je reviendrai à l'empilement). Il y a cependant un problème avec les appareils photo reflex numériques, qui n'est pas aussi facile à gérer. À l'exception du Canon 20Da, du Canon 60Da et du Nikon D810A, tous les reflex numériques et, en fait, presque tous les appareils photo numériques en général, y compris les caméras de téléphone portable, les webcams, etc., ont un filtre intégré pour l'amélioration de la balance des couleurs . Dans la plupart des cas, il est monté directement sur la "puce" du capteur d'imagerie et offre également un certain degré de protection contre la poussière et les dommages. Ce filtre est conçu pour réduire la quantité d'énergie rouge foncé et proche infrarouge qui atteint le capteur. La vue humaine n'est pas très sensible à ces longueurs d'onde plus longues, et le filtre aide à produire un équilibre des couleurs plus « réaliste » pour correspondre à la vision humaine. Sans le filtre, les images ont tendance à être décalées vers le rouge. Les profils de balance des couleurs logicielles peuvent réduire cela de manière significative, mais pour l'imagerie conventionnelle, le filtre est la meilleure option.

Cependant, pour l'astronomie, c'est un problème. Il y a beaucoup de lumière astronomiquement intéressante dans la partie rouge plus profonde du spectre. Lorsqu'un électron dans un atome d'hydrogène passe de son état d'énergie du deuxième au troisième niveau d'énergie, il émet un photon à une longueur d'onde de 656,28 nanomètres. Nous l'appelons Hydrogène Alpha, et c'est un composant majeur des nébuleuses en émission et des régions de formation d'étoiles dans les galaxies. Lorsque vous voyez du rouge sur une photo d'une nébuleuse, c'est souvent H-Alpha. Certaines nébuleuses, comme la nébuleuse de la Rosette, sont extrêmement lourdes en H-alpha. Malheureusement, le filtre d'un reflex numérique empêche la majorité de cette lumière d'atteindre le capteur - quelque chose comme 90% si je me souviens bien.

La solution à ce problème est de ne pas avoir le filtre en place. À ce jour, seuls trois modèles de reflex numériques d'usine ont été commercialisés avec ce filtre supprimé (en fait remplacé par un modèle transparent à ces longueurs d'onde). Pour les autres appareils photo reflex numériques, vous devrez modifier l'appareil photo. Il existe plusieurs services que vous pouvez trouver sur Internet qui le feront pour vous, mais il y a un coût. Ce n'est pas quelque chose que je recommande aux gens de faire eux-mêmes, sauf s'ils ont de l'expérience dans la réparation d'appareils photo et/ou peuvent se permettre de courir le (très grand) risque de ruiner l'appareil photo. Cela rend également la caméra inadaptée à une imagerie conventionnelle continue, à moins que vous n'obteniez un filtre de remplacement à clipser ou à visser (plus cher). Vous pouvez faire des AP sans caméra modifiée, mais vous serez considérablement handicapé.

Bien sûr, pour de meilleurs résultats, un CCD monochrome et une roue à filtres sont la meilleure option, mais cela augmente considérablement le budget.

Vous avez mentionné que l'une de vos caméras a plus/plus de pixels. Dans la plupart des cas, ce n'est pas réellement souhaitable. Les pixels plus gros ont tendance à être plus sensibles (plus de zone de collecte pour rassembler les photons), et plus de pixels peuvent fournir une résolution plus élevée, mais signifie également des tailles de fichiers plus grandes et un traitement BEAUCOUP plus lent. Les caméras principales du télescope spatial Hubble ont une résolution d'environ 2048 x 2048 pixels (environ 4 mégapixels). Le problème n'est pas tant la résolution que la sensibilité. J'ai travaillé avec des CCD d'imagerie astronomique très haut de gamme avec des résolutions d'environ 1 mégapixel seulement : mais ils produisent des images BEAUCOUP meilleures que n'importe quel reflex numérique sur le marché.

Côté marques, Canon et Nikon sont de loin les leaders, Sony gagnant du terrain. Mais dans l'ensemble, Canon est vraiment la marque préférée des astrophotographes utilisant des reflex numériques. Canon a été très accueillant et arrangeant envers la communauté AP. Ils ont produit les deux premiers appareils photo pré-modifiés bien avant que Nikon ne produise le premier. Canon a mis à disposition de nombreuses informations, notamment des spécifications détaillées et même le code source du micrologiciel. Nikon arrive lentement, mais a été BEAUCOUP plus lent à le faire et n'a toujours pas offert autant de support que Canon. Pour cette raison, vous trouverez beaucoup plus de ressources et, en particulier, de logiciels pour le contrôle de l'appareil photo des appareils photo Canon que Nikon ou n'importe qui d'autre. Pour les personnes qui débutent dans AP et qui ont un budget limité, je recommande généralement de rechercher un reflex numérique Canon pré-modifié d'occasion comme appareil photo d'imagerie. Des sites comme CloudyNights et Astromart les ont fréquemment dans leurs sections de petites annonces.

Et maintenant… un logiciel…

Une différence majeure entre la photographie conventionnelle et l'AP est le traitement. J'ai déjà mentionné les images d'étalonnage. Mais le gros problème ici est l'empilement d'images.

La plupart des points d'accès numériques, qu'ils soient DSLR ou CCD, utilisent des processus d'empilement pour produire de meilleures images. L'empilement est essentiellement une méthode de traitement du signal utilisant une analyse statistique. Vous capturez un ensemble d'images du même sujet et du même temps d'exposition. Vous exécutez ensuite chacun une routine d'étalonnage qui supprime les signaux d'obscurité et de polarisation, puis applique le cadre plat pour égaliser l'éclairage. Les images sont ensuite alignées (presque toujours en alignant les étoiles dans chaque cadre). A la fin de la phase d'alignement, tout pixel tout au long de la pile représente le même point dans l'espace. Ensuite, chaque pixel de la pile est analysé statistiquement. Par exemple, si vous avez 100 images dans une pile et qu'un pixel particulier de la pile a des valeurs de luminosité comprises entre, disons, 100 et 105, vous faites la moyenne pour arriver à la valeur "vraie" la plus probable, disons 103. Dans de nombreux cas, une moyenne pondérée est utilisée dans laquelle les pixels en dehors de 1 ou 2 écarts types au-dessus ou en dessous de la moyenne sont entièrement ignorés, et seules les valeurs d'une plage cohérente sont finalement moyennées ensemble pour produire la valeur "vraie" la plus probable. Cela a pour effet de réduire le bruit et, en utilisant des techniques de bruine, peut en fait augmenter la résolution. Même sans bruine, vous obtenez une image globale bien meilleure, avec une plus grande clarté et moins de bruit. Plus la taille de l'échantillon est grande, mieux c'est. Mon image la plus récente de M51, le Whirlpool Galaxy, utilise 3,5 heures d'expositions de 120 secondes (2 minutes) (donc plus de 100 expositions individuelles). Plus j'utilise d'expositions, meilleur est le résultat final et plus les détails sont faibles.

Bien sûr, ce traitement prend du temps. Plus vos fichiers image sont volumineux, plus cela prend du temps. Ma caméra d'imagerie principale produit des fichiers d'image au format FITS (le format le plus courant pour AP) d'une taille d'environ 50 Mo chacun. 100 d'entre eux représentent environ 5 gigaoctets, sans compter les fichiers plats, sombres et de biais (généralement 10 à 20 de chacun). Cela finit par prendre beaucoup d'espace de stockage et beaucoup de temps de traitement. Il existe d'autres options de format de fichier, mais il est essentiel que vous utilisiez un format sans perte (comme FITS ou TIFF), et le seul moyen de réduire ces fichiers est la compression, qui joue contre vous lors du traitement (vous devez décompresser chaque image dans traitement, vous économisez de l'espace, mais augmentez considérablement le temps de traitement).

Il existe de bons logiciels de traitement, certains gratuits. J'effectue actuellement la plupart de mes étalonnages et empilements à l'aide de DeepSky Stacker, qui est un produit gratuit. Je fais la plupart de mes captures d'images dans Nebulosity, ce qui n'est pas gratuit, mais fonctionne bien pour ce dont j'ai besoin et que j'ai eu avant la dernière augmentation de prix. Bien que la vue en direct sur une caméra soit utile, elle n'est pas nécessaire avec un programme comme Nebulosity qui bouclera les expositions et fournira des mesures pour aider à obtenir une mise au point précise. Vous pouvez obtenir une mise au point BEAUCOUP meilleure de cette façon que via la vue en direct sur une caméra. Il vous permettra ensuite également d'automatiser la capture, en définissant le nombre d'expositions, la durée des expositions, comment nommer les fichiers, où les stocker sur votre disque dur (généralement ceux-ci sont stockés directement sur le disque dur, pas sur l'appareil photo), et dans quel format (généralement FITS ou TIFF, pas le RAW/NEF/etc. propriétaire de l'appareil photo… ou JPG - et vous ne voulez vraiment PAS utiliser JPG, c'est BEAUCOUP trop de perte).

Après avoir capturé, calibré et empilé, vous souhaiterez ensuite effectuer un post-traitement. Certaines personnes utilisent GIMP, qui est une option open source. J'utilise principalement Photoshop, qui a beaucoup de capacités et il y a une mine d'informations et de conseils de tutoriels. J'essaie également d'apprendre à utiliser PixInsight, qui est probablement le meilleur logiciel de traitement d'astrophotographie du marché, mais qui n'est ni bon marché ni facile à utiliser.

À ce stade, vous commencez probablement à voir à quel point l'astrophotographie peut être très difficile. Faire des AP "assez décents" n'est ni bon marché ni facile. J'y suis depuis environ 10 ans et j'ai dépensé environ 10 000 $ au total (cela comprend plusieurs mauvais choix d'équipement et comprend également un observatoire à toit ouvrant dans la cour), et je me sens maintenant relativement compétent. Mon principal problème maintenant est le temps et la météo.

Pour quelqu'un qui vient de commencer, mon budget de départ recommandé est d'au moins 2 000 $ et de préférence plus proche de 4 000 $ ou plus. À 2 000 $, vous pouvez obtenir une monture compétente et un télescope bas de gamme pour vous aider à démarrer (et, selon les offres et l'équipement d'occasion disponible, un reflex numérique pré-modifié ou une caméra CCD bas de gamme). Vous POUVEZ commencer moins cher que cela… mais vous commencez rapidement à perdre des capacités et de la flexibilité. Une monture d'environ 1 500 $ peut gérer un ensemble caméra/objectif pour une imagerie à très grand champ, une portée plus petite pour un champ large normal, une portée de taille moyenne pour le ciel profond à champ plus étroit (par exemple des galaxies et des nébuleuses plus petites) et une portée plus longue comme un SCT pour l'imagerie planétaire. Si vous optez pour une monture inférieure, vous n'aurez probablement pas autant de flexibilité. Et, encore une fois, la plupart de ces supports permettent des charges utiles interchangeables. Vous pouvez donc commencer avec quelque chose de simple comme un réfracteur à tube court, et ajouter à vos options d'équipement si vous en avez la possibilité (mes remboursements d'impôt annuels ont souvent fini par aller au passe-temps).

Au final, je reviens à mon conseil initial : rejoindre un club. La plupart des clubs ont des gens qui font cela dont vous pouvez apprendre. De nombreux clubs ont des gens qui vendent régulièrement du matériel d'occasion bien entretenu pour financer leur prochaine mise à niveau. Certains clubs ont du matériel de prêt à emprunter. La plupart ont soit un site d'observation dédié, soit ont repéré de bons endroits loin de la pollution lumineuse. Et beaucoup ont également leurs propres petits observatoires avec des équipements haut de gamme et, parfois, même des équipements d'imagerie. La plupart des clubs aux États-Unis ont des cotisations annuelles inférieures à 50 $ par an. Cela devient un moyen très rentable de poursuivre le passe-temps.

Je sais que je t'ai donné beaucoup ici. Et honnêtement, j'ai à peine effleuré la surface. AP n'est pas pour les faibles !

Bonne chance et ciel dégagé !


Meilleurs télescopes pour débutants 2021 : recommandés par Celestron, Orion, Sky-Watcher et plus

Ouverture: Diamètre du miroir primaire ou de la lentille, qui permet à un télescope de capter la lumière.
Champ de vision: Zone du ciel visible à travers l'oculaire.
Distance focale: A telescope's tube length. Short focal lengths offer a wide field of view and a small image.
Focal ratio: Also known as the telescope's speed. Small focal ratios provide lower magnifications, wide field of view and a brighter image.
Magnification: Relationship between the telescope's optical system and the eyepiece.

For the uninitiated, choosing a beginners' telescope can be a confusing affair &mdash especially when you're bombarded with jargon. Space.com is here to make the search simpler for you.

There's no better time to hunt for a great telescope for beginners than Amazon Prime Day, when many starter units on sale for a limited time. Prime Day is on June 21-22 this year and while you do need a Prime membership (it costs $119) to participate, there is a 30-day free trial available now.

You can find our complete Amazon Prime Day telescope deals from Celestron here for this year. And if you're looking for more general deals, check out our best space deals for Amazon Prime Day here.

First, a little primer on telescopes. Simply put, these instruments are categorized into two major optical kinds: reflectors and refractors. Reflectors, or reflecting telescopes, use an internal primary and smaller, secondary mirror to focus the light into the eyepiece in order to create an image. Meanwhile, refractors, or refracting telescopes, make use of lenses to focus the light into the eyepiece. In other words, reflectors reflect light, while refractors tend to bend &mdash or refract &mdash it. Some instruments make the most of mirrors and lenses, they're known as Maksutov-Cassegrains, Schmidt-Cassegrains or catadioptric telescopes

Generally speaking, refractors are great for views of the solar system and bright deep-sky objects, while reflectors are light guzzlers, so are better placed for capturing faint galaxies and faint nebulas.

If you're after painless, quick access to the universe, here's Space.com's selection of the very best telescope for beginners from top manufacturers Celestron, Meade Instruments, Orion and Sky-Watcher.

1. Celestron Astro Fi 102

Optical design: Maksutov-Cassegrain | Mount type: Computerized alt-azimuth single fork arm | Aperture: 4.02" (102 mm) | Focal length: 52.17" (1,325 mm) | Highest useful magnification: 241x | Lowest useful magnification: 15x | Supplied eyepieces: 10 mm, 25 mm | Weight: 16 lbs. (7.25 kg)

Celestron has found a very clever way to give you much more telescope for your money. But you need to be comfortable with digital devices: meet the Astro Fi, an instrument that boasts cutting-edge technology and a very good amount of support for those just starting out in sky-watching.

Supplied with everything beginners need for great tours of the night sky, including 10 mm and 25 mm eyepieces (for magnifications of 132x and 53x), a smartphone adapter to dabble in basic astrophotography and a red dot finder, the Astro Fi is an excellent piece of kit for the price. What&rsquos more, the overall build is of a good quality, especially given the sturdy aluminum tripod.

The Astro Fi 102&rsquos optics provide good views of the moon and is able to pick out the planets with ease. In our experience, pleasing views of Venus, Mars, Jupiter and Saturn are achieved through the four-inch aperture as well as breathtaking sights of the rugged, chalky terrain of our moon. Beginners &mdash and even the whole family &mdash will be delighted with what the Astro Fi 102 is able to reveal. The Andromeda Galaxy (Messier 31) is also a pleasant sight, with its disk coming into view when playing with the magnification.

The attractive aspect about the Astro Fi 102 is the SkyAlign technology for simple alignment. Aligning your instrument is essential before you begin your observations as it reveals your orientation relative to the night sky and, with this information, the Astro Fi 102 is able to slew to your desired target at the touch of a button.

The button in this case is your smartphone: skywatchers just need to download the Celestron SkyPortal app (downloadable from Apple's App Store and Google Play), which in our experience is quite intuitive and pick three bright stars to assist with the alignment procedure. The beauty of the Astro Fi 102 is that you don&rsquot need to know anything about the night sky to enjoy it, but it does serve as a tool in learning your way around it.

If you&rsquore unsure of what to observe on your first night, then the Celestron SkyPortal app recommends objects for you. A great feature that's useful for beginners.

2. Celestron StarSense Explorer DX 130AZ

Optical design: Newtonian reflector | Mount type: Alt-azimuth | Aperture: 5.11" (130 mm) | Focal length: 25.59" (650 mm) | Highest useful magnification: 307x | Lowest useful magnification: 19x | Supplied eyepieces: 10 mm, 25 mm | Weight: 18 lbs. (8.16 kg)


Top Astrophotography Telescopes [2021]

Telescopes for AstrophotograpyRatingPrice
Celestron - PowerSeeker 127EQ10/10 (Editor's Choice) Check Price
Celestron - NexStar 127SLT9.5/10 Check Price
AstroMaster 70AZ9/10 Check Price
Sky-Watcher EvoStar 728/10 Check Price
MaxUSee 70mm Refractor Telescope8/10 Check Price
Carson SkySeeker7/10 Check Price
Gskyer Telescope, 600x90mm9/10 Check Price
Orion 09007 SpaceProbe9/10 Check Price


Astrophotography jargon and features

• Motorized mount: This will track the motion of the sky over time. The Earth’s rotation means celestial objects appear to slowly progress across the sky from east to west, at roughly the apparent diameter of the full moon, every two minutes. If you use a telescopes that doesn't have a motorized mount, objects will appear to drift out of the field of view of the telescope, and you'll constantly have to manually re-centre the target object. This means you’ll be limited to shooting short-exposure photos of the Sun, Moon and planets. A telescope with a motorized mount that tracks the sky means you'll also be able to try your hand at long-exposure astrophotography.

• Equatorial mount: These are like regular pan and tilt tripods, but with the pan axis tilted to match the tilt of the earth. This means that you can follow stars and planets across the sky by moving your telescope on a single axis, motorized or otherwise.

• Focal length: This means the same in astrophotography as it does in regular photography. The longer the focal length, the narrower the angle of view and the greater the magnification. You should choose the focal length according to the size of the objects you are interested in.

• Aperture or lens size: le aperture of the telescope, or the size of its objective lens if it's a refracting type, is important. The larger a telescope's aperture, the more light it collects and the finer detail it can resolve. In general it is not worth considering a refracting telescope with a lens smaller than 75mm. 'Aperture' here does not mean the same as 'aperture' in photography. In astrophotography, what photographers call 'aperture' would be called the 'focal ratio'.

• Refracting telescope: This is the design familiar to most people, using optical lenses to focus on celestial objects. They are essentially like supertelephoto lenses, but designed for stargazing. These are the simplest type to set up and use.

• Newtonian reflector: These are shorter and fatter and use a parabolic mirror to reflect the image back up the tube to an angled mirror near the front. Mirror designs are more compact and often more affordable, but may require calibration or 'collimation'.

• Maksutov-Cassegrain reflector: These use mirrors too, but the secondary mirror at the front bounces the image back down the tube and through a hole in the main mirror at the rear to an eyepiece or a camera adaptor at the back. These are like the 'mirror lenses' once popular (and still made) for cameras.

• Telescope camera adaptor: You will usually need an adaptor to mount a camera on the telescope.


The Best Telescopes To Get Started in Stargazing

So you&rsquove decided to look for Saturn. Which scope should you buy?

Astronomy can be a difficult hobby to get into, and it can be even harder&mdasheven downright frustrating&mdashif you start off with the wrong telescope. Many inexpensive models described as &ldquoentry-level&rdquo can actually be more difficult to set up and use than more advanced telescopes (computerized or otherwise) due their poor optics, smaller apertures, and cheaper components. That can make it a struggle to see anything other than the moon with many of them. Even avoiding the cheapest telescopes, however, you&rsquore still looking at a range from $200 or so to well over a thousand, so it&rsquos important to determine the best type for you before you take the plunge and make an investment in one.

Take a look at quick info on the top-rated telescopes, then scroll down for buying advice and more in-depth reviews of these models.

Consumer Score: 87% gave it four stars or more

Consumer Score: N/A

Consume Score: 76% gave it four stars or more

Consumer Score: 92% gave it four stars or more

Consumer Score: 96% gave it four stars or more

Start With Binoculars

In fact, what many astronomers advise is to not start out with a telescope at all, but with a good pair of binoculars. They&rsquoll not only give you a great view of the lunar surface, but let you see things like Saturn and its rings and Jupiter and its moons this fall&mdasheven distant galaxies and nebulae. And even if your interest in astronomy wanes, you&rsquoll still be able to use them for things like birding and other outdoor activities.

For backyard astronomy, most experts recommend a 7x50 ou alors 10x50 set of binoculars&mdashor, as Ed Ting of Scopereviews.com notes, "the largest lenses you can comfortably hold." It's the second number in that equation, the aperture of the lens (measured in millimeters), that's the most important consideration. If you're familiar with photography at all, you'll know that's what determines the amount of light the lens gathers. This makes a bigger difference in what you can see than the magnification factor, which is the first number of those two.

As with many hobbies, it&rsquos also a good idea to connect locally and join an astronomy club in your area. That way, you can not only learn some of the basics from experts, but try out different types of telescopes before taking the plunge on one yourself. Sky & Telescope has an extensive directory of local clubs.

Clear image, tough housing, punches above its weight class

Pocket-size, affordable, surprisingly bright

Solid construction, supremely clear image, easy to focus

Superb in low light, massive magnification, large

Choosing Your First Telescope

If you do think you&rsquore ready to move to a telescope, you&rsquove got a few decisions to make. As Sky & Telescope explains, there are a number of distinct types, but they all fall into three broad categories: refractors, reflectors, and compound telescopes (also called catadioptric).

The key difference between a refractor and a reflector is that a reflector uses a mirror as the primary component of its design, while a refractor uses only a lens at the end of a long tube. That means reflectors can be much shorter in length while also allowing for wider apertures, although they can require more setup and maintenance to keep everything in alignment. Compound telescopes, as you might have guessed, are simply a combination of the two, and employ both mirrors and lenses that allow for even smaller and more portable telescopes (albeit at a higher cost).

In all cases, however, it's the aperture (or diameter of the lens) that you&rsquoll want to pay the most attention to. As with binoculars, you may see telescopes that promise a level of magnification that sounds impressive, but that number will do you little good without a big enough aperture to actually collect the light needed to bring an image into focus.

Another important consideration is just how much work you want to do yourself. A fully manual telescope may be less expensive, but it could prove to be frustrating for someone just starting out. Computerized telescopes (sometimes called &ldquoGo To&rdquo telescopes) can help you easily find objects in the night sky with minimal setup, and will continue to serve you well as you grow into the hobby.

How We Selected These Telescopes

To pick these telescopes, we relied on our own previous research into the subject and surveyed a range of trusted sources and expert reviews, including Sky at Night Magazine, Love the Night Sky, et Wirecutter. To calculate our Consumer Score, we canvassed hundreds of customer reviews from retailers like Amazon and B&H, as well as Google Shopping. The Consumer Score represents the number of customers who rated the telescopes at least four out of five stars on those retail sites.


What Is The Best Telescope for Deep Sky and Astrophotography?

Deep-sky imaging is photographing the objects in the night sky from the moon and the Milky Way.

There are more telescopes available for deep sky astrophotography today than ever before. That means you will need to sift through more to find your best aid.

Practicality and usability are two keywords you should bear in mind when it comes to astrophotography. Finding the best telescope for your needs will help you develop your passion, not ruin it.


6. Orion 8″ F/3.9 Astrograph

Available at OPT (USA): Orion 8″ F3.9 Newtonian Astrograph

One of the fastest, affordable Newtonian telescopes on the market today to start astrophotography (F/3.9). This telescope will collect light at a very fast rate, resulting in a shorter exposure time needed to capture beautiful deep-sky objects. Note you’ll probably want an additional coma corrector to get round stars across your entire field of view, and a collimator to align the telescope.


Motorised mount with GoTo system

The best solution for a beginner is to buy a mount with a GoTo system. A GoTo system is combination of double motors (R/A and declination axis) with a computrised GoTo object location. That means you select your target on your hand controller or on your computer and the mount points automatically to it!

le GoTo upgrade kit can be sold alone and added to your mount :

This amazing kit has these features :

  • Go GoTo! Upgrade your standard telescope or mount to enjoy computerized GoTo object location and tracking with this upgrade kit
  • GoTo system Automatically locates and tracks more than 42,900 celestial targets with pushbutton ease
  • Upgrade kit installs easily and requires no modification to the SkyView Pro equatorial mount
  • Includes two motors, motor control box, motor covers, motor control box, GoTo hand controller, brackets, and more!

If you don’t have already a mount you can buy a mount that integrates a GoTo kit. There are many mounts available on the market but this mount in one of the the best for beginner astrophotographers :

Orion Atlas EQ-G Computerized GoTo Telescope Mount

  • The heavy-duty Atlas EQ-G equatorial telescope mount and tripod has ample strength to support up to a 40-lb. equipment load to easily manage all visual or astrophotographic applications
  • Select from among 42,900 celestial objects to explore using the intuitive menus on the computerized GoTo hand controller
  • Internal DC stepper motors offer nine slew rates ranging from 2x to 800x sidereal and three tracking rates: sidereal, lunar, and solar
  • Features a convenient CCD autoguider jack weighs 54 lbs. without counterweights attached
  • Includes an illuminated polar-axis scope for easy polar-alignment, 13″ dovetail mounting plate, two 11-lb. counterweights, 12V DC power cable, RS-232 cable, and more – requires external 12-volt DC power source or AC-to-DC wall adapter (sold separately) for motorized operation

Telescope for Beginners: Visual Astronomy or Astrophotography?

So, you’ve spent a fair amount of time researching telescopes at your local astronomy shop as well as online and you’ve skimmed through all the Internet forums and websites you could find in the hope of deciding on your first telescope. You want to observe all the objects (astronomers also use the word targets) that you can see in the sky—­the Moon, the planets, galaxies and nebulae—and, of course, you may want to immortalize some of these sights with your camera.

Solar system or deep-sky objects?

Before we go any further, it’s necessary to point out that astronomers usually differentiate objects located inside the Solar system from those they call deep sky objects located outside of it. Objects located within our solar system are usually bright and most can be seen with the naked eye: obviously the Sun and the Moon, but also the planets Mars, Jupiter and Saturn. The so-called deep sky objects, on the other hand, are located far away, either somewhere inside our Milky Way galaxy, or outside of it. Save for the rare exceptions like the Andromeda galaxy­­—and provided that you are lucky enough to live where there are dark skies and no light pollution—deep sky objects cannot be seen without the help of some kind of optical instrument—not necessarily because they are too small, but because they are too dim.

Does magnification matter?

At this point we need to disavow the widely held idea that a good telescope must have high magnification, or that the higher the magnification, the better the view. While this may be true in certain contexts, it is false in many others. Telescopes possess two main characteristics: the focal length and the aperture. The focal length determines the magnification of the instrument: the longer the focal length, the higher the magnification. Unfortunately, this also means that there is a narrower field of view (meaning the portion of the sky you see through the eyepiece will be smaller). Yet there will also be less luminosity (thus whatever you are observing will appear dimmer). The aperture—the diameter of the lens, or of the mirror—determines the quantity of light that your instrument is able to collect, and thus also determines how bright the objects will appear and the level of detail you will see. In an ideal world, you’ll want a telescope that has a high focal length and a large aperture. However, unless you have an observatory (preferably on top of a mountain) and a substantial budget, you’ll have to settle for one or the other.

Focal length and field of view? Telescopes for beginners

How to decide on your first telescope?

It’s a complicated question and the answer depends on what you are hoping to do with it. This is where the dichotomy between astrophotography et visual astronomy comes into play, since these are two very different practices.