Astronomie

LIGO a-t-il un angle mort ?

LIGO a-t-il un angle mort ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Si j'ai bien compris le principe de fonctionnement de fonctionnement du LIGO, il détecte les distorsions relatives des deux bras perpendiculaires. Donc, si les deux bras sont déformés de la même manière, rien ne serait repéré.

En particulier, toute onde venant dans la direction de 45 degrés entre les bras (dans les deux sens), ou d'en haut ou d'en bas - ou généralement n'importe quelle direction dans le plan de symétrie à 45 degrés des bras - serait complètement invisible, et tout ce qui s'en rapproche serait très atténué car la distorsion relative serait minime.

Est-ce exact?


Cet article devrait vous dire tout ce que vous devez savoir sur la façon dont LIGO observe et localise les ondes gravitationnelles, et en particulier ses angles morts. La carte ci-dessous est tirée de l'article et montre l'observabilité du système en configuration HLV (Hanford-LIGO, Livingston-LIGO & Virgo). Pour trianguler une source par définition, vous avez besoin d'au moins 3 mesures, c'est pourquoi Virgo est inclus, bien que les deux détecteurs LIGO puissent faire des estimations très larges pour la localisation de la source par eux-mêmes (GW150914 s'est vu attribuer une boîte d'erreur de 600 degrés carrés).

Le (x) désigne un angle mort.


Les angles morts sont dus au fonctionnement des détecteurs. Ils sont sensibles à une onde gravitationnelle (GW) modifiant la relatif longueur du trajet le long des bras de l'interféromètre à angle droit les uns par rapport aux autres.

Les ondes gravitationnelles se présentent sous deux polarisations (plus et croix). Ces polarisations provoquent des expansions et des contractions perpendiculaires alternées dans l'espace, mais sont tournées de 45 degrés les unes par rapport aux autres (tracé de Kalmus 2009).

Une source GW serait normalement un mélange des deux. La sensibilité à chaque polarisation dépend de l'orientation des bras de l'interféromètre par rapport à la direction de la source. Par exemple, une source qui est directement "au-dessus" ne sera détectée que dans l'état de polarisation qui s'aligne avec les bras et pas dans l'autre, car cela ferait changer les longueurs de bras du même montant. par exemple. Imaginez que votre détecteur est aligné avec les indicateurs des axes x et y dans l'image ci-dessus, puis seulement le plus ($+$) des ondes polarisées seraient détectées.

Cependant, si les ondes proviennent d'une source dans l'avion de l'interféromètre, aucune des deux polarisations n'entraîne de différence relative dans les longueurs de bras si la source se trouve le long de la bissectrice des deux bras ou le long d'une ligne équivalente perpendiculaire à celle-ci. Il y a donc 4 angles morts dans le ciel (voir photo de Hayama & Nishizawa 2012, qui montre la sensibilité en fonction de la position pour l'interféromètre de Hanford). Notez que si une source est parfaitement polarisée (par exemple, un système binaire à fusion de bord), alors il y aura des angles morts supplémentaires.

Cette discussion s'applique à chaque interféromètre séparément. Les instruments de Washington et de Louisiane sont clairement à des endroits différents sur la surface de la Terre, alors n'opérez pas dans exactement le même avion et n'ont donc pas d'angles morts identiques (mais ils sont proches et l'ajout de VIRGO en Italie est extrêmement important). Néanmoins, si un détecteur ne voit pas la source, il est alors très difficile de mettre des contraintes sur la position, car cela repose fortement sur la mesure des différences de temps entre les détections au niveau des différents instruments.


  • Les sources de lumière artificielle interfèrent avec les observations du télescope
  • Les travaux futurs à l'horizon nord sont menacés par les lampadaires, l'exploitation minière de nuit et un aéroport
  • Les astronomes veulent que l'observatoire du mont Kent soit déclaré parc de ciel étoilé dans le Queensland pour garder une vue dégagée sur la Voie lactée et réduire l'éblouissement

L'installation de l'Université du sud du Queensland près de Toowoomba comprend des télescopes et une technologie de pointe, permettant aux chercheurs locaux d'entreprendre des études pour découvrir de nouveaux objets célestes.

Mais Duncan Wright, maître de conférences en astronomie à l'USQ, a déclaré qu'une augmentation de la pollution lumineuse, y compris la lumière artificielle provenant des maisons, des magasins et des lampadaires la nuit, empêchait les chercheurs de voir clairement le ciel nocturne.

"Il est très facile pour cet éclairage de devenir excessif", a-t-il déclaré.

"Les sources de lumière artificielles… peuvent essentiellement illuminer le ciel et nous empêcher de voir les objets faibles que nous voulons pouvoir regarder avec nos télescopes.

"Vous pouvez être un peu négligent avec la direction de votre lumière et avant de vous en rendre compte, vous affectez réellement la qualité du ciel."


Forum des éclairs (v2.0)

Re : Preuve d'ondes gravitationnelles ou biais de confirmation ?

Message non lu par Michel Mozina » dim 22 oct. 2017 12:58 pm

Cette vidéo explique les différentes longueurs d'accumulation.

J'aime la façon dont il dit "Depuis 20 ans, j'ai attendu que ce son vienne de la nature."

Merci pour le lien. Belle présentation. J'ai également apprécié la façon dont il a caractérisé les " sons " précédents qui ressemblaient davantage à des événements transitoires courants et très courts.

Je ne suis pas sûr d'avoir tout à fait compris leur "explication" sur la masse dictant la vitesse de la fusion, mais en toute honnêteté, cela semble être la façon dont leurs modèles mathématiques fonctionnent, et ils suivent donc ce modèle de base.

L'OMI est dommage que LIGO n'ait pas fait quelques années pour commencer avec un exemple réel d'astronomie multi-messagers. Cela aurait rendu leur cas beaucoup plus solide. Cela tend également à souligner la nature biaisée de leurs réclamations précédentes puisque toutes les autres réclamations quant à la cause ont été « éliminées » sur la base d'un manque de soutien externe, alors qu'elles semblent simplement « supposer » que tous les événements de gazouillis qui tombent dans leur fenêtre de chronologie de retard *doit* être des événements de fusion céleste.

Plus je lis et étudie le dernier événement, plus il est impressionnant. J'ai aussi trouvé leur modèle "cocon" plutôt intéressant. Cela aurait tendance à expliquer l'observation originale de sursaut gamma/rayons X, qui m'a laissé perplexe à l'origine.

Je dois dire que plus je lis sur le dernier événement, plus je suis vraiment excité pour LIGO. Je suis extrêmement soulagé de voir que les fonds publics qui ont été dépensés et alloués à LIGO ont finalement porté leurs fruits et ont produit des résultats multimessagers aussi étonnants. J'ai eu peur pendant un moment qu'il n'y ait tout simplement pas de programmes grand public à gros budget qui produiraient de vrais résultats, mais ce n'est clairement pas le cas avec LIGO.

L'observation tend à confirmer à la fois la vitesse des ondes gravitationnelles est la vitesse de la lumière, et elles valident également les modèles d'émission quadripolaires attendus par GR.

Quels que soient les défauts métaphysiques de la théorie de la « magie noire » LCDM, la théorie GR elle-même doit être l'un des modèles les plus testés et les plus réussis en astronomie aujourd'hui. Je pense vraiment qu'en tant que communauté de cosmologie, nous devons faire très attention à ne pas jeter le bébé GR avec l'eau du bain LCDM.

Re : Preuve d'ondes gravitationnelles ou biais de confirmation ?

Message non lu par Zyxzevn » dim 22 oct. 2017 17:40

Le signal à long terme que le LIGO a produit est en effet très intéressant.
C'était une de mes affaires contre les autres "détections" de LIGO.
Le résultat nul de la Vierge est pour moi un échec pour la confirmation de la détection,
pourtant ils l'ont utilisé comme une confirmation de la direction.
Que le détecteur de la Vierge ait ou non un angle mort, la Vierge
est sur un contenu et un réseau électrique différents. Donc il n'a pas la même corrélation
perturbations que LIGO a.
Cela pourrait également être considéré comme une confirmation que le signal provient de
le continent (géologie, météo, soleil) ou via le réseau électrique (voire internet).

Le signal visible est aussi un bon point. C'était aussi l'un des procès contre
les autres détections LIGO.
Mais je ne pense pas que le signal visible soit une fusion étoile à neutrons.
Le signal visible ressemble à une nova commune.
La seule raison pour laquelle nous pensons que c'est le timing avec le signal LIGO, rien d'autre.

Lié à l'orbite des objets stellaires.
La prédiction de GR selon laquelle les étoiles tombent lentement l'une vers l'autre en orbite semble fausse.
La lune s'éloigne de la terre. Et la terre s'éloigne du soleil.
Nouveau scientifique : Pourquoi la Terre s'éloigne-t-elle du soleil ?
Il semble donc que les objets en orbite ne soient pas en spirale les uns vers les autres,
et ne peut donc pas produire d'ondes gravitationnelles.

Re : Preuve d'ondes gravitationnelles ou biais de confirmation ?

Message non lu par Michel Mozina » lun. 23 oct. 2017 1:10 am

Les détecteurs ont des "angles morts" et ils sont également plus sensibles dans des directions spécifiques. Ils ont en fait utilisé cette absence de signal dans la Vierge et l'angle mort de la Vierge pour les aider à réduire la liste des galaxies candidates à seulement 49 galaxies, et ils ont trouvé le signal visuel en seulement trois essais en priorisant leur recherche en fonction de la taille de la galactique. Cela n'aurait pas fonctionné comme ils s'y attendaient s'il s'agissait simplement d'un signal environnemental quelconque.

J'étais (et je suis toujours) très sceptique quant aux déclarations précédentes de LIGO, mais pas à la dernière. C'est tout ce que je pouvais demander franchement.

Hmmm. Je ne pense pas que vous puissiez utiliser quelques exemples d'objets s'éloignant les uns des autres pour soutenir l'affirmation selon laquelle ils ne peuvent jamais se rapprocher les uns des autres. Les comètes s'écrasent régulièrement sur le soleil et diverses planètes tout le temps. Je pense que beaucoup dépend des conditions spécifiques en jeu.

En théorie du moins, l'émission d'ondes gravitationnelles aurait pour effet net de retirer de l'énergie du système et aurait tendance à les faire se rapprocher au fil du temps.

Je me rends compte que la théorie des RG a été horriblement maltraitée par le grand public et c'est en partie la raison du grand scepticisme à l'égard de la théorie des RG au sein de notre communauté. Je pense que la théorie de la GR est injustement mal enveloppée selon l'OMI.

Je pense que les astronomes traditionnels trouveraient EU/PC plus attrayants s'ils pouvaient emporter leurs compétences en RG avec eux lorsqu'ils quitteraient le navire, et ils se sentiraient éventuellement obligés de quitter le navire. Je ne pense pas qu'il soit dans notre intérêt de simplement rejeter les succès de la théorie de la RG, en particulier en ce qui concerne les ondes gravitationnelles. Gardez à l'esprit qu'il peut y avoir un moyen d'expliquer la dilatation du temps et les ondes gravitationnelles comme étant des "effets" causés par un certain type de processus quantique, mais jusqu'à présent au moins la théorie GR peut expliquer des choses que d'autres modèles de gravité n'expliquent pas aussi bien , ou aussi élégamment. La gravité joue certainement un rôle dans les événements dans l'espace, donc la théorie de la RG me convient, c'est juste que la gravité n'est pas la *seule* force/courbure importante dans l'espace que nous devons considérer.

La théorie des RG ne dépend pas de la validité des revendications d'expansion spatiale, ou de formes exotiques de matière ou d'énergie. Ce sont tous des modules complémentaires "facultatifs" qui définissent le LCMD, mais ils ne font pas partie intégrante de la théorie de la RG elle-même. En tant que communauté, nous devons veiller à ne pas jeter le bébé GR avec l'eau du bain LCDM. Ce ne sont pas les mêmes choses.

Pour ma part, je suis prêt à donner à LIGO le bénéfice de tous les doutes que je pourrais avoir concernant ce dernier document de fusion BNS. Il y a tout simplement trop d'éléments positifs dans cette découverte pour ne pas être impressionné par l'OMI. Le simple fait qu'ils aient pu réduire la liste des galaxies candidates à seulement 49 sur des milliards de galaxies est assez impressionnant selon l'OMI. Les chances que cela se produise par hasard sont tout simplement astronomiques.

Re : Preuve d'ondes gravitationnelles ou biais de confirmation ?

Message non lu par Webbman » lun. 23 oct. 2017 3:58 am

Re : Preuve d'ondes gravitationnelles ou biais de confirmation ?

Message non lu par Cargaison » lun. 23 oct. 2017 22:10

Comme il y a déjà eu un événement enregistré de deux planètes ayant une collision gravitationnelle ? Que diriez-vous de deux étoiles?

C'est étrange que vous mentionniez une comète, car elle a théoriquement la taille d'une étoile à neutrons à retardement. Et deux d'entre eux se sont trouvés d'une manière ou d'une autre et ont fait une fusion gravitationnelle à double trou noir. Les Space Artists deviennent fous.

Bientôt, le LIEGO sera en mesure de cartographier l'arrière-plan des ondes de gravité du Big Bang.

Re : Preuve d'ondes gravitationnelles ou biais de confirmation ?

Message non lu par provenir de » mar. 24 oct. 2017 3:28 am

Thunderbolts Project a publié 2 vidéos sur les ondes gravitationnelles.
Je n'ai pas encore vu les liens dans ce fil.

Wal ne se retient pas, car il nous donne le point de vue de l'UE.

Re : Preuve d'ondes gravitationnelles ou biais de confirmation ?

Message non lu par Bengt Nyman » mar. 24 oct. 2017 5:12 am

comingfrom a écrit : Wal ne se retient pas, car il nous donne le point de vue de l'UE.

Re : Preuve d'ondes gravitationnelles ou biais de confirmation ?

Message non lu par Michel Mozina » mar. 24 oct. 2017 10:00

Pas l'OMI. Les explications proposées lors de la conférence de presse semblaient logiques. Je ne m'attendrais vraiment pas à ce que chaque longueur d'onde nous atteigne exactement au même instant. Ce n'est pas nécessairement comme ça que ça fonctionnait mécaniquement.

Ce à quoi je veux en venir, c'est que "l'onde gravitationnelle" peut en fait être une longueur d'onde EM ordinaire comme tous les autres photons. Cela expliquerait pourquoi ils voyagent à la vitesse de la lumière. Je ne serais pas trop pris à me demander pourquoi il y avait divers retards à partir de différentes longueurs d'onde. Il pourrait y avoir une variété de raisons mécaniques pour lesquelles c'est le cas.

Re : Preuve d'ondes gravitationnelles ou biais de confirmation ?

Message non lu par Bengt Nyman » mar. 24 oct. 2017 11:13 am

Re : Preuve d'ondes gravitationnelles ou biais de confirmation ?

Message non lu par curieux » mar. 24 oct. 2017 20:32

Re : Preuve d'ondes gravitationnelles ou biais de confirmation ?

Message non lu par curieux » mar. 24 oct. 2017 20:46

Ou, vous pouvez simplement regarder la vidéo qu'ils ont créée pour les personnes INTÉRESSÉES, et que j'ai publiée pour votre éclairage, qui explique les différents ensembles de rayonnement EM et leurs retards.

Re : Preuve d'ondes gravitationnelles ou biais de confirmation ?

Message non lu par Michel Mozina » mar. 24 oct. 2017 22:55

À moins que l'on ne soit prêt à écarter complètement la possibilité qu'une "théorie de tout" puisse un jour lier toutes les forces connues de la nature, et que l'on veuille écarter toute possibilité d'une définition QM de la gravité remplaçant un jour GR, c'est irrationnel d'exclure diverses possibilités d'expliquer de telles observations OMI.

Je suis très heureux d'accepter GR tel qu'il est écrit et tel qu'Einstein l'a enseigné à ses étudiants. Je suis même ouvert à l'existence d'objets très denses, alias trous noirs, mais comme Einstein j'ai tendance à rejeter le concept d'objets "points" infiniment denses en raison du principe d'exclusion de Pauli. Je suis d'accord avec tout le concept des ondes gravitationnelles. Je suis également d'accord avec les explications de LIGO sur les raisons pour lesquelles les différentes longueurs d'onde EM sont arrivées comme elles l'ont fait et quand elles l'ont fait aussi. Je suis simplement ouvert à la possibilité qu'une définition QM de la gravité puisse un jour remplacer la théorie GR en tant que "théorie de la gravité de choix", donc je n'ai aucune raison d'écarter cette possibilité.

Cela n'a certainement rien à voir avec le fait de m'inquiéter de mon "street cred" personnel, sinon je n'aurais jamais risqué de "street cred" en me plaignant de la méthodologie absurdement imparfaite de LIGO. Je n'aurais jamais promu une théorie du soleil cathodique sur ce site Web et je n'aurais jamais soutenu la théorie GR sur ce site non plus. Je suis probablement dans la minorité ici en termes d'être l'un des rares partisans de l'UE/PC qui accepte réellement la théorie GR, la théorie des trous noirs et la théorie des étoiles à neutrons en premier lieu.

Je ne "suppose" pas que LIGO ait commis des erreurs dans son dernier article, que ce soit en théorie ou dans la conception de l'équipement LIGO. En fait, je n'ai même jamais remis en question ces choses dans le papier que j'ai écrit. J'entrevois simplement la possibilité que la gravité puisse en effet être liée aux effets de champ EM. Je préfère toujours la théorie GR pour « expliquer » la gravité pour le moment et je préfère également une explication des ondes gravitationnelles pour ce dernier article sur les étoiles BNS.

La crédibilité de la rue est au mieux éphémère. Je cherche la "vérité", où que cela me mène, et je n'ai pas besoin de croire qu'aucune autre option n'est possible comme vous semblez l'exiger de moi. Tant pis. Je me fiche de ce que vous pensez de moi non plus.

Je l'ai dit plusieurs fois maintenant, mais je vais le répéter : je suis assez impressionné par le dernier article BNS de LIGO. C'est impressionnant pour moi qu'ils puissent réduire leur recherche à 49 galaxies, les hiérarchiser par taille et les réussir en trois essais. OMI qui démontre la validité de leur méthodologie et de leurs équipements. Je suis content pour LIGO. Cela ne change pas mon point de vue sur leur "conception immaculée" revendique un iota, et cela ne signifie pas non plus que je ne suis pas disposé à regarder d'autres façons d'expliquer le même événement.

Soit dit en passant, je n'ai personnellement aucun problème avec l'explication de LIGO sur la synchronisation des émissions EM ou leurs explications sur les différents retards.

Avant de vous lancer dans un "scientifiquement plus saint que vous", vous pourriez peut-être commencer par expliquer pourquoi les quasars ne montrent aucun signe de dilatation du temps comme le prédit la théorie LCMD ?


Commentaires

14 octobre 2015 à 22h50

Comme la recherche des effets nocifs de la marijuana, la recherche d'un résultat souhaité est contraire à la méthode scientifique, mais à un moment donné, les résultats négatifs semblent l'exiger.

A commencer par les pulsars suspectés d'émettre des ondes gravitationnelles. Je sais : leur fréquence est trop basse. Mais cette fréquence est définie avec précision, de même que leur direction, leur puissance et leur orientation à distance sont connues approximativement. Même avec le potentiel évident de biais, vérifier la méthode de détection en utilisant une source suspecte, dont les paramètres sont déjà établis, semblerait digne d'intérêt.

Vous devez être connectés pour poster un commentaire.

23 octobre 2015 à 7h28

La recherche d'un résultat souhaité rend l'utilisation de la méthode scientifique beaucoup plus utile et efficace qu'elle ne le serait autrement. L'insistance nécessaire sur la duplication des résultats et l'examen par les pairs est une reconnaissance des préjugés humains.
Le désir n'est pas seulement la cause de la souffrance, mais aussi l'élan pour atteindre une plus grande connaissance et perspicacité.


Eq Mount Angle mort

et, un objet qui est légèrement plus haut que Polaris, la portée doit être un peu plus basse. c'est-à-dire la portée sous les contrepoids, ou comme je l'ai mentionné, la portée sous l'axe du boîtier polaire, ce qui ne peut pas être fait complètement. même avec une jetée, ce ne serait que proche.

#7 T1R2

#8 skfboiler1

#9 SteveNH

#10 orion61

Fournisseur - Clear Edge Optical

#11 SauterW

En cas d'alignement polaire, y a-t-il un point mort juste au-dessus de Polaris lors de l'utilisation d'une monture Eq ? Je n'arrivais pas à pointer mon télescope dans cette zone l'autre soir. donc. est-ce que je fais quelque chose de mal ou est-ce normal et je dois juste attendre que l'objet se déplace un peu plus vers l'ouest ?

C'est normal. Toutes nos félicitations! Vous avez découvert "gimbal lock."

C'est le point où un système à deux axes a un problème de pointage - et il y en a toujours un (en fait deux, mais le second compte rarement car il pointe généralement vers la saleté). Si tout est parfaitement orthogonal - c'est-à-dire que chaque axe est exactement perpendiculaire à celui qui le porte - alors cela peut être un problème minime, mais si ce n'est pas vrai (et ce n'est jamais le cas), vous ne pouvez pas atteindre certains points dans le ciel. Pour l'éq. les montures, c'est le(s) pôle(s) céleste(s) pour Alt-Az, c'est le Zénith (a.k.a. "Dobson's Hole") et Nadir (mais qui regarde ça ?)

Pour l'éq. monte, ce n'est pas nécessairement au-dessus de Polaris non plus. C'est la direction vers laquelle pointe l'axe polaire. Malheureusement, si vous êtes parfaitement aligné polaire, cela ne changera pas toute la nuit - le pôle céleste ne semble pas bouger du tout pendant la nuit.

#12 Jon Isaacs

La seule monture sans "angle mort" est Az/Alt..

En effet. Alors qu'en théorie, une monture d'égaliseur parfaite devrait être capable de pointer n'importe quelle partie du ciel, le processus de pointage peut impliquer beaucoup de rotation... un vrai problème.

Une sorte de monture EQ qui n'a pas d'angle mort. Un Dobson sur une plate-forme équatoriale. Vous avez toujours la monture ALT-AZ, vous pouvez donc la pointer avec la facilité d'une monture ALT-AZ, mais elle suit.

#13 gdd

Vous pouvez utiliser une monture équatoriale en fer à cheval, elle n'a pas d'angle mort.

Ou monture équatoriale allemande sur une jetée suspendue à une poutre. Ou une monture équatoriale allemande sur une jetée inclinée.

Edit: Bien que vous puissiez atteindre n'importe quel point près du pôle céleste avec un alignement polaire parfait, il y aura cette zone de "verrouillage du cardan" dont vous avez parlé plus tôt où vous ne pouvez pas vraiment pointer les coordonnées que vous recherchez parce que vous ne savez pas ce que votre polaire erreur d'alignement est. Sous un faible grossissement, le large champ de vision devrait vous permettre de trouver Polaris ou toute autre étoile, mais il est difficile de recadrer la vue car vous ne pouvez pas faire de simples mouvements haut/bas, gauche/droite, à la place vous ferez des mouvements radiaux et circulaires mouvements autour du point visé par votre axe polaire.


Localisation de la source de GW170814

La localisation d'une source dans le ciel peut être estimée à partir des différences entre les temps d'arrivée du signal d'ondes gravitationnelles dans les différents détecteurs du réseau. Ces différences sont dues à la valeur finie de la vitesse de la lumière, qui introduit un retard pouvant aller jusqu'à 10 ms pour les deux détecteurs LIGO distants d'environ 3 000 km. En supposant que les heures d'arrivée soient parfaitement connues, chaque décalage horaire sera associé à un cercle dans le ciel, indiquant les positions du ciel avec lesquelles il est cohérent. Avec un réseau à trois détecteurs, on obtient trois écarts de temps et donc trois cercles qui se coupent en deux points 2 .

En réalité, les temps d'arrivée ont des incertitudes, ce qui signifie que les cercles sont en fait des bandes avec une épaisseur particulière qui est déterminée par les incertitudes temporelles l'intersection de ces bandes délimite la zone du ciel dans laquelle la source d'ondes gravitationnelles est localisée . Pour améliorer encore la localisation de la source, les différences d'amplitude et de forme entre les signaux détectés dans le réseau peuvent également être utilisées. Pour comprendre cela, il est préférable de considérer un détecteur interférométrique à ondes gravitationnelles comme un microphone plutôt qu'un télescope, dans le sens où il peut être sensible aux signaux provenant de la plupart des directions, bien qu'avec certaines limitations. Par exemple, une onde gravitationnelle venant directement au-dessus ou au-dessous du plan des bras de l'instrument serait mieux vue, alors que la même onde venant exactement le long de la bissectrice des bras serait complètement invisible. De manière générale, plus la source est élevée sur l'horizon local, meilleure est la réponse du détecteur, et chaque instrument possède quatre angles morts, tous situés dans le plan des bras. Si une onde gravitationnelle n'est pas détectée par un instrument en principe suffisamment sensible pour la voir, cela signifie que le signal vient de la direction d'un de ces angles morts.

La figure 3 résume la localisation de la source GW170814 dans le ciel fournie par les méthodes successives d'analyse des données : localisation rapide initiale avec uniquement les deux détecteurs LIGO indiqués en bleu, ajout de Virgo indiqué en orange, et résultats de l'estimation complète des paramètres (voir ci-dessous) représenté en vert. Le réseau peut également contraindre la distance à la source, comme le montre le tracé de droite de la figure 3. Cela montre que la localisation de la source s'effectue en trois dimensions. Dans des cas favorables, le volume le plus crédible pourrait ne contenir qu'un nombre limité de galaxies, ce qui simplifierait la recherche d'une contrepartie visible par les télescopes partenaires. Des observations de suivi de GW170814 ont été faites par vingt-cinq observatoires, mais aucun homologue n'a pu être identifié. Cependant, les fusions de trous noirs binaires ne devraient produire aucune émission en dehors des ondes gravitationnelles.

2. Avec quatre détecteurs ou plus, tous les cercles se coupent en un seul point. C'est l'une des raisons pour lesquelles l'ajout d'un quatrième interféromètre (KAGRA au Japon) d'ici la fin de cette décennie et d'un cinquième détecteur prévu (LIGO India) quelques années plus tard renforcera encore le pouvoir de localisation du réseau mondial.


La plus grande découverte de LIGO n'a presque pas eu lieu

Illustration d'artiste de la fusion de deux étoiles à neutrons. La grille d'espace-temps ondulante représente . [+] ondes gravitationnelles émises par la collision, tandis que les faisceaux étroits sont les jets de rayons gamma qui jaillissent quelques secondes seulement après les ondes gravitationnelles (détectées comme un sursaut de rayons gamma par les astronomes).

NSF / LIGO / Université d'État de Sonoma / A. Simonnet

Mise à jour : cette histoire a été modifiée pour refléter son attribution au discours de Gaby Gonzalez lors de la réunion de l'AAS de janvier 2018, ainsi que l'attribution de parties importantes de cette histoire au communiqué de presse LIGO écrit par Kim Burtnyk, qui était la source de nombreuses citations et images dans cet article. Nous nous excusons de ne pas avoir reconnu cette ressource.

Le 17 août 2017, un événement d'onde gravitationnelle unique en son genre est apparu dans l'un des détecteurs LIGO : à Hanford, WA. Quelques jours auparavant, la première fusion trou noir-trou noir avec les trois détecteurs en fonctionnement – ​​LIGO Livingston, LIGO Hanford et Virgo – a été détectée. Cette fois, un nouvel événement a été enregistré, mais au lieu d'avoir 1 à 2 secondes de données, la signification a duré plus d'une minute. Avec une probabilité de fausse alarme de seulement un sur 300 milliards (3 × 10 -12 ), une alerte a été envoyée à tous les membres de l'équipe. Mais LIGO Livingston, qui était passé à chaque fois auparavant, n'a rien montré. Sans signal dans tous les détecteurs, il n'y avait aucun « événement » à déclarer. Sans confirmation, cela serait simplement considéré comme une fausse alarme.

L'Omega Scan des données LIGO Hanford, donnant le premier signal d'onde gravitationnelle résultant d'un . [+] fusion étoile à neutrons-étoile à neutrons.

B.P. Abbott et al., PRL 119, 161101 (2017)

Heureusement pour nous, les scientifiques sont passionnés par ce qu'ils font et ne laissent pas simplement les résultats aux ordinateurs ou aux algorithmes automatisés. Deux minutes après le déclenchement de l'alerte, ce qu'on appelle un "scan oméga" est revenu, montrant un nouveau type d'événement cohérent non pas avec des trous noirs, mais avec une fusion étoile à neutrons-étoile à neutrons. La phase d'inspiration et de fusion, ainsi qu'un « pépiement » gravitationnel étaient clairement visibles, même à l'œil nu. Selon le scientifique de LIGO Salvo Vitale, qui a lui-même vu le signal :

J'ai vu le scan oméga de Hanford, et j'ai vu qu'il y avait un signal clair de chirp, que je me souviens avoir pensé est ridicule, parce que nous jamais Je pensais que nous verrions quoi que ce soit dans un scan oméga d'une fusion d'étoiles à neutrons binaires… Mais celui-ci était si fort que nous l'avons vu aussi !

Et puis la nouvelle tant espérée est arrivée : le satellite Fermi de la NASA, conçu pour mesurer les rayons gamma, la forme de lumière la plus énergétique de l'Univers, avait vu quelque chose. Moins de 2 secondes après l'arrivée du signal LIGO Hanford, un sursaut gamma à courte période (sGRB) a été observé par leur observatoire. Il a longtemps été théorisé que les fusions d'étoiles à neutrons et d'étoiles à neutrons fourniraient une histoire d'origine potentielle pour les événements sGRB, et maintenant, avec une détection d'ondes gravitationnelles correspondant à une, nous avons eu la première preuve alléchante.

La carte du ciel créée par LIGO-Virgo (verte) montrant l'emplacement possible de la source de . [+] ondes gravitationnelles, comparées aux régions contenant l'emplacement de la source du sursaut gamma de Fermi (violet) et INTEGRAL (gris). L'encart montre la position réelle de la galaxie (étoile orange) contenant le "transitoire optique" résultant de la fusion de deux étoiles à neutrons.

Ça avait l'air de bien marcher. Hanford avait vu la preuve des ondes gravitationnelles de la fusion, puis la première preuve du signal électromagnétique correspondant, théoriquement généré par la suite, a été observée. C'était comme prévu : inspirer, écraser, chauffer, rayonner. Il n'y avait qu'un seul problème : Livingston n'avait rien vu. Selon Gaby Gonzalez, c'est une bonne chose qu'il y ait autant de jeunes "avec autant de temps libre", ironiquement. Il y avait un mystère à résoudre.

L'inspiration et la fusion de deux étoiles à neutrons, comme illustré ici, ont produit un . [+] signal d'onde gravitationnelle. De plus, le moment et les conséquences de la fusion ont également produit un rayonnement électromagnétique unique et identifiable comme appartenant à un tel cataclysme. Mais le signal des ondes gravitationnelles n'a presque pas été capté.

Cette situation était particulièrement déroutante car LIGO Livingston fonctionnait, tout comme Hanford, en mode scientifique. Pour chacun des événements détectés précédemment, si un signal a été déclenché dans l'un, il l'a été dans l'autre. Pourtant, cette fois, pour la découverte la plus importante de toutes, Livingston n'avait rien vu. Incroyablement, un scientifique junior de LIGO nommé Reed Essick avait une idée qu'il pourrait s'agir d'une incroyable coïncidence. Quelques fois par jour, chacun des détecteurs "glitch", où un événement transitoire induira une grande quantité de bruit dans l'un des détecteurs. Ce ne sont pas des signaux astrophysiques, mais des sources d'interférences terrestres. Ils ne durent qu'une fraction de seconde, mais les détecteurs LIGO y sont sensibles. Pour éviter les fausses alarmes, les problèmes sont automatiquement identifiés et bloqués.

En parcourant les données à la main, Essick a examiné la série chronologique qui coïnciderait avec l'événement de Hanford. Effectivement, juste à temps, un énorme problème, avec seulement 1 chance sur 10 000 de se produire, a été trouvé juste au moment critique. C'est uniquement parce qu'il y a des scientifiques si profondément investis dans le résultat de LIGO qu'ils vont manuellement parcourir les données, même les données rejetées, pour essayer de trouver la contrepartie des alertes à détecteur unique.

Le problème qui est apparu dans les données LIGO Livingston, montré ici en jaune vif, a provoqué le . [+] détection potentielle à opposer son veto. Mais grâce à l'identification et à l'analyse à la main, le signal a pu être récupéré manuellement.

B.P. Abbott et al., PRL 119, 161101 (2017)

Selon Matt Evans, un autre membre de la collaboration LIGO :

Le glitch a l'air vraiment terrible sur le scan. Mais la vérité est qu'elle est grande en amplitude et courte dans le temps, donc cela ne ruinerait pas notre capacité à faire de la science là-dessus.

Une fois la réanalyse terminée, les deux détecteurs LIGO avaient tous deux détecté de manière robuste un signal d'onde gravitationnelle sans ambiguïté, de masses, de périodes et de propriétés de calibre d'étoile à neutrons, plutôt que des trous noirs.

Alors pourquoi le détecteur Virgo ne l'a-t-il pas vu ?

L'événement d'onde gravitationnelle du 17 août 2017 est apparu à la fois dans le LIGO Hanford et dans le LIGO. [+] Détecteurs Livingston (après la découverte du problème), mais n'est pas apparu dans la Vierge, en raison de son apparition dans l'angle mort de la Vierge pour le moment.

B.P. Abbott et al., PRL 119, 161101 (2017)

Chaque détecteur d'ondes gravitationnelles a quelques "angles morts" différents, où un signal provenant d'une orientation particulière dans l'espace n'apparaîtra pas dans le détecteur. Les ondes gravitationnelles, ces ondulations dans l'espace-temps, provoquent l'expansion et la contraction du tissu spatial d'une manière particulière et cohérente. Depuis presque n'importe où dans le ciel, un signal peut être reconstitué, car les ondes entrantes provoquent l'allongement et le raccourcissement des bras du détecteur de manière observable.

La nature quadripolaire d'une onde gravitationnelle provoquera une compression et un étirement mutuels. [+] bras perpendiculaires, mais si une onde arrive exactement dans la mauvaise orientation (dans l'angle mort du détecteur), le signal sera manqué. Crédit image : M. Pössel/Einstein Online.

Mais en raison de la nature quadripolaire des ondes gravitationnelles et du fait que la Terre a une forme à peu près sphérique, il y a des endroits sur Terre à un moment donné où les "bras" gravitationnels, même s'ils sont perpendiculaires, ne seront pas sensibles aux ondes entrantes. . Si les choses se contractent/s'étendent dans le mauvais sens, le signal sera minimisé.

Sky localizations of gravitational-wave signals detected by LIGO beginning in 2015 (GW150914, . [+] LVT151012, GW151226, GW170104), and, more recently, by the LIGO-Virgo network (GW170814, GW170817). After Virgo came online in August 2017, scientists were better able to localize the gravitational-wave signals.

LIGO/Virgo/NASA/Leo Singer (Milky Way image: Axel Mellinger)

Based on the signals that did arrive at Livingston and Hanford, there was a large region of sky where the gravitational wave signal could have come from. What Virgo saw, however, was an extremely low-magnitude, low-significance signal. On its own, it wouldn't have stood out against the background at all. But with the information from the other two observatories along with the fact that we knew how Virgo performed from a detection (of a black hole-black hole merger) just a few days prior we were able to determine that the signal must have originated from within Virgo's blind spot! This gave a tremendous amount of localization information (far superior to Fermi's), and was what enabled us to pinpoint the location of the merger: to the outskirts of NGC 4993.

The galaxy NGC 4993, located 130 million light years away, had been imaged many times before. But . [+] just after the August 17, 2017 detection of gravitational waves, a new transient source of light was seen: the optical counterpart of a neutron star-neutron star merger.

P.K. Blanchard / E. Berger / Pan-STARRS / DECam

If all we had done was look at the automated signals, we would have gotten just one "single-detector alert," in the Hanford detector, while the other two detectors would have registered no event. We would have thrown it away, all because the orientation was such that there was no significant signal in Virgo, and a glitch caused the Livingston signal to be vetoed. If we left the signal-finding solely to algorithms and theoretical decisions, a 1-in-10,000 coincidence would have stopped us from finding this first-of-its-kind event. But we had scientists on the job: real, live, human scientists, and now we've confidently seen a multi-messenger signal, in gravitational waves and electromagnetic light, for the very first time.


How to Find a Black Hole

After black holes spiral toward each other and collide, the massive bodies create space-time-contorting disturbances — gravitational waves — that propagate through the universe. Eventually, some of these gravitational waves might reach Earth, where the LIGO and Virgo observatories wait. These enormous L-shaped detectors can sense the truly tiny stretching or squishing of space-time that these waves create — a shift 10,000 times smaller than the width of a proton.

The LIGO detector in Hanford, Washington, has two long arms arranged at right angles. Lasers inside each arm measure the relative difference in length of each arm as a gravitational wave goes by.

The designers of these observatories have made herculean efforts to muffle stray noise, but when your signal is so weak, noise is a constant companion.

The first task in any gravitational wave detection is to try to extract a weak signal from that noise. Field compares the process to “driving in a car with a loud muffler and a lot of static on the radio, while thinking there might be a song, a faint melody, somewhere in that noisy background.”

Astronomers take the incoming stream of data and first ask if any of it is consistent with a previously modeled gravitational wave form. They might run this preliminary comparison against tens of thousands of signals stored in their “template bank.” Researchers can’t determine the exact black hole characteristics from this procedure. They’re just trying to figure out if there’s a song on the radio.

The next step is analogous to identifying the song and determining who sang it and what instruments are playing. Researchers run tens of millions of simulations to compare the observed signal, or wave form, with those produced by black holes of differing masses and spins. This is where researchers can really nail down the details. The frequency of the gravitational wave tells you the total mass of the system. How that frequency changes over time reveals the mass ratio, and thus the masses of the individual black holes. The rate of change in the frequency also provides information about a black hole’s spin. Finally, the amplitude (or height) of the detected wave can reveal how far the system is from our telescopes on Earth.

If you have to do tens of millions of simulations, they’d better be quick. “To complete that in a day, you need to do each in about a millisecond,” said Rory Smith, an astronomer at Monash University and a member of the LIGO collaboration. Yet the time needed to run a single numerical relativity simulation — one that faithfully grinds its way through the Einstein equations — is measured in days, weeks or even months.

To speed up this process, researchers typically start with the results of full supercomputer simulations — of which several thousand have been carried out so far. They then use machine learning strategies to interpolate their data, Smith said, “filling in the gaps and mapping out the full space of possible simulations.”

This “surrogate modeling” approach works well so long as the interpolated data doesn’t stray too far from the baseline simulations. But simulations for collisions with a high mass ratio are incredibly difficult. “The bigger the mass ratio, the more slowly the system of two inspiraling black holes takes to evolve,” Warburton explained. For a typical low-mass-ratio computation, you need to look at 20 to 40 orbits before the black holes plunge together, he said. “For a mass ratio of 1,000, you need to look at 1,000 orbits, and that would just take too long” — on the order of years. This makes the task virtually “impossible, even if you have a supercomputer at your disposal,” Field said. “And without a revolutionary breakthrough, this won’t be possible in the near future either.”

Because of this, many of the full simulations used in surrogate modeling are between the mass ratios of 1 and 4 almost all are less than 10. When LIGO and Virgo detected a merger with a mass ratio of 9 in 2019, it was right at the limit of their sensitivity. More events like this haven’t been found, Khanna explained, because “we don’t have reliable models from supercomputers for mass ratios above 10. We haven’t been looking because we don’t have the templates.”


Ripples In Spacetime: From Einstein To LIGO And Beyond

The fabric of spacetime, illustrated, with ripples and deformations due to mass. A new theory must . [+] be more than identical to General Relativity it must make novel, distinct predictions.

For a scientist, it's hard to imagine anything more exciting than being the first to discover something new. A new behavior a new law of nature a new kind of energy a new way of looking at the Universe. When Einstein put forth his theory of General Relativity, it turned out to be all of those and more. After over 100 years, it's arguably our most successful physical theory of all-time, having been tested and verified in a myriad of ways, with new avenues for investigation opening up all the time. Gravitational waves, detected for the first time less than two years ago, are the latest new window opened onto the Universe. In a sweeping new book, Ripples In Spacetime: Einstein, Gravitational Waves, and the Future of Astronomy, prolific science writer Govert Schilling has achieved the fascinating trifecta of historical and scientific accuracy, a grand sense of wonder and curiosity, and brilliantly accessible storytelling.

A visualization of the local gravitational field of the Universe, on the largest scales that are . [+] even bigger than galaxies and clusters, is one of the great cosmic views we can take of our Universe.

Our modern picture of the Universe is intricate and complex, and has grown tremendously over the past century. As the book begins, Govert paints this picture by challenging us to imagine the Universe in different ways. We go inside atoms on small scales we view stars, galaxies, and the great cosmic web on larger scales we travel close to the speed of light we explore high temperatures and energies. In introducing us to the Universe, the most striking aspect is how many stories are left untold, by necessity. Someone just starting off with the book will find no shortage of additional avenues worth exploring, as you can practically see the untrodden roads of curiosity one can travel down.

This image illustrates a gravitational lensing effect due to the distortion of space by mass. This . [+] is one prediction where Einstein's theory significantly differs from Newton's.

NASA, ESA, and Johan Richard (Caltech, USA) Acknowledgements: Davide de Martin & James Long (ESA/Hubble)

General Relativity wasn't always our theory of gravity it had to overthrow Newton's law of universal gravitation. Ripples In Spacetime outlines just how this happened, historically and scientifically, by relating how curved spacetime makes explicit predictions that Newtonian gravity doesn't. This isn't simply restricted to the bending of starlight, but includes all the ways space itself can be twisted, torqued, deformed, and delayed. Solar eclipses and Mercury's precession is discussed, but so is the geodetic effect and frame-dragging, eloquently explained. There's also the interesting fact that Einstein himself was torn about whether gravitational waves actually existed, or whether they were mathematical artifacts only. It's a strong reminder that no matter how brilliant somebody is, they never get everything right.

As two neutron stars orbit each other, Einstein's theory of general relativity predicts orbital . [+] decay, and the emission of gravitational radiation. Observations of this effect (black dots) line up brilliantly with the theoretical predictions (red line).

NASA (L), Max Planck Institute for Radio Astronomy / Michael Kramer

Ripples In Spacetime goes far beyond the gravitational wave story you've heard over the past few years. Collapsed astrophysical objects, like white dwarfs and neutron stars, are also discussed. The orbital decays of pulsars in binary systems are demonstrated as the first indirect verification of gravitational radiation, and discussed at great length. Also discussed are (failed) direct and indirect attempts to detect gravitational waves, such as with large "bar" detectors or by looking for specific polarization signatures in the cosmic microwave background. Joseph Weber and his pioneering (but ultimately flawed) work and the spectacular but faulty BICEP2 results are illuminated not as failures, but as learning experiences, whose lessons are still scientifically valuable today.

At its core, a system like LIGO or LISA is just a laser, fired through a beam splitter, sent down . [+] two identical, perpendicular paths, and then recombined to create an interference pattern. As the arm lengths shift, so does the pattern.

Finally, the concept and execution of modern-day gravitational wave observatories, like LIGO, are developed in fascinating detail. Interferometry is introduced, and the idea of what a realistic, theoretically detectable system and amplitude would be is put forth. The early days of development are discussed, including a long list of people and players you've probably never heard of. All of it was instrumental in making LIGO happen.

Computer simulation of two merging black holes producing gravitational waves.

This will be of particular interest to anyone who's skeptical of LIGO's detections. How certain is LIGO that they got down to design sensitivity? How can they know whether what they saw was a blind injection or not? How confident can they be that they detected what they claim they detected? The answers to these questions are made very clear, with numerous examples given throughout the history of gravitational wave observatories and their developments. After reading the story, all of your doubts should be washed away.

The shape of gravitational wave fluctuations is indisputable from inflation, but the magnitude of . [+] the spectrum is entirely model-dependent. The largest-amplitude possibilities are what BICEP2 was sensitive to, but future observations and experiments may reveal a signal, if the weaker possibilities are descriptive of our physical Universe.

One of the most remarkable things you'll notice reading Ripples In Spacetime is how uniquely the story comes about. The book itself is well-researched, and the author did this the old-fashioned way: by traveling to visit the scientists and historical figures instrumental in creating this history in the first place. The science presented is all on a solid footing there is no conflation of even a famous scientist's opinion with what's actually scientifically factual. While there is a rich history presented, the focus is always on the story of scientific investigation and discovery. (Or, sometimes, non-discovery, which can be just as interesting!)

Joseph Weber with his early-stage gravitational wave detector, known as a Weber bar. The false . [+] detections of Weber are part of a larger story that did eventually lead to bona fide gravitational wave discoveries.

Special collections and university archives, University of Maryland libraries

There are a few minor nitpicks to be found, for certain. The book implies that Minkowski invented the concept of spacetime before Einstein developed special relativity the contrary is true. Much space is devoted to failed experiments, with two entire chapters going to the BICEP2 result. There were a number of curious omissions, as well. For all the details of Joseph Weber presented, omitted was the story of how he, a microwave expert, went to George Gamow to inquire as to whether the "father of the Big Bang" could leverage his expertise to help out? While Gamow responded "no," the truth is that designing a way to detect the cosmic microwave background would have been a perfect fit!

Physicist Glen Rebka, at the lower end of the Jefferson Towers, Harvard University, calling . [+] Professor Pound on the phone during setup of the famed Pound-Rebka experiment.

Corbis Media / Harvard University

It's also a bit shocking that the Pound-Rebka experiment, very simple in concept, was derided as too complex to describe for the book. Yet all that experiment did was cause a nuclear emission at a low elevation, and note that the corresponding nuclear absorption didn't occur at a higher elevation, presumably due to gravitational redshift, as predicted by Einstein. Yet if you gave the low-elevation emitter a positive boost to its speed, through attaching it to a speaker cone, that extra energy would balance the loss of energy that traveling upwards in a gravitational field extracted. As a result, the arriving photon has the right energy, and absorption occurs. It's puzzling that something as complex as Gravity Probe B was discussed at length, but a straightforward experiment that could be well-explained in one or two paragraphs was glossed over as too hard!

An artist's impression of the three LISA spacecraft shows that the ripples in space generated by . [+] longer-period gravitational wave sources should provide an interesting new window on the Universe. LISA was scrapped by NASA years ago, and will now be built by the European Space Agency, with only partial, supporting contributions from NASA.

With that said, Ripples In Spacetime is still a spectacular, easy read. It's both brisk and in-depth: a wonderful combination. As you take a journey through the discoveries that have confirmed the existence and properties of gravitational waves, you wind up at the present day, where the future possibilities are clearly laid out at your feet. Pulsar timing arrays are opening up the ability to explore the long-wavelength gravitational waves that no interferometer can measure, and may in fact see the types of waves BICEP2 was seeking. Future observatories on the ground will complement the LIGO array, and are already under construction and coming online. LISA is on its way and will open up gravitational waves in space, and the ripples from supermassive black holes. And in the future, the holy grail of correlating optical and other light-based astronomy with gravitational wave astronomy will be achieved with our planned technology.

The merger of two black holes to create a larger black hole has not only been observed, but will . [+] likely continue to be observed many times over. Still, the future holds possibilities for gravitational waves that go far beyond this.

All in all, Ripples In Spacetime is a wonderfully educational read. It belongs on the shelf of anyone interested in learning the scientific, historical, and personal stories behind some of the most incredible scientific advances of the 21st century. As our scientific progress continues, this book will serve as a reminder of how far we've already come, how we got there, and what we're looking forward to with our most hopeful ambitions.


They also provide a handy fact sheet.

This is a big deal! On a basic level, it means that we now have confirmation from other instruments and sources that LIGO is really detecting gravitational waves.

The implications go quite a bit further than that, though. You wouldn’t think that just one observation could tell you very much, but this is an observation of an entirely new type, the first time an event has been seen in both gravitational waves and light.

That, it turns out, means that this one observation clears up a whole pile of mysteries in one blow. It shows that at least some gamma ray bursts are caused by colliding neutron stars, that neutron star collisions can give rise to the high-power “kilonovas” capable of forming heavy elements like gold…well, I’m not going to be able to give justice to the full implications in this post. Matt Strassler has a pair of quite detailed posts on the subject, and Quanta magazine’s article has a really great account of the effort that went into the detection, including coordinating the network of telescopes that made it possible.

I’ll focus here on a few aspects that stood out to me.

One fun part of the story behind this detection was how helpful “failed” observations were. VIRGO (the European gravitational wave experiment) was running alongside LIGO at the time, but VIRGO didn’t see the event (or saw it so faintly it couldn’t be sure it saw it). This was actually useful, because VIRGO has a blind spot, and VIRGO’s non-observation told them the event had to have happened in that blind spot. That narrowed things down considerably, and allowed telescopes to close in on the actual merger. IceCube, the neutrino observatory that is literally a cubic kilometer chunk of Antarctica filled with sensors, also failed to detect the event, and this was also useful: along with evidence from other telescopes, it suggests that the “jet” of particles emitted by the merged neutron stars is tilted away from us.

One thing brought up at LIGO’s announcement was that seeing gravitational waves and electromagnetic light at roughly the same time puts limits on any difference between the speed of light and the speed of gravity. At the time I wondered if this was just a throwaway line, but it turns out a variety of proposed modifications of gravity predict that gravitational waves will travel slower than light. This event rules out many of those models, and tightly constrains others.

The announcement from LIGO was screened at NBI, but they didn’t show the full press release. Instead, they cut to a discussion for local news featuring NBI researchers from the various telescope collaborations that observed the event. Some of this discussion was in Danish, so it was only later that I heard about the possibility of using the simultaneous measurement of gravitational waves and light to measure the expansion of the universe. While this event by itself didn’t result in a very precise measurement, as more collisions are observed the statistics will get better, which will hopefully clear up a discrepancy between two previous measures of the expansion rate.

A few news sources made it sound like observing the light from the kilonova has let scientists see directly which heavy elements were produced by the event. That isn’t quite true, as stressed by some of the folks I talked to at NBI. What is true is that the light was consistent with patterns observed in past kilonovas, which are estimated to be powerful enough to produce these heavy elements. However, actually pointing out the lines corresponding to these elements in the spectrum of the event hasn’t been done yet, though it may be possible with further analysis.

A few posts back, I mentioned a group at NBI who had been critical of LIGO’s data analysis and raised doubts of whether they detected gravitational waves at all. There’s not much I can say about this until they’ve commented publicly, but do keep an eye on the arXiv in the next week or two. Despite the optimistic stance I take in the rest of this post, the impression I get from folks here is that things are far from fully resolved.


Voir la vidéo: LES ANGLES MORTS. Pourquoi? Quand? Comment? (Février 2023).